Решение по делу № 2-3204/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-3204/2019

70RS0004-01-2019-004308-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                          30.12.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                         Т. Н. Титова,

    при секретаре                             А. В. Боргояковой,

    с участием представителя истца                     П. С. Певнева,

ответчика                                 Ю. А. Сергеевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Сергеевой Юлии Александровне, Зубаревой Светлане Геннадьевне, Богомолову Александру Ивановичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        «Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сергеевой Юлии Александровне, Зубаревой Светлане Геннадьевне, Богомолову Александру Ивановичу, уточнив требования, просило взыскать с них солидарно: (1) денежные средства в счет уплаты неустойки по состоянию на 10.12.2019 в размере 21 379, 07 руб., (2) возмещение расходов по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 1 713, 61 руб., (3) нотариальному удостоверению представленных суду копий документов (доверенность, выписка) в размере 300, 00 руб.

        В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 309, 418, 819, 1112, 1113, 1151, 1175 ГК РФ, Банк указал, что 14.05.2014 заключил с Богомоловым А. И. кредитный договор №, по которому предоставил ему в кредит денежную сумму в размере 500 000, 00 руб. под 16% годовых на срок до 13.05.2019 (п.п. 2.1, 2.2, 2.3), путем зачисления на счет по вкладу до востребования. Возврат кредита и оплата процентов за пользование им осуществляется в соответствии с установленным в договоре графиком (п.п. 3.4.1, 3.4.2., 3.4.3.). Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер, начиная с 01.09.2018, договор перестал исполняться. По состоянию на 05.09.2019 образовалась задолженность по сумме кредита – 23 330, 24 руб., задолженность по процентам - 516, 53 руб., пеня – 26 607, 06 руб., всего 50 453, 83 руб. Следовательно, кредитные обязательства подлежат исполнению наследниками умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

        В судебном заседании представитель Банка Певнев П. С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, тогда как ответчик Сергеева Ю. А. просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 18 % годовых.

        Ответчики Зубарева С. Г., Богомолов А. И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

        Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что между «Газпромбанк» (акционерное общество) и Богомоловым А. И. 14.05.2014 был заключен кредитный договор № № по которому предоставил ему в кредит денежную сумму в размере 500 000, 00 руб. под 16% годовых на срок до 13.05.2019 (п.п. 2.1, 2.2, 2.3), путем зачисления на счет по вкладу до востребования. Возврат кредита и оплата процентов за пользование им осуществляется в соответствии с установленным в договоре графиком (п.п. 3.4.1, 3.4.2., 3.4.3.).

        Факт заключения указанного договора подтверждается его надлежащим образом заверенной копией и в судебном заседании не оспаривался.

        Распоряжением Банка от 14.05.2014 и заявлением о зачислении денежных средств от 14.05.2014 Богомолова А. И. подтверждается, что денежные средства фактически были зачислены на счет заемщика, следовательно, им получены.

        Копией свидетельства о смерти I№, подтверждается, что Богомолов А. И. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 60, 61 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

        Таким образом, судом установлено, что кредитные обязательства подлежат исполнению наследниками солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

        Как следует из представленных нотариусом Томской нотариальной палаты ФИО10 материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства обратились жена умершего - Зубарева С. Г., дочь – ФИО9 наследственное имущество образует земельный участок по адресу: <адрес>

        Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2019, кадастровая стоимость участка составляет 90 420, 00 руб., собственником участка является Богомолов А. И.

        Свидетельства о праве на наследство по закону получили ответчики, что подтверждается копиями данных документов.

    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9:

- смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59);

- стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора № от 14.05.2014, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 Договора, кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0, 2 % от суммы задолженности по возврату кредита, суммы процентов за каждый день просрочки.

Поскольку Богомолов А. И. умер № (6 месяцев) неустойка начислению на просроченную задолженность не подлежит.

Проанализировав представленный Банком расчет пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита (расчет 4) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (расчет 5), суд находит, что неустойка за период с 02.10.2018 по 16.02.2019 начислена банком неправомерно, вопреки положениям ст. 1154 ГК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ.

Положениями п. 5.2 кредитного договора от 14.05.2014, предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком кредитных обязательств по договору в размере 0, 2 %.

В ходе рассмотрения дела, как подтверждается выпиской по счету от 12.11.2019, стороной ответчика оплачено в счет гашения кредитной задолженности 33 000, 00 руб., из которых: 23 300, 24 руб. – направлено в чет гашения основного долга, 1 196, 56 руб. – в счет гашения процентов за пользование займом денежными средствами, 6 361, 68 руб. – в счет гашения пеней за просрочку основного долга, 2 111, 52 руб. – в счет гашения пеней за просрочку процентов по кредиту.

В связи с внесением денежных средств в счет гашения кредитной задолженности истец представил к заявлению об увеличении исковых требований уточненный расчет требований по состоянию на 10.12.2019.

Как усматривается из данного расчета, сумма задолженности по основному долгу составляет - 0, 00 руб., по процентам за пользование кредитом составляет - 0. 00 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг (проценты за пользование исходя по ставке 16 %) составляет – 0, 00 руб.

Представленный расчет подписан представителем Банка, а потому подтверждает исполнение обязательств заемщиком по основному долгу и процентам.

Таким образом, спорные правоотношения фактически связаны с определением правильного размера неустойки за нарушение кредитных обязательств, начиная с 17.02.2019.

Между тем, расчеты неустойки, содержащиеся в таблицах 4 (за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита) и 5 (за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), требуют корректировки.

Так, из представленного Банком расчета 4, подлежат исключению из суммы платежа в счет гашения неустойки 500, 10 руб. (за период с 02.10. по 31.10.2018), 999, 96 руб. (за период с 01.11. по 30.11.2018), 1 999, 98 руб. (за период с 01.12. по 09.01.2019), 1 466, 61 руб. (за период с 10.01. по 31.01.2019), 1 333, 28 руб. (за период с 01.02. по 16.02.2019, расчет: 41 665, 00 руб. Х 16 дн. Х 0,2 %), а всего: 6 299, 93 руб.

Следовательно, из начисленной Банком суммы неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 21 379, 07 руб. подлежит исключению сумма 6 299, 93 руб. за период с 02.10.18 по 16.02.2019, в итоге: 15 079, 14 руб.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства внесены Сергеевой Ю. А. в Банк 12.11.2019 на иной счет, с которого были перечислены 13.11.2019 на счет гашения кредитной задолженности. Между тем, неустойка начисляется за 13.11.2019, включительно, что, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам гашения задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 26 его постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, суд признает, что 13.11.2019 сторона ответчика, довложив денежные средства на надлежащий счет Банка – кредитора, исполнила в соответствующих частях обязательства, вытекающие из кредитного договора, следовательно, неустойка начисляется по 13.11.2019.

Из представленного Банком расчета 5, согласно ст. 1154 ГК РФ подлежат исключению суммы платежей в счет гашения неустойки 61, 42 руб. (за период с 02.10. по 31.10.2018), 120, 60 руб. (за период с 01.11 по 30.11.2018), 233, 60 руб. (за период с 01.12. по 09.01.2019), 162, 14 руб. (за период с 10.01. по 31.01.2019), 139, 72 руб. (за период с 01.02. по 16.02.2019, расчет: 4 366, 46 Х 0, 2 % Х 16 дн.), всего: 717, 48 руб.

Согласно расчету пени 5, сумма начисления составила 2 362,56 руб., за вычетом 717, 48 руб., правомерное начисление неустойки составляет 1 645, 08 руб.

Согласно данному расчету и выписке по счету от 12.11.2019, в счет гашения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, Банк зачел уже уплаченные средства в суммах 251,04 руб. и 2 111,52 руб., что составляет в совокупности 2 362, 56 руб.

Следовательно, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, образовалась переплата в сумме 717, 48 руб.

Данную переплату, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, учитывая гашение основного долга и процентов за пользование, суд направляет в счет гашения пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 79 его постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом установлено, что платеж в сумме 33 000, 00 руб. в счет гашения всей суммы кредитной задолженности солидарный должник Зубарева С. Г. внесла на счет в ходе рассмотрения дела, тем самым знала о требованиях Банка по взысканию неустойки, против представленного распределения денежных средств Банком не возражала, также как и другие ответчики, при этом предложений по иному распределению сумм заблаговременно не вносила.

Оснований для вывода о том, что платеж 33 000, 00 руб., в том числе в счет гашения неустойки, совершен стороной ответчика недобровольно, у суда не имеется.

Следовательно, переплата неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как часть суммы денежных средств, внесенных в том числе в счет гашения неустойки, подлежит учету до решения вопроса по ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 выставил неустойку за просрочку возврата кредита, начисленного на сумму невозвращенного долга, в сумме 2 333, 24 руб., из которой неустойка за период с 01.02.2019 по 16.02.2019, составляющая 1 333, 28 руб., признана судом не правомерной.

Между тем, неустойка за период с 17.02.2019 по 28.02.2019, 12 дней (83, 33 руб.), составляющая 999, 96 руб. является обоснованной. Расчет учета 717, 48 руб. следующий: 717, 48 / 83, 33 = 9 дней.

Таким образом, сумма 717, 48 руб. гасит неустойку за период с 17.02.2019 по 26.02.2019. Остаток неустойки за 27-28.02.2019 составляет 166, 66 руб., а дата начала периода неустойки, подлежащей взысканию и не оплаченной стороной ответчика, должна исчисляться с 27.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, из расчета 4 суд исключает неустойку за 13.11.2019 в сумме 46, 66 руб., (23 330, 24 Х 0, 2 % = 46, 66) и за период с 17.02.2019 по 26.02.2019 в сумме 717, 48 руб., в итоге неустойка составила 14 315, 00 руб. (15 079, 14 руб. – 46,66 – 717, 48).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по расчету 4 уменьшено судом в связи с нарушением положений ГК РФ и неверным расчетом на 7 064, 07 руб. (6 299, 93 + 46,66 + 717, 48), т. е. на 33, 04 % (7 064, 07 Х 100 / 21 379, 07).

В ходе рассмотрения дела солидарный ответчик Сергеева Ю. А. заявила о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки до 18 % годовых, что суд находит возможным.

В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из положений кредитного договора и представленных расчетов, неустойка начисляется исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства стороной заемщика с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд снижает размер неустойки за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита - до 18 % годовых, что составляет 0,05 % в день.

Расчет следующий: 41 665, 00 Х 0, 05 % Х 2 = 41, 66 руб., 49 998, 00 Х 0, 05 % Х 32 = 799, 96 руб., 58 331, 00 Х 0, 05 % Х 29 = 845, 79 руб., 66 664, 00 Х 0, 05 % Х 13 = 433, 31 руб., 75 017, 00 Х 0, 05% Х 64 = 2 400, 54 руб., 53 260, 20 Х 0, 05 % Х 3 = 79, 89 руб., 23 330, 24 Х 0, 05 % Х 116 = 1353, 15 руб., всего: 5 953, 76 руб.

Таким образом, на сумму 8 361, 24 руб. суд отказывает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (14 315, 00 руб. – 5 953, 76 = 8 361, 24). Неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, подлежит взысканию за период с 27.02.2019 по 12.11.2019 (включительно) в сумме 5 953, 76 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит, - как на момент смерти, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость наследственного имущества – земельного участка (90 420, 00 руб.) превышала размер задолженности наследодателя перед Банком, а потому иск является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Обоснованность подхода о солидарном взыскании судебных издержек по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений в части исполнения кредитных обязательств наследодателя, следует из практики судов общей юрисдикции, например, Справка по результатам изучения практики в судах Саратовской области по спорам об ответственности наследников по долгам наследодателя за период 2017 первое полугодие 2018 года (п.1).

Принимая во внимание то, что требования Банка признаны обоснованными частично, суд находит возможным взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины - 1 147, 43 руб. (1 713, 61 руб. - 33, 04 %), по нотариальному удостоверению копий документов (доверенности, выписки) 200, 88 руб. (300, 00 – 33, 04 %). В части суммы судебных расходов, превышающей 1 147, 43 руб. и 200, 88 руб., суд в возмещении Банку отказывает.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск «Газпромбанк» (акционерное общество) к Сергеевой Юлии Александровне, Зубаревой Светлане Геннадьевне, Богомолову Александру Ивановичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) с Сергеевой Юлии Александровны, Зубаревой Светланы Геннадьевны, Богомолова Александра Ивановича солидарно: 5 953, 76 руб. - неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 27.02.2019 по 12.11.2019 (включительно), 1 147, 43 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200, 88 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению представленных суду копий документов (доверенность, выписка).

В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т. Н. Титов