Решение по делу № 1-74/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-74/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 19 мая 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Морозова В.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО11,

    с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО12 и ФИО13,

    подсудимого ФИО2,

    защитника подсудимого – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в не зарегистрированных брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь нa поляне, расположенной на окраине территории <адрес>, РД, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для собственного употребления, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, собрал кусты дикорастущих растений конопли, заведомо зная об их наркотических свойствах, тем самым, незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода cannabis).

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение без цели сбыта наркотических средств, ФИО2 собранные части наркотикосодержащего растения - конопля (Cannabis), перенес в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где подготовил их для последующего употребления и поместив в 3 стеклянных баллона, емкостью 3 литра каждый, спрятал в подвальном помещении кухонной комнаты, на временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, сотрудниками 5 отдела УКОН МВД по РД, совместно с ОГ ВОГОиП по <адрес> и ЦКС отдела МВД России по <адрес> при производстве обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, в подвальном помещении кухонной комнаты, обнаружены 3 стеклянных баллона, емкостью 3 литра каждый, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, которое согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом) общей массой 1517,47 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаялся.     

    Вместе с тем, как установлено судом кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления в котором он обвиняется, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 согласно которым она с 2018 года работает в должности эксперта криминалиста ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>), с подсудимым не знакома, видит его в первый раз. К ней для проведения экспертизы принесли 3 трех литровых стеклянных баллона в опечатанном виде в которых находилось вещество растительного происхождения, смывы с рук и срезы ногтей. Она провела экспертизу в ходе которой взвесила и высушила содержимое указанных баллонов. По представленным на экспертизу предметам ею было составлено заключение, согласно выводам которого: - изъятое у ФИО2 наркотическое средство является марихуаной (каннабисом). На представленных ватных тампонах со смывами с рук и ногтевых срезах ФИО2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств изготавливаемых из растения конопля.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым он с подсудимым знаком, неприязненных отношений между ними нет. По поручению следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО15 им совместно с сотрудниками 5 отдела УКОН МВД по РД и понятыми был проведен обыск в жилище ФИО2 Прежде чем зайти в жилище, перед проведением обыска всем участвующим были разъяснены права и обязанности, также ФИО2 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний ответил об отсутствии таковых. В ходе обыска нами под кухней в подвальном помещении были обнаружены 3 трех литровых баллона с растительной массой марихуаной. Все обнаруженное было упаковано в черные полимерные пакеты, которые были опечатаны, после всех этих мероприятий все проехали в здание УКОН, где у ФИО2 было отобрано объяснение, который пояснил, что обнаруженное было им приобретено для личного потребления. Обыск проводился в присутствии понятых, которых обеспечил он из числа ранее не знакомых граждан. Как ему известно один из понятых, а именно Свидетель №1 в последующем умер в результате ДТП.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показаниями Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 66-68), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым ФИО9, находились возле воинской части по <адрес>. В это время к ним подошли двое ранее ему незнакомых парней, один из которых предъявил ему служебное удостоверение и представился сотрудником подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Далее указанный мужчина предложил ему принять участие в качестве понятого, в производстве обыска в жилище, на что он согласился. После чего они совместно с сотрудниками полиции пришли к домовладению №, по <адрес>. Далее они зашли в подъезд под №, на первый этаж. После чего оперативный сотрудник постучался в квартиру под №. Дверь открыл мужчина и представился ФИО2. Затем сотрудник полиции предъявил ФИО2, постановление старшего следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД старшего лейтенанта юстиции ФИО15, на обыск жилища в котором он проживает. Затем, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудниками полиции было предложено ФИО2 добровольно выдать предметы и ценности, запрещённые в обороте законодательством РФ на территории РФ, на что ФИО2 ответил, что ничего запрещенного дома не хранит. Далее в ходе обыска в квартире, на кухне, в подвальном помещении были обнаружены и изъяты три стеклянные банки, ёмкостью три литра каждая, в которых находилось растительное вещество зелёного цвета, со специфическим запахом. Указанные банки были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны оттиском печати № УКОН МВД по <адрес>. Затем сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где у него отобрали объяснение по данному факту. По результатам оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 замечания от сторон не поступили.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показаниями не явившегося надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, находящегося за пределами <адрес> Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 63-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Свидетель №1, находились возле воинской части по <адрес>. В это время к ним подошли двое ранее ему незнакомых парней, один из которых предъявил ему служебное удостоверение и представился сотрудником подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Далее указанный мужчина предложил ему принять участие в качестве понятого, в производстве обыска в жилище, на что он согласился. После чего они совместно с сотрудниками полиции пришли к домовладению № по <адрес>, которое находится неподалёку от воинской части. Далее они зашли в подъезд под №, на первый этаж. После чего оперативный сотрудник постучался в квартиру под №. Дверь открыл мужчина и представился ФИО2. Затем сотрудник полиции предъявил ФИО2, постановление старшего следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД старшего лейтенанта юстиции ФИО15, на обыск жилища в котором он проживает. Затем, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудниками полиции было предложено ФИО2 добровольно выдать предметы и ценности, запрещённые в обороте законодательством РФ на территории РФ, на что ФИО2 ответил, что ничего запрещенного дома не хранит. Далее в ходе обыска в квартире, на кухне, в подвальном помещении были обнаружены и изъяты три стеклянные банки, ёмкостью три литра каждая, в которых находилось растительное вещество зелёного цвета со специфическим запахом. Указанные банки были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны оттиском печати № УКОН МВД по <адрес>. Затем сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. После чего он вместе с сотрудниками проследовал в отдел полиции, где у него отобрали объяснение по данному факту. По результатам оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 замечания от сторон не поступили.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника заявленного на основании заявления Свидетель №3, при согласии подсудимого и государственного обвинителя показаниями Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 69-71), согласно которым примерно в сентябре 2013 года она жила в <адрес>, где познакомилась с парнем по имени ФИО8, с которым в последующем примерно в ноябре 2013 года поженились и стали жить вместе. В последующем примерно в мае 2018 года они вместе с мужем переехали жить в <адрес>, так как у ФИО8 в <адрес> было собственное жилье, по вышеуказанному адресу, а в Махачкале они жили на съемной квартире. Примерно в конце августа 2019 года она вместе со своими детьми уехала в гости к своей маме, которая живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно домой в <адрес>. Примерно через пару дней она решила прибраться дома и в процессе уборки, в нежилой комнате она заметила простыни, которыми они раньше не пользовались, черные большие пакеты и мелкие крошки травы на кухне, которые вызвали у нее подозрения. Она взяла в руки эти крошки и подожгла их, и по запаху горящей травы она поняла, что это наркотическое вещество. Мужа в тот момент дома не было. В этот же день, вечером, ФИО8 пришел домой и стала спрашивать у него, что эта за трава и откуда она взялась у них дома, на что ФИО8 толком ей ничего не ответил и сказал что, наверное, это папа. Далее ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем и детьми находилась дома и примерно в 18 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники полиции. ФИО8 сказал ей, чтобы она с детьми зашла в комнату и что дома будет проводиться обыск. Кто именно из сотрудников полиции к ним приходил, и сколько их было она не знает, так как не видела их и не разговаривала с ними. Далee примерно через 10 минут к ним в комнату зашел ФИО8 и сказал, что он вляпался, и что у них дома нашли банки с наркотическим веществом. После ФИО8 вместе с сотрудниками полиции ушел из дома. О том, что у них хранились баллоны с наркотическим веществом она не знала, так как ФИО8 об этом ей ничего не говорил, а в подвал в котором он их хранил, она не заходила и не пользовалась им. По результатам оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 замечания от сторон не поступили.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом обыска с фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому в результате производства обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в подвальном помещении кухни, на полу среди пустых банок объемом 3 литра, обнаружены и изъяты три 3 литровые стеклянные банки объемом 3 литра, 2 из которых закрыты полиэтиленовыми крышками, 1 жестяной. Банки заполнены веществом зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом "Марихуаны". Данные банки упакованы в черный полиэтиленовый пакет и опечатаны оттиском печати № УКОН МВД по РД с подписями понятых;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-79), согласно выводам которого: - представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска в домовладении ФИО2, является наркотическим веществом марихуаной (каннабисом), общей массой 1517,47 гр. На представленных для исследования тампонах со смывами с рук, ногтевых срезах ФИО2, выявлены следы тетрагидроканнабинола -действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114), согласно которому предметом осмотра является черный полимерный пакет, в котором находится три трех лировые стеклянные банки, с наркотическим веществом - марихуаной (каннабисом). Целостность пакета на момент осмотра не нарушена, видимых повреждений не имеет. Горловина пакета перевязана ниткой белого цвета и опечатана печатью "Для пакетов" ЭКЦ МВД Межрайонное экспертно-криминалистическое подразделение. Объектом осмотра является три бумажных конверта белого цвета, размерами 16x11,5 см., с пояснительными надписями на каждом: 1) смывы рук ФИО2; 2) смывы полости рта ФИО2; 3) смывы с ногтевых пластин ФИО2;

- протоколом проверки показаний на месте и фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-151), согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место, на окраине <адрес>, где он сорвал с кустов дикорастущей конопли наркотическое вещество - марихуана, которое в последующем он перевез, изготовил и хранил у себя дома;

    - протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому у ФИО2 в помещении УКОН МВД по РД изъяты смывы с полости рта, с рук и срезы с ногтей, которые упакованы в три бумажных конверта опечатанных оттиском печати № УКОН МВД по РД;

    - актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), согласно которому в результате применения служебной собаки в ходе обыска, собака обозначила искомый запах посадкой.

    По результатам оглашения вышеприведенных материалов уголовного дела замечания от сторон не поступили.

    Вещественные доказательства по уголовному делу не исследованы, в связи с тем, что согласно акту уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2: - наркотическое вещество марихуана (каннабис) и три бумажных конверта со смывами с рук, ногтевых пластин и полости рта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены путем сожжения в металлическом баке на заднем дворе ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 213-214).

    Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, согласно которым он полностью признает себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаивается, при этом показал, что в настоящее время подробные обстоятельства совершения указанного преступления он не помнит, в связи с чем показать о них суду не может, просит огласить его показания, данные на предварительном следствии по уголовному делу в качестве обвиняемого.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству ФИО2 при согласии защитника подсудимого и государственного обвинителя показаниями ФИО2, данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (том № л.д. 29-33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 17 часов 00 минут, он с автостанции <адрес> на маршрутном такси выехал в сторону <адрес>, где неподалеку от самого села имеются поля, на которых растет дикорастущая конопля. Знает он это так как неоднократно и ранее срывал там коноплю для личного употребления. Приехав в <адрес>, он вышел с маршрутного такси и направился в сторону вышеуказанных полей, откуда, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, сорвал большой полиэтиленовый пакет черного цвета дикорастущей конопли и пешком по полям, короткой дорогой, пошел в сторону своего дома. Указанную коноплю он, придя домой, вытащил с пакета, подсушил ее, измельчил и в последующем пересыпал в три 3-х литровых стеклянных баллона, так как в пакете она могла испортиться, покрывшись плесенью. Упаковав в банки указанную коноплю, он убрал ее в подвальное помещение дома, для последующего личного употребления. Он никому ни говорил, что хранит банки с марихуаной у себя в подвале и его супруга с детьми на тот момент находились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в ходе обыска в его домовладении указанные три баллона с наркотическим средством были обнаружены и изъяты. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ, он признает полностью и в содеянном раскаивается. По результатам оглашения показаний обвиняемого ФИО2 замечания от сторон не поступили.

Суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием подсудимым своей вины, данными и оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и вышеуказанных свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО2, данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, от которых последний не отказался, правильность изложения которых подтверждается подписями обвиняемого ФИО2 и его адвоката ФИО16 и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели наговаривают на подсудимого, суду не представлено. Подсудимый в ходе судебного заседания вину признал, от оглашенных государственным обвинителем его признательных показаний данных в качестве обвиняемого не отказался. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с оглашенными в судебном заседании при согласии сторон признательными показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимого ФИО2, правильность изложения которых последним не оспорена и подтверждается подписями обвиняемого ФИО2 и его адвоката ФИО16

Неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым места не имели, судом не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершенном им преступлении и доказанности в полном объеме вины подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалификации его вышеуказанных умышленных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО2 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 83-84), обстоятельства свидетельствующие о его невменяемости судом не установлены, вследствие чего суд считает, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 99-102), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также его отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 83-84).

Признавая смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного следствия, так и в суде ФИО2 признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию до этого не известную, в частности о месте и обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 145-151), что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

    Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Как установлено судом ФИО2 совершил умышленное преступление которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, не судим (т. 1 л.д. 85-98 - судимость погашена), по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 2 малолетних детей (т. 1 л.д. 99-102), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 83-84).    

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений и направленного против здоровья населения, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вместе с тем, ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

    По настоящему уголовному делу суд принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО2 преступления не повлекшего наступления общественно опасных последствий для кого-либо, кроме как для самого подсудимого, его поведение после совершения преступления, а именно дача правдивых пояснений после обнаружения в его жилище незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства о целях и мотивах его незаконного приобретения и хранения для личного потребления, подтвержденных подсудимым в период производства предварительного следствия и положенных в основу его обвинения, признает их в своей совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усматривая при этом оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения от него.

    Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ обязывающие суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО2 наказанию, т.е. условного осуждения, считая, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления и учитывая его характер и отсутствие наступления общественно опасных последствий для кого-либо, кроме как для самого подсудимого, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 99-102), не судим (т. 1 л.д. 85-98 - судимость погашена), постоянной работы не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 83-84), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО2, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также с учетом требований ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд в связи с отсутствием у подсудимого стабильного источника дохода считает возможным не применять к ФИО2 предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает, что время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и последующее время нахождения в исправительной колонии общего режима до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня избрания судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в назначенный срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - наркотическое вещество марихуана (каннабис) и три бумажных конверта со смывами с рук, ногтевых пластин и полости рта, согласно акту уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-214) уничтожены на основании приговора Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем сожжения.

Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 считать день вступления приговора в законную силу с зачетом в назначенный срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и последующего времени нахождения в исправительной колонии общего режима до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня избрания судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                  В.Н. Морозов