Решение по делу № 33-2113/2024 от 07.08.2024

Судья Носко И.Н. Дело № 2-505/2024

№ 33-2113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2024 г. гражданское дело по иску Окунева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Окунева В.М. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окунев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (далее – ООО «Дор Ассист») о защите прав потребителя.

В связи с отказом Окунева В.М. от исковых требований к ООО «Дор Ассист» определением Кетовского районного суда Курганской области от 22 марта 2024 г. прекращено производство по делу в указанной части.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения Окунев В.М. указал, что 5 ноября 2023 г. заключил с акционерным обществом «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», банк) кредитный договор №, обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора об оказании услуг № с ООО «Автоэкспресс». Стоимость услуг в размере 152 797 руб. оплачена за счет кредитных средств. Он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмом от 21 ноября 2023 г. ООО «Автоэкспресс» вернуло денежные средства в сумме 21291 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказало. Полагал, что в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Просил суд расторгнуть договор об оказании услуг от 5 ноября 2023 г. №, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 131405 руб. 42 коп, неустойку за период с 21 ноября 2023 г. по 5 февраля 2024 г. – 131405 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Истец Окунев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шушарин П.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия. Указал, что до приобретения истцом транспортного средства ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, проверил наличие/отсутствие зарегистрированных обременений, ареста и нахождения в розыске, осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к договору добровольного коллективного страхования, принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, в том числе подготовил проекты договора купли-продажи и акта приема-передачи. Обязательства сторон по договору полностью исполнены, подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Отказ заказчика от исполнения договора возможен до начала оказания услуги и в процессе ее оказания, но не после того, как услуга исполнена полностью. Полагал размеры неустойки и штрафа чрезмерными и подлежащими уменьшению.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Окунев В.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля О.Е.А. о том, что сотрудниками автосалона был предоставлен Окуневу В.М. большой пакет документов, указано, где подписать. Он подписал документы, не читая, поскольку целый день находился в автосалоне, о заключении иных, помимо кредитного, договоров стало известно позднее после ознакомления с документами. Считает заключенный с ООО «Автоэкспресс» договор навязанной услугой. Суд не оценил условия договора, не проверил, соответствует ли стоимость услуг принципам разумности и добросовестности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шушарин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2023 г. <...> (продавец) и Окунев В.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль CHERY TIGGO4 PRO стоимостью 4000000 руб. с использованием кредитных денежных средств в размере 2800000 руб., предоставленных АО «Экспобанк» (л.д. 63-66, 73-77).

5 ноября 2023 г. между АО «Экспобанк» и Окуневым В.М. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 3148 797 руб. на срок по 7 ноября 2031 г. (дата последнего платежа), с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита, до 7 декабря 2023 г. – 35,99 % годовых, с процентной ставкой, действующей с 8 декабря 2023 г., – 23,990 % годовых (л.д. 51-59).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

В тот же день, 5 ноября 2023 г. между Окуневым В.М. (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а именно: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (п. 1.2.1), подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (п. 1.2.2), при обращении с письменным заявлением – согласием заказчика исполнитель также обязался от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика (п. 1.2.3.), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 17-18, 44).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору уплачивается заказчиком в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора и составляет: за услуги по п. 1.2.1, 1.2.2 – 131405 руб. 42 коп., по п. 1.2.3 – 21391 руб. 58 коп.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора услуги по договору оказываются 5 ноября 2023 г.; заказчик вправе расторгнуть договор на основании письменного уведомления исполнителя за 5 рабочих дней до расторжения.

5 ноября 2023 г. Окуневым В.М. и ООО «Автоэкспрес» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому акт составлен в подтверждение и доказательство того, что исполнителем по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны заказчику следующие услуги: проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты, переданы заказчику); подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; исполнитель застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования № от 04.02.2022 по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». В п. 2 акта приема-передачи указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг (л.д. 43).

В этот же день Окуневым В.М. подано в АО «Экспобанк» заявление на перечисление денежных средств, в том числе ООО «Автоэкспресс» в размере 131405 руб. 42 коп. и 21391 руб. 58 коп. (л.д. 61).

Факт получения оплаты по договору признавался ООО «Автоэкспресс» в ходе судебного разбирательства.

10 ноября 2023 г. в ООО «Автоэкспресс» заявление Окунева В.М. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на данную претензию 20 ноября 2023 г. ООО «Автоэкспресс» сообщило истцу о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 21391 руб. 58 коп., в возврате остальной части денежных средств отказало (л.д. 33).

В удовлетворении повторного заявления ответчиком было отказано 21 ноября 2023 г. (л.д. 32).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Окунева В.М. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, которые были ему оказаны 5 ноября 2023 г., в связи с чем Окунев В.М. не мог отказаться от исполненного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана – одним из приоритетных направлений государственной политики. Обеспечение должного уровня такой защиты потребителей является важной задачей правосудия (Преамбула Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Учитывая, что судом неверно применены нормы материального права, Окунев В.М. как потребитель является менее защищенным участником в договорных отношениях с ответчиком как организацией, осуществляющей коммерческую деятельность по извлечению прибыли, принимая во внимание задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «Автоэкспресс» ссылалось на фактическое исполнение договора в части оказания консультационных, информационных, правовых услуг, что подтверждается подписью Окунева В.М. в акте приема-передачи оказанных услуг, а также представленными в дело доказательствами.

При оценке указанного акта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписание акта приема-передачи оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности представления доказательств их реального оказания потребителю, равно как и фактически понесенных расходов, подтверждающих оказание заказчику каждой из услуг, предусмотренных договором.

Факт оказания услуг, наличие потребительской ценности данных услуг должен доказать именно ответчик как лицо, оказавшее услуги, и указанное обстоятельство подлежит учету при оценке поведения ответчика как отвечающего либо не отвечающего критерию добросовестного поведения.

Более того, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

В подтверждение фактического оказания комплекса консультационных, информационных и правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля, АО «Автоэкспресс» в материалы дела представлен лишь акт приема-передачи оказанных услуг от 5 ноября 2023 г., кроме того, банком представлены договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, проект которых, по утверждению ответчика, подготовлен им.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Проанализировав представленные доказательства применительно к приведенным нормам процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы с достоверностью не подтверждают оказание ответчиком консультационных, информационных и правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля (проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, подготовка проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля).

Равным образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что ООО «Автоэкспресс» отказывались услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, создающие для последнего отдельное имущественное благо, поскольку истцом приобретался новый автомобиль 2023 г. выпуска с нулевым пробегом у <...>, являющегося профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, основным видом деятельности которого по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является торговля легковыми автомобилями, дополнительным – торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, и гарантировавшего покупателю продажу транспортного средства, никому не проданного, не находящегося в споре, в залоге либо под арестом, не обремененного правами третьих лиц, принявшего на себя ответственность за нарушение данного условия (п. 1.2, 2.3, 6.1 договора купли-продажи).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что акт приема-передачи оказанных услуг, как и факт заключения Окуневым В.М. договора купли-продажи автомобиля, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами фактического оказания ООО «Автоэкспресс» истцу предусмотренных п. 1.2.1, 1.2.2 договора услуг, при том, что поведение ответчика по заключению с истцом договора оказания услуг с условием оплаты вознаграждения за услуги, которые истцу фактически не оказаны и не имели для него потребительской ценности, в размере 131 405 руб. 42 коп., содержит признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, что повлекло принятие неправильного решения, судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о присуждении с ООО «Автоэкспресс» в пользу Окунева В.М. полученных ответчиком по договору денежных средств в размере 131 405 руб. 42 коп.

Поскольку потребителем реализовано право на отказ от договора об оказании услуг, который в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства считается прекращенным с момента получения исполнителем заявления потребителя, то требование о расторжении договора об оказании услуг от 5 ноября 2023 г. № заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки, в силу следующего.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, в данном случае потребителем заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, что не связано с нарушением исполнителем сроков выполнения услуг либо наличием недостатков оказанной услуги, в связи с чем предусмотренная п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Автоэкспресс» в пользу Окунева В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца, определяет в 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Автоэкспресс» в пользу Окунева В.М. подлежит присуждению штраф в размере 70 702 руб. 71 коп. ((131 405 руб. 42 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу, придаваемому законодателем, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность подлежащего присуждению в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, отсутствие обоснования заявленного ходатайства и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа, исчисленного в определенном законодателем размере, последствиям нарушения обязательства по отношению к заказчику как потребителю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 4 128 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 мая 2024 г. отменить.

Исковые требования Окунева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Окунева В.М. (паспорт №) уплаченные по договору от 5 ноября 2023 г. денежные средства в размере 131 405 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 702 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Окунева В.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4 128 руб. 11 коп.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 г.