Решение по делу № 2-8534/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-8534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                           30 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный агент БФКО» к Григорьевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    акционерное общество «Ипотечный агент БФКО» (далее – АО «Ипотечный агент БФКО» обратилось в суд с иском у ответчику, мотивируя тем, что 21.12.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Григорьевой О.В. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику представлен кредит в размере 2 136 000 руб. на 240 месяцев под 19% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под залог указанной недвижимости.

             В соответствии с решением Общего собрания акционеров, наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

    В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, истец просит суд взыскать с Григорьевой О.В. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 252 954,97 руб., из них: 1 988 954,03 руб. – задолженность по основному долгу, 180 370,67 руб. – задолженность по процентам за период с 22.12.2012 по 09.01.2018, 61 151,61 руб. – задолженность по пени по основному долгу за период с 01.12.2015 по 09.01.2018, 22 478,66 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 01.12.2015 по 09.01.2018; обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, то есть - 1 372 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25 465 руб..

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2018 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Представитель истца АО «Ипотечный агент БФКО», ответчик Григорьева О.В., представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнов Е.А. исковые требования не признал, считает, что сумма взысканных процентов не обоснована. Пояснил, что ответчик не имела возможности платить по уступкам. Сам банк после переуступки не предоставил Григорьевой О.В. реквизиты, куда можно было внести оплату. Письмо о переуступке ответчику было направлено, но в нем не было реквизитов для проведения оплаты по кредитному договору. Просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, отказать. Также просил уменьшить сумму неустойки. Платить задолженность по кредитному договору Григорьева О.В. обязуется платить по решению суда.

     Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 21.12.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Григорьевой О.В. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику представлен кредит в размере 2 136 000 руб. на 240 месяцев под 19% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под залог указанной недвижимости.

             В соответствии с решением Общего собрания акционеров, наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно договору купли-продажи закладных от 24.12.2015, заключенному между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (продавец) и акционерным обществом «Ипотечный агент БФКО» (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает Закладные, определённые в приложении №1 к настоящему договору (л.д. 74-76). В соответствии с Приложением №1 к договору купли - продажи Закладных в пункте №, содержатся данные о проданной акционерному обществу «Ипотечный агент БФКО» Закладной, в соответствии с которой Григорьева О.В. передала Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается также актом приема - передачи закладных от 24.06.2016 года (л.д. 71).

    Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Заемщик нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей.

Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки ответчиком не исполнено.

    Согласно расчету истца задолженность Григорьевой О.В. по состоянию на 09.01.2018 включительно составляет 2 252 954,97 руб., из них: 1 988 954,03 руб. – задолженность по основному долгу, 180 370,67 руб. – задолженность по процентам за период с 22.12.2012 по 09.01.2018, 61 151,61 руб. – задолженность по пени по основному долгу за период с 01.12.2015 по 09.01.2018, 22 478,66 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 01.12.2015 по 09.01.2018.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен в части основного долга и процентов, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, принимая во внимание расчет истца, полагает требование в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 988 954,03 руб., задолженность по процентам за период с 22.12.2012 по 09.01.2018 в размере 180 370,67 руб..

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.12.2015 по 09.01.2018 и пени по просроченной задолженности по процентам за тот же период, суд принимает во внимание следующее.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разрешая при этом ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.12.2015 по 09.01.2018 с 61 151,61 руб. до 10 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за тот же период с 22 478,66 руб. до 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика в пользу банка задолженности составит 2 184 324,70 руб. (1 988 954,03 руб. + 180 370,67 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.).

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54).

    Как следует из пункта 5 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 19.12.2012 составляет 2 705 000 руб. (л.д. 35). Вместе с тем, в соответствии с отчетом № об оценке квартиры по адресу: <адрес>, подготовленным ООО «Агенство «Бизнес-Актив», рыночная стоимость указанного объекта оценки на дату 13.12.2017 составляет 1 715 000 руб. (л.д.81-140).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, то есть в размере 1 372 000 руб..

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 465 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ипотечный агент БФКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой О. В. в пользу акционерного общества «Ипотечный агент БФКО» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 в размере 2 184 324,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 465 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 372 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Е. Бахарева