Решение по делу № 8Г-13156/2024 [88-12899/2024] от 25.04.2024

УИД 77RS0017-02-2022-001215-76

Дело № 88-12899/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      21 мая 2024 г.                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к Постникову Георгию Владимировичу, Постникову Илье Георгиевичу в лице законного представителя Павловой Натальи Анатольевны о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4035/2022),

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС № 2, Инспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам: Постникову Г.В. и Постникову И.Г. в лице законного представителя Павловой Н.А., в котором просила признать недействительным заключенный сторонами 23.03.2020 договор, по условиям которого Постников Г.В. подарил своему сыну Постникову И.Г. жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес> а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив имущество в собственность Постникова Г.В.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Гранж», единственным участником и руководителем которого является
Постников Г.В., имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 17 722 892,02 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по делу № А12-5463/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявления ООО «Гранж» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району
г. Волгограда № 482 от 17.09.2018 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 400 812 руб., штрафа - 255 096 руб., пени - 3 929 659 руб. отказано.

В связи с отсутствием оплаты доначисленного налога 09.01.2019 Инспекцией в адрес должника направлено требование № 7914 со сроком исполнения 29.01.2019, которое не было исполнено.

15.04.2019 РО ССП Дзержинского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 581070299/3437.

27.04.2021 МИФНС России № 2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 производство по делу прекращено, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-3017/2020 удовлетворен иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда к Постникову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением: Постникова Г.В. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 2 взыскан ущерб, причиненный налоговым преступлением в сумме 10 400 812 руб.

В период, начиная с даты проведения выездной налоговой проверки (25.12.2017 по 22.06.2018), вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО «Гранж» к налоговой ответственности (27.09.2018) и до принятия судом решения о взыскании с Постникова Г.В. суммы причиненного налоговым преступлением ущерба, указанным ответчиком произведено отчуждение принадлежащих ему 9 объектов недвижимого имущества и транспортного средства. Данное имущество, на которое возможно обращение взыскания, было формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи на родственников Постникова Г.В. или знакомых. В частности, 23.03.2020 между Постниковым Г.В. (даритель) и несовершеннолетним Постниковым И.Г., в интересах которого действовала Павлова Н.А., заключен оспариваемый договор дарения комнаты площадью 13,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 110, корп. 1, кв. 123.

Истец указал, что Постников Г.В. на момент заключения сделки знал об обстоятельствах своего противоправного поведения в отношении уклонения от уплаты ООО «Гранж» налогов и о правовых последствиях привлечения его к гражданско-правовой ответственности путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками оспариваемая сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания налогового органа на имущество Постникова Г.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября
2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, неверное применение в спорных правоотношениях норм материального права.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Постникову Г.В. принадлежала комната площадью 13,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 110, корп. 1, кв. 123.

23.03.2020 между Постниковым Г.В. (даритель) и Постниковым И.Г., 2006 года рождения (одаряемый), интересы которого представляла его законный представитель Павлова Н.А. заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения.

ООО «Гранж», единственным участником и руководителем которого является Постников Г.В., имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных налоговым органом в период 2017-2018 г.г. контрольных мероприятий в общей сумме
17 722 892,02 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявления
ООО «Гранж» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 482 от 17.09.2018 в части начисления налога на добавленную стоимость - 10 400 812 руб., штрафа - 255 096 руб., пени - 3 929 659 руб. отказано.

15.04.2019 РО ССП Дзержинского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 581070299/3437 о принудительном взыскании с ООО «Гранж» суммы доначисленных налоговых платежей.

27.04.2021 МИФНС России № 2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Гранж» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-3017/2020 по иску прокурора с Постникова Г.В. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 2 взыскан ущерб, причиненный налоговым преступлением в сумме 10 400 812 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения комнаты недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка исполнена сторонами, переход права по ней зарегистрирован в установленном порядке, дальнейшая реализация имущества не производилась, заключение оспариваемого договора являлось условием исполнения выданного органом опеки разрешения на совершение иной сделки - купли-продажи земельного участка, собственником которого являлся несовершеннолетний, и которая не признана недействительной. Также суд указал, что с учетом законодательно установленной невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника возвращение комнаты в собственность Постникова Г.В. не защитит права истца как взыскателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По смыслу вышеприведенных норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно п 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске о признании сделки недействительной в связи с недоказанностью предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, суд первой инстанции не применил вышеуказанных положений закона, которые, как следует из содержания искового заявления, выступали правовым обоснованием требований налогового органа.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 10, 168) для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий этих лиц с позиции возможных негативных последствий подобного поведения для прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При установлении таких юридически важных обстоятельств государственная регистрация договора как доказательство исполнения сделки, заключенной в условиях нарушения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие последующих действий по отчуждению имущества, на что указано судом в качестве обоснования отказа в иске, правового значения не имеют.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд не дал какой-либо оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения закона.

В нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано какой-либо правовой оценки указанным истцом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что действия Постникова Г.В. по дарению комнаты своему несовершеннолетнему сыну представляли собой фактически завершающий этап в отчуждении принадлежащего ему имущества в виде земельного участка.

Из материалов дела следует, что первоначально, уже в период наличия требования налогового органа об уплате налогов, а именно 03.11.2018, Постников Г.В. по договору дарения безвозмездно передал своему сыну Постникову И.Г. земельный участок по адресу: <адрес>

Впоследующем, действуя de iure уже не как собственник земельного участка, а как его законный представитель, Постников Г.В. заключил с Кокиной К.А. договор купли-продажи участка, получив по сделке денежную сумму в размере 500 000 руб.

Для совершения сделки купли-продажи требовалось разрешение органа опеки, которое было получено ответчиком с условием заключения оспариваемого в настоящем деле договора дарения жилого помещения.

Поскольку при разрешении иного спора по иску налогового органа не установлено факта недобросовестности покупателя, а факт получения Постниковым Г.В. денежных средств по сделке нашел свое подтверждение, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10.06.2022 по делу № 2-131/2022 в удовлетворении иска МИФНС № 2 к Постниковым и Кокиной К.А. о признании договора купли-продажи отказано.

Таким образом, в результате последовательно совершенных и взаимосвязанных между собой сделок Постников Г.В. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания по требованиям кредиторов, в том числе государства в лице налогового органа.

Указанные действия Постникова Г.В., использовавшего свои права как законного представителя Постникова И.Г., подлежали оценке судом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в требованиях о применении последствий недействительности сделки в виде возврата комнаты в собственность Постникова Г.В. в связи с невозможностью обращения взыскания по требованиям кредиторов на единственное жилье должника, суд не учел, что подобное обстоятельство правового значения в настоящем споре не имеет.

Вышеуказанные нарушения положений материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий:                     

Судьи: