Решение по делу № 2-1650/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1650/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-002332-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск       31 августа 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца Мурадьянца С.Э.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № У-22-42909/5010-007 от 23.05.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60 400 рублей. В обоснование, указав, что 23.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 60 400 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-42909/5010-007 от 23.05.2022,распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Мурадьянц С.Э., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО5 в европротоколе указала свой адрес проживания - место регистрации. После признания страхового случая она направила заявление на выплату, указав другой адрес, отличающийся от адреса указанного в страховом полисе, в связи с чем направление направлялось на адрес указанный в страховом полисе, а не в заявлении на выплату. Считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и просит его отменить. Требуемые финансовым уполномоченным суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований - снизить их размер, по основаниям, изложенным в возражениях, применить ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение № У-22-42909/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в 60 400 рублей.Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 17.04.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решение финансового уполномоченного У-22-42909/5010-007 от 23.05.2022 САО «ВСК» не исполнено.

Доводы иска о том, что направление было направлено на адрес указанный в страховом полисе и это является надлежащим исполнением обязательств страховой компанией, суд считает необоснованными и соглашается с позицией, изложенной финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, так как адрес место жительства, в том числе фактического может у застрахованного лица меняется на протяжении времени, что не является нарушением и не запрещено законодательством. В поданном в страховую компанию заявлении на страховую выплату застрахованное лицо ФИО1 указала адрес по которому она проживала на день обращения, соответственно данный адрес страховщик должен был принять во внимание и направить туда направление на ремонт, чего не было сделано. Данное следует как из объяснений представителя истца, так и из исследованных материалов дела, в том числе копий страхового дела, и решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета взыскания неустойки за период, начиная с 17.04.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 60 400 рублей, суд считает, что размер неустойки на день вынесения решения суда (31.08.2022) уже составляет 523 668 рублей, что явно не соразмерно нарушенному праву потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, указал, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставит под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлено суду доказательств, незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд полагает в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

При этом исходя из суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в сумме значительно превышающей само обязательство, то есть реальный ущерб, а на момент рассмотрения иска она уже составила более 500000 рублей (523 668 рублей), повлечет за собой получение кредитором (ФИО1) необоснованной выгоды, следовательно, данный размер является несоразмерным и не отвечает балансу интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание период просрочки, суд считает необходимым изменить размер неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-42909/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив его до 60 400 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не скажется на деятельности заявителя.

В требованиях истца о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины 6 000 рублей необходимо отказать, так как они не обоснованы исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № У-22-42909/5010-007 от 23.05.2022, - удовлетворить частично.

Изменить размер неустойки определенной в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-42909/5010-007 от 23.05.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив его до 60 400 рублей.

В удовлетворении остальных требования, превышающих удовлетворенные - отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 05.09.2022.

Председательствующий     В.В. Яконов