Решение от 06.05.2015 по делу № 12-225/2015 от 20.03.2015

Дело № 12-138/2015                                                                          

РЕШЕНИЕ

(дата)                                                                  г. Н. Новгород

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Синайко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении

В.И.А., родившегося (дата) года, (марка обезличена)

По жалобе В.И.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, принятое (дата) ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду М.В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от (дата) года, принятым ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду М.В.Е., В.И.А. признан виновным по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, В.И.А. принес жалобу, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свои требования, В.И.А. указал о том, что (дата) управляя транспортным средством Тайота Королла, около Дворца спорта он совершил остановку для высадки пассажиров. После чего к нему подошел инспектор ДМС и попросил предъявить документы. Затем инспектор заявил, что визуально определил, что у боковых стекол светопропускаемость ниже разрешенных техническому регламенту. После чего совершил замеры прибором ТОНИК 8827 и составил протокол об административном правонарушении. Просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях события правонарушения.

В судебном заседании В.И.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, тонировка на его автомобиль была произведена в соответствие с требованиями ГОСТа, замеры инспектором ДПС были произведены только в одной точке и на прибор ТОНИК 8827 отсутствовали акты и сертификаты поверки.

Должностное лицо, составивший протокол, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения В.И.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) года, В.И.А. около 14 часов 35 минут у ... г. Н.Новгорода управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых составила 4,5%. (л.д.7)

Постановлением от (дата) В.И.А. признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Статья 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от (дата) N 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В пункте 7.3 приложения Перечня, закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей на которых, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с пунктами 3.5.1 - 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту (дата) Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) г., проверка светопропускаемости стекол транспортного средства проводилась с использованием технического средства измерения "Тоник 8827". (л.д.7)

Однако, в протоколе не содержаться данные о том, какое свидетельство об утверждении типа средств измерений имеет данное средство, под каким номером зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, допущен ли к применению в Российской Федерации, и прошел ли соответствующую поверку.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления должностное лицо не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, в том числе, не привел данных технического средства измерения "Тоник 8827", тем самым допустил существенное нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, в связи с чем, постановление от (дата) подлежит отмене.

Утверждения В.И.А. в жалобе о том, проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Указанный довод противоречит требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, так согласно пункту 149 основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Событие правонарушения имело место (дата) года. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 02 месяца и в данном конкретном случае истек (дата).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.5 ░. 3.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)