Решение от 30.11.2023 по делу № 33-49415/2023 от 23.10.2023

УИД 77RS0023-02-2023-005932-76

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-49415/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                             30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5987/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климова Сергея Николаевича к ООО МКК ТУРБОЗАЙМ о признании договора незаключенным, исключении записи о предоставлении займа, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Климов С.Н. обратился в суд с иском к ООО МКК ТУРБОЗАЙМ о признании договора микрозайма № АА7773606 от 17 октября 2022 года незаключенным, обязании исключить записи о предоставлении займа из базы адрес, прекратить обработку персональных данных истца и исключить незаконно полученные данные из информационной системы с направлением истцу соответствующего письменного уведомления, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2022 года из выписки из кредитной истории физического лица адрес ему стало известно, что у него имеются неисполненные кредитные обязательства по вышеуказанному договору микрозайма на сумму сумма Однако он заявок на получение денежных средств по договору займа ответчику не подавал, договор не заключал, денежные средства не получал, договор от его имени заключен третьими лицами с использованием его персональных данных без его ведома и согласия.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требований поддержал, за исключением требований об обязании ответчика исключить записи о предоставлении займа из базы адрес, указывая на то, что сведения о договоре микрозайма удалены ответчиком до принятия судом решения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что в ходе проведенной служебной проверки был установлен факт заключения договора займа от имени истца третьими лицами, которые воспользовались его персональными данными. В Бюро кредитных историй были направлены заявки об удалении из кредитной истории истца информации о договоре и задолженности по нему, договор займа на имя истца аннулирован с исключением сведений из базы данных ответчика, какие-либо действия по взысканию с истца суммы задолженности по договору прекращены, также прекращена обработка персональных данных истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что         17 октября 2022 года дистанционным способом от имени фио с ООО МКК ТУРБОЗАЙМ заключен договор займа № АА7773606, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма

21 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию с просьбой признать договор займа незаключенным, принять меры для изъятия недостовреной информации из БКИ для исправления кредитной истории, прекратить обработку персональных данных, в том числе отозвать их у третьих лиц.

4 января 2023 года ответчик на данную претензию сообщил, что по результатам рассмотрения обращения было проведено служебное расследование, которым установлено, что у компании нет оснований считать, что займ был оформлен мошенническим путем. Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о совершении в отношении истца либо компании каких-либо противоправных действий, при этом действия копании полностью соответствуют установленным правилам и условиям предоставления займа. Для проведения дополнительной проверки ответчик попросил предоставить документ, заверенный печатью организации и подписью сотрудника, что номер 7961ххх6402 (оператор Билайн) и карта 220024*****0648 (VTB BANK), на которую был оформлен займ, истцу не принадлежит.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление им ответчику испрашиваемых документов, что не было оспорено им и в суде апелляционной инстанции.

Данные документы были представлены истцом в суд при рассмотрении настоящего спора.

Впоследствии ответчик, получив указанные документы и проведя служебную проверку, установил факт заключения договора займа от имени истца третьими лицами, которые воспользовались его персональными данными. В Бюро кредитных историй были направлены заявки об удалении из кредитной истории истца информации о договоре и задолженности по нему, договор займа на имя истца аннулирован с исключением сведений из базы данных ответчика, какие-либо действия по взысканию с истца суммы задолженности по договору прекращены, также прекращена обработка персональных данных истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые документы для проведения проверки указанных обстоятельств были получены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, по результатам проверки ответчиком были удовлетворены изложенные в претензии требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласия на обработку персональных данных не давал, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку вины ответчика в нарушении прав истца заключением договора займа в ходе рассмотрения дела не установлено. После получения необходимых документов и проведения проверки ответчиком требования истца были удовлетворены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0023-02-2023-005932-76

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-49415/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                             30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5987/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: