Решение по делу № 8Г-5576/2022 [88-7077/2022] от 10.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7077/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-003758-73) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» к Кондратьеву Олегу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Елене Мавровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» Пелевиной С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» (далее по тексту - ООО «УК «Стаф»), обратилась в суд с иском Кондратьеву О.Ю., в котором просило обязать Кондратьева О.Ю. не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, привести его в первоначальное состояние; взыскать с Кондратьева О.Ю. неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 222 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 420 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кондратьев О.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (нежилое), в указанном помещении расположен магазин швейной техники.

ООО «УК «Стаф» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик незаконно занял подвальное помещение, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, которое используется для коммерческой деятельности - размещено оборудование, которое является собственностью магазина и используется для работы, тем самым ответчик нарушил имущественные интересы остальных собственников многоквартирного дома, поскольку подвальное помещение является местом общего пользования и в равной мере принадлежит всем собственникам имущества в указанном доме на праве общей собственности.

Занимая спорное помещение без внесения арендной платы, ответчик ежемесячно неосновательно сберегает денежные средства в сумме 9252 руб. За период с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г. ответчик неосновательно сберег денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в размере 222048 руб. ООО УК «Стаф» могло бы получать указанную сумму путем сдачи данного помещения в аренду третьим лицам, однако ввиду того, что данное помещение незаконно занято ответчиком, истец лишен данной возможности.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2021 г. в качестве соответчика по делу привлечена ИП Кондратьева Е.М.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2021 г. принят отказ от иска в части возложения обязанности на Кондатьева О.Ю. и ИП Кондратьеву Е.М. не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение (коридор) в размере 51,4 кв.м, привести его в первоначальное состояние, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «УК «Стаф» Пелевиной С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Кондратьева О.Ю. – Бадашкеева С.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании решения от 21 ноября 2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом возложено на ООО «УК «Стаф».

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кондратьев О.Ю.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 16 июля 2015 г., Кондратьев О.Ю. сдает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ИП Кондратьевой Е.М.

Согласно акту обследовании от 29 июня 2020 г. по адресу: <адрес>, нежилое помещение «Центр швейной техники», выявлено: в результате замеров что собственники нежилого помещения (4) занимают площадь общего имущества МКД - коридор в подвальном помещении. В коридоре установлено оборудование, которое является собственностью магазина и используется для работы. В коридоре проходит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Так же в коридоре по проекту предусмотрен санузел. Свободный доступ к общему имуществу перекрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кондратьев О.Ю., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений имеет право владеть и пользоваться спорным общим имуществом собственников, спорное нежилое помещение (коридор подвального помещения), являющееся эвакуационным выходом, не может быть сдано в аренду, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков неосновательное обогащение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, правила о возмещении участником общей долевой собственности, использующим общее имущество, компенсации другим участникам общей долевой собственности, применяются и к собственникам общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № от 21 ноября 2018 г. принято решение о предоставлении в аренду третьим лицам общего имущества собственников помещений дома на возмездной основе, в том числе, подвального помещения за сумму не менее 180 руб. в месяц за 1 кв.м. ООО «УК «Стаф» уполномочено заключать договора от имени собственников.

Однако, согласно выводам судов, подтвержденным материалами дела, спорное нежилое помещение является коридором, который используется иными собственниками нежилых помещений, кроме ответчика, является одновременно эвакуационным выходом. Указанные выводы истцом не опровергнуты, доказательств того, что ответчики каким-либо образом обособили коридор, что исключает пользование данным помещением иными собственниками помещений многоквартирного дома, а также управляющей компанией, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что спорный коридор может сдаваться в аренду как самостоятельный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что ответчик Кондратьев О.Ю., как собственник помещения в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, а поскольку спорное помещение (общее имущество) не используется им исключительно в личных целях, то неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует, являются законными.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения у ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются как несостоятельные.

В том числе, не свидетельствую о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что спорным помещением, коридором пользуется не собственник Кондратьев О.Ю., а арендатор ИП Кондратьева Е.М.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Соответственно, собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению и в своем интересе. Исходя из положений указанных норм материального права, а также из положений статей 606, 607, 611, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору аренды, при передаче недвижимого имущества по договору аренды иному лицу, арендатору переходит право пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на тех же условиях, что и собственнику помещения, если иное не установлено договором.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «УК «Стаф» Пелевиной С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи