Решение по делу № 2-19/2024 (2-368/2023; 2-2375/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-19/2024

УИД: <...............>

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Кореновск    

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Логутенок А.М.,

с участием; представителя истца-ответчика Поповой И.В. по доверенности

Шалько М.А.,

представителя ответчика-истца Глухачева О.В. по доверенности

Богданова А.Н.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований- администрации Кореновского городского поселения по доверенности

Жабиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.В. к Глухачеву О.В. о признании права общей собственности на реконструированный и перепланированный жилой дом с мансардой литер А,А1,а2,аЗ, общей площадью 141,6 кв.м., расположенный по адресу: <...............> выделении 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Уменьшении Глухачеву О.В. его доли в праве общей долевой собственности до 1/4 доли на реконструированный и перепланированный жилой дом с мансардой литер А,А1,а2,аЗ, общей площадью 141,6 кв.м., расположенный по адресу: <...............>. Признании за Поповой И.В. права собственности на гараж- летнюю кухню литер Г площадью 58,5 кв.м., пристройку литер Г1 площадью 10,6 кв.м., навес литер Г2, площадью 6,7 кв.м., уборную литер ГЗ площадью 1 кв.м., пристройку Г4 площадью 25 кв.м., душ литер Г5 площадью 1,6 кв.м., навес литер Гб площадью 7,6 кв.м., расположенные по адресу <...............>

Встречному иску Глухачева О.В. к Поповой И.В. о сохранении жилого дома с кадастровым номером <...............> в реконструированном и перепланированном виде с общей площадью 141,6 кв.м., с жилой площадью 92,2 кв.м, с мансардой, расположенного по адресу: <...............>; Разъяснению ГБУ КК «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ — КРАЕВОЕ БТИ» отделу по Кореновскому району, что решение Кореновского районного суда Краснодарского края, является основанием для изготовления технического плана на жилой дом (1952 года постройки, материал стен — деревянные) общей площадью 141.6 кв.м., с жилой площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером <...............> принадлежащий на праве общей долевой собственности Глухачеву О.В. <...............> года рождения и Поповой И.В. <...............> года рождения по А доли, расположенного по адресу: <...............> Разъяснению Кореновскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что решение Кореновского районного суда является основанием для внесения изменений сведений в государственный кадастр недвижимости - жилого дома (1952 года постройки, материал стен — деревянные) общей площадью 141.6 кв.м., с жилой площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером <...............> принадлежащий на праве общей долевой собственности Глухачеву О.В. <...............> года рождения и Поповой И.В. <...............> года рождения по А доли в соответствии с фактическими характеристиками здания и постановке на кадастровый учет жилого дома в соответствии с фактическими характеристиками здания, расположенного по адресу: <...............>

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она приняла наследство после смерти Глухачева О.В. в размере 1/2 доли на жилой дом, площадью 66,1 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу <...............>

Наследником в размере 1/2 доли на указанное имущество является так же ответчик Глухачев О.В..

Стороны зарегистрировали наследственные права по 1/2 доле каждый, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.09.2022 г.

Далее мотивируя свою позицию Попова И. В. указала, что 25.05.2006 года продала свою квартиру в городе Воткинск, по улице <...............>, кв. <...............> за 950 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25.05.2006 г.

После продажи квартиры истец со своей семьей переехала на постоянное место жительство в г. Кореновск в жилой дом отца Глухачева В.Н., расположенный по адресу: <...............>

При жизни между отцом и дочерью (Глухачевым В.Н. и Поповой И.В.) состоялась договоренность о том, что дочь Попова И.В. для целей проживания своей семьи, своими силами и за свой счет производит реконструкцию жилого дома путем строительства мансарды и пристроек, а так же строительство построек на земельном участке и вновь построенные строения и пристройки переходят в собственность дочери, а жилой дом поступает в общую собственность отца и дочери.

За счет собственных средств Попова И.В. произвела реконструкцию жилого дома литер А, путем строительства мансарды площадью 50,9 кв.м., строительства пристройки литер А1 площадью 25 кв.м., пристройки литер а2 площадью 19,4 кв.м., пристройки литер аЗ площадью 5 кв.м, после реконструкции общая площадь жилого дома составила 141,6 кв.м.

Для целей выполнения строительных работ Попова И.В. заключила договор подряда от 01.12.2006 года с подрядчиком ИП Минаковым С.А., который выполнил строительные работы согласно смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.12.2006 г., а Попова И.В. оплатила стоимость работы и материалов в размере 464 326 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Попова И.В. на земельном участке с кадастровым номером <...............> за свой счет осуществила строительство строения литер Г площадью 58,5 кв.м., с пристройками литер Г1 площадью 10,6 кв.м., навес литер Г2, площадью 6,7 кв.м., уборная литер ГЗ площадью 1 кв.м., пристройки Г4 площадью 25 кв.м., душ литер Г5 площадью 1,6 кв.м., навес литер Гб площадью 7,6 кв.м.

Для целей выполнения строительных работ Попова И.В. заключила договор подряда от 01.03.2007 года с подрядчиком ИП Минаковым С.А., который выполнил строительные работы согласно смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.03.2007 г., а Попова И.В. оплатила стоимость работы и материалов в размере 368 989 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Позднее Попова И.В. заключила договор подряда №3 от 01.04.2008 года на выполнение отделочных работ строения литер Г по адресу <...............> с ИП Пидоря Н.Ю., который выполнил отделочные работы согласно акту об оказании услуг №03 от 30.05.2008 г., а Попова И.В. оплатила стоимость работы и материалов в размере 270 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, как считает истец, за свой счет увеличила общую площадь жилого дома литер А на 75,5 кв.м., что составляет более половины от общей площади, а так же произвела строительство объектов недвижимого имущества литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, с согласия собственника земельного участка Глухачева В. Н. и органа местного самоуправления, что подтверждается разрешением №436 на ремонт индивидуальных жилых домов и строительство хозяйственных построек.

Поскольку на момент смерти на имя наследодателя был зарегистрирован жилой дом обшей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1 и земельный участок площадью 598 кв.м., то наследство открылось именно на это имущество и стороны правомерно унаследовали его в равных долях. После принятия наследства на 1/2 долю ответчика в жилом доме приходится 33,05 кв.м., в случае удовлетворения исковых требований на 1/4 % долю ответчика будет приходиться 35,4 кв.м.

Как считает истец по первоначальному иску, она в данном случае для своих нужд за счет собственных средств произвела реконструкцию жилого дома и строительство пристроек с дозволения собственника земельного участка, однако произвести государственную регистрацию вновь возведенных строений не представляется возможным, так как Глухачев В.Н. умер.

Истец по встречному иску мотивировал свою позицию следующим образом: Глухачев О.В. — истец по встречному иску и Попова И.В. — ответчик, являются собственниками по 1/2 доли жилого дома с мансардой с кадастровым номером <...............> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...............> расположенные по адресу: <...............>

Основанием регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 07.09.2022 года. Согласно которому принадлежность наследодателю жилого дома с мансардой подтверждена договором | купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком от 05.09.2006 года.

Согласно технического паспорта по состоянию на 26.09.2022 года, общая площадь указанного жилого дома составляет 141.6 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП от 08.09.2022 года, общая площадь жилого составляет 66.1 кв.м.

Таким образом, в спорном жилом доме произведена реконструкция и перепланировка, в связи с чем сведения указанные в ЕГРП не соответствуют фактическим сведениям технического паспорта по состоянию на 26.09.2022 год.

Согласно заключению эксперта № <...............> от 10.07.2023 года, постройки Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб расположенные по адресу: <...............> соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам, а также требованиям градостроительных норм и правил.

Собственники общей долевой собственности жилого дома в котором произведена реконструкция или перепланировка в соответствии с законом, имеют право внести изменения сведений (изменение площади) в едином реестре недвижимости.

30.11.2022 года в адрес Поповой И.В. была направлена претензия для совместного обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии отдел Управления Россреестра по Краснодарскому краю через МФЦ г. Кореновска расположенный по адресу: <...............> с заявлением для внесения изменений сведений (общей площади дома) в ЕГРП расположенного по адресу: <...............>

Однако, указанная претензия была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах истец по встречному исковому заявлению считает, что в |случае сохранения жилого дома с кадастровым номером <...............> в реконструированном и перепланированном виде с пристройками подлежат включению встав наследственного имущества и наследуются в долях, ранее определенных нотариусом 1/2 доли.

В ходе рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску требования увеличил, просил суд признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону <...............> от 15.09.2022 года, <...............> от 07.09.2022 года в части принятия наследства в равных долях, по <...............> доле за каждым: Поповой И.В. и Глухачевым О.В. на жилой дом с мансардой, площадью 66,1 кв.м., к кадастровым номером <...............>, расположенный по адресу: <...............> Просил сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном виде с площадью 141,6 кв.м, с кадастровым номером <...............>, расположенный по адресу <...............> Признать за Поповой И.В. право общей собственности на реконструированный и перепланированный жилой дом с мансардой литер А,А1,а2,аЗ, общей площадью 141,6 кв.м., расположенный по адресу г. <...............>, выделив 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Уменьшить Глухачеву О.В. долю в праве общей долевой собственности до 1/4 доли на реконструированный и перепланированный жилой дом с мансардой литер А,А1,а2,аЗ, общей площадью 141,6 кв.м., расположенный по адресу <...............>. Признать за Поповой И. В. право собственности на гараж- летнюю кухню литер Г площадью 58,5 кв.м., пристройку литер Г1 площадью 10,6 кв.м., навес литер Г2, площадью 6,7 кв.м., уборную литер ГЗ площадью 1 кв.м., пристройку Г4 площадью 25 кв.м., душ литер Г5 площадью 1,6 кв.м., навес литер Гб площадью 7,6 кв.м., расположенные по адресу <...............>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Поповой И.В. по доверенности Шалько М.А. на удовлетворении увеличенных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Требования встречного иска признал в части сохранения жилого дома в реконструированном виде и его регистрации, в остальной части требования не признал.

Представитель ответчика-истца Глухачева О.В. по доверенности Богданов А.Н. настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам. Требования первоначального иска признал в части сохранения спорного жилого дома в переустроенном виде, в остальной части требований просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности Жабина В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Третье лицо - нотариус Кореновского нотариального округа Миронова А.Д. в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд отзыва просил дело рассмотреть без его участия. При разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представители третьего лица без самостоятельных требований Кореновского отдела Росреестра, ГУП «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» в судебное заседание не явились, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка п.2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» пункт 4 индивидуальное жилищное строительство, осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.

Согласно разъяснений Верховного Суда, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник. может требовать устранения всяких нарушений его хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из требований статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. П.2, ст. 1152 ГК РФ -принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 06 марта 2022 года умер Глухачев Владимир Николаевич.( т.1 л.д.174)

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г.Кореновск, ул.Пионерская, 101.

Как следует из исследованных судом свидетельств праве на наследство по закону, истец-ответчик Попова И.В. и ответчик-истец Глухачев О.В. наследственное имущество состояло из вышеуказанного жилого дома, площадью 66,1 кв.м. и земельного участка площадью 598 кв.м.( т.1 л.д.16, 174)

При рассмотрении дела по существу судом назначались и были проведены строительно-технические экспертизы, согласно выводам, которых площадь спорного жилого дома составляет 141,6 кв.м., строительство проведено с соблюдением строительных норм и правил. ( т. 1 л.д.88-144), ( т.2 82-162)

Таким образом, суд достоверно установил, что объект наследования- жилой дом площадью 66.1 кв.м., указанный в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных Поповой И.В. и Глухачеву О.В. фактически не существует. В этой связи выданные сторонам свидетельства о праве на наследство по закону нельзя признать действительными и они подлежат признанию недействительными в части сведений о спорном жилом доме, расположенном по адресу: <...............>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Минаков С.А., который подтвердил суду, что был нанят истцом по первоначальному иску для проведения строительных работ по реконструкции спорного дома, задание на объем работ их виды, приемку и оплату, производила Попова И.В.

Допрошенная судом свидетель Пидоря О.А. подтвердила, что реконструкция спорного жилого дома производилась за счет средств и силами семьи Поповой И.В.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с выводами проведенных по делу экспертиз и исследованными судом техническими документами на спорный объект недвижимости.

Давая оценку доводам истца-ответчика Поповой И.В., суд исходил из того, что доказан факт реконструкции спорного жилого дома в период проживания в нем Поповой И.В. с ее семьей.

Исследованные судом платежные документы подтверждает приобретения строительных материалов истцом-ответчиком Поповой И.В.

Исследованные судом договоры подряда подтверждают факт их заключения Поповой И.В., а объемы работ и их стоимость, подтверждены экспертным путем.( т.1 л.д.27-43)

Как следует из исследованной судом копии трудовой книжки супруга истца-ответчика Поповой И.В.-Попова О.Ю., в установленный судом период реконструкции спорного жилого дома, он был официально трудоустроен, работ вахтовым методом в районах Крайнего севера на нефте-газо добыче.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения тот факт, что именно силами и средствами истца по первоначальному иску проводилась реконструкция спорного жилого дома.

К доводам возражений представителя истца по встречному иску о том, что реконструкция дома была осуществлена лично умершим Глухачевым В.Н. и за его средства, по мнению суда, являются неубедительными, поскольку доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика-истца о том, что все произведенное строительство было осуществлено за счет личных накоплений умершего и его пенсии, поскольку сведений о том, что у Глухачева В.Н. имелись такие накопления, суду не представлено.

Суду очевидно, что объем проведенных работ и их стоимость, установленные экспертным путем, прямо свидетельствуют об отсутствии возможности у Глухачева В.Н. оплачивать их из своей пенсии.

Требования истца по первоначальному и встречному иску о сохранении спорного жилого дома в перепланированном виде являются законными и обоснованными, поскольку проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что реконструкция проведена без нарушения строительных норм и правил. Права и законные интересы проведенной реконструкцией третьих лиц не нарушены.

Требования истца по первоначальному иску о признании за Поповой И.В. право собственности на гараж- летнюю кухню литер Г площадью 58,5 кв.м., пристройку литер Г1 площадью 10,6 кв.м., навес литер Г2, площадью 6,7 кв.м., уборную литер ГЗ площадью 1 кв.м., пристройку Г4 площадью 25 кв.м., душ литер Г5 площадью 1,6 кв.м., навес литер Гб площадью 7,6 кв.м., расположенные по адресу: <...............> суд оставляет без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Делая данный вывод суд исходил из того, что вышеуказанные объекты имеют признаки самовольного строительства в наследственную массу не входят.

Сведений о том, что Попова И.В. обращалась в уполномоченные органы для государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Поповой И.В. подлежат частичному удовлетворению, частичному удовлетворению подлежат встречные требования Глухачева О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой И.В. к Глухачеву О.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на объекты недвижимости, сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, удовлетворить частично.

Признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону <...............> от 15.09.2022 года, <...............> от 07.09.2022 года в части принятия наследства в равных долях, по ? доле за каждым: Поповой И.В. и Глухачевым О.В. на жилой дом с мансардой, площадью 66,1 кв.м., к кадастровым номером <...............> расположенный по адресу: <...............>.

Признать за Поповой Ириной Владимировной право общей долевой собственности на реконструированный и перепланированный жилой дом с мансардой литер А,А1,а2,аЗ, общей площадью 141,6 кв.м., расположенный по адресу: <...............> выделив 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Уменьшить Глухачеву О.В. долю в праве общей долевой собственности до 1/4 доли на реконструированный и перепланированный жилой дом с мансардой литер А,А1,а2,аЗ, общей площадью 141,6 кв.м., расположенный по адресу: <...............>

Сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном виде с площадью 141,6 кв.м, с кадастровым номером <...............> расположенный по адресу: <...............>

Требования Поповой И.В. о признании за Поповой И.В. право собственности на гараж- летнюю кухню литер Г площадью 58,5 кв.м., пристройку литер Г1 площадью 10,6 кв.м., навес литер Г2, площадью 6,7 кв.м., уборную литер ГЗ площадью 1 кв.м., пристройку Г4 площадью 25 кв.м., душ литер Г5 площадью 1,6 кв.м., навес литер Гб площадью 7,6 кв.м., расположенные по адресу: <...............>, оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, разъяснить представителю данный порядок.

Встречный иск Глухачева О.В. к Поповой И.В. о сохранении жилого дома с кадастровым номером <...............> в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по ? доли, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <...............> в реконструированном и перепланированном виде с общей площадью 141,6 кв.м., с жилой площадью 92,2 кв.м, с мансардой, расположенный по адресу: <...............>

В удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за Глухачевым О.В. <...............> года рождения и Поповой И.В. <...............> года рождения на жилой дом с кадастровым номером <...............> в реконструированном и перепланированном виде с общей площадью 141,6 кв.м., с жилой площадью 92,2 кв.м, с мансардой, расположенного по адресу: <...............> отказать.

Разъясненить ГБУ КК «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ — КРАЕВОЕ БТИ» отделу по Кореновскому району, что решение Кореновского районного суда Краснодарского края, является основанием для изготовления технического плана на жилой дом (1952 года постройки, материал стен — деревянные) общей площадью 141.6 кв.м., с жилой площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером <...............> принадлежащий на праве общей долевой собственности Глухачеву О.В. <...............> года рождения и Поповой И.В. <...............> года рождения, расположенного по адресу: г. <...............>.

Разъяснить Кореновскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что решение Кореновского районного суда является основанием для внесения изменений сведений в государственный кадастр недвижимости - жилого дома (1952 года постройки, материал стен — деревянные) общей площадью 141.6 кв.м., с жилой площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером <...............> принадлежащий на праве общей долевой собственности Глухачеву О.В. <...............> года рождения и Поповой И.В. <...............> года рождения в соответствии с фактическими характеристиками здания и постановке на кадастровый учет жилого дома в соответствии с фактическими характеристиками здания, расположенного по адресу: <...............>

Мотивированная часть решения изготовлена 12 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда              Лазарович С.Н.