Решение по делу № 33-12402/2018 от 20.09.2018

Судья Ткач А.В. Дело № 33-12402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием истцом Прокофьевой Л.К., Метельковой Т.Н., представителя истца Довбуш М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Прокофьевой Л.К. и Метельковой Т.Н. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2018 г.

гражданское дело по иску Прокофьевой Л.К., Метельковой Т.Н. к Рулеву В.В., Кожевникову М.Н., администрации города Дзержинска Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.Н. и Метелькова Т.Н. обратились в суд с данным иском к Рулеву В.В., Кожевникову М.Н., администрации города Дзержинска Нижегородской области, указав, что после смерти их матери Волковой (Коняшовой) В.М. они являются наследниками умершей позднее, их тети Коняшовой Г.М. по праву представления.

Рулева (Коняшова) Н.М. также как и мать истцов является сестрой Коняшовой Г.М.

Рулев В.В. являлся племянником Коняшовой Г.М., сыном Рулевой Н.М.

Рулева Н.М. умерла ***г.

После смерти Коняшовой Г.М. истцы фактически приняли наследство, осуществляли расходы по содержанию наследственного имущества, понесли расходы по похоронам тети - Коняшовой Г.М.

На основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2015г. по иску Рулева В.В. об установлении факта принятия им наследства умершей Коняшовой Г.М., в состав наследства умершей Рулевой Н.М. включено жилой дом общей площадью 34.4 кв.м по адресу: д.14. Право собственности на указанный жилой дом признано за Рулевым В.В.

В последствии Рулев В.В. продал дом и земельный участок по указанному адресу Кожевникову М.Н.

Вместе жилым домом к Рулеву В.В. перешел и находящийся на земельном участке металлический гараж, который принадлежит на праве собственности Метельковой Т.Н.

В процессе рассмотрения дела истец Волков С.Н. умер. В качестве истца по делу в порядке правопреемства привлечена Прокофьева Л.К., супруга умершего Волкова С.Н.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований Прокофьева Л.К. и Метелькова Т.Н. просили установить факт принятия Волковым С.Н. и Метельковой Т.Н. наследства после смерти наследодателя - Коняшовой Г.М., умершей ***г., по праву представления после смерти матери, Волковой В.М., умершей ***г.;

Взыскать с Рулева В.В. в пользу Прокофьевой Л.К. и Метельковой Т.Н. убытки в размере 412500 руб. в пользу каждого (1/4 доли рыночной стоимости проданного дома и земельного участка по адресу: д.14);

Взыскать с Кожевникова М.Н. в пользу Метельковой Т.Н. денежные средства в размере *** руб. (рыночную стоимость металлического гаража, находящегося на земельном участке по адресу: дом 14), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Метелькова Т.Н., ответчики Кожевников М.Н., Рулев В.В. и представитель администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Представитель истца Метельковой Т.Н. в суде иск поддержал. Истец Прокофьева Л.К. иск поддержала.

Представитель ответчика Кожевникова М.Н. просила в иске отказать.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2018г. в удовлетворении иска Прокофьевой Л.К., Метельковой Т.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судом не дано надлежащей оценки показаниям опрошенных в суде свидетелей, судом необоснованно отказано в назначении по делу товароведческой экспертизы. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости жилого дома и земельного участка на дату продажи.

В заседании судебной коллегии истцы и представитель истца Довбуш М.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая требования Профьевой Л.К. суд первой инстанции, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Прокофьева Л.К. не является наследником умершего супруга Волкова С.Н. и не состоит в родственных отношениях с умершей Коняшовой Г.М., в связи с чем она не вправе претендовать на спорное имущество в рамках наследственных правоотношений.

Отказывая в иске истцу Метельковой Т.Н., суд исходил из недоказанности обстоятельств фактического принятия ею наследства Коняшовой Г.М., указав, что истец не проживала по одному адресу с наследодателем, оплата коммунальных услуг производилась за пределами шестимесячного срока, не отнеся действия по организации похорон к действиям направленным на принятие наследства.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 цитируемого Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из п.2 ст.1142 ГК РФ следует, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.2 ст.1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено статьями 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Бремя доказывания факта принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями об установлении данного факта.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что Волков С.Н. и Метелькова Т.Н. приходятся детьми умершей *** г. Волковой (Коняшовой) В.М.

Волкова (Коняшова) В.М. приходилась сестрой Коняшовой Г.М., которая умерла ***г.

Ответчик Рулев В.В. приходится сыном умершей ***г. Рулевой Н.М., которая, в свою очередь, также является сестрой Коняшовой Г.М.

Рулев В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Рулевой Н.М.(л.д.66-69).

После смерти Рулевой Н.М., Рулев В.В. унаследовал ее денежные вклады, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2015 г. по иску Рулева В.В. об установлении факта принятия им наследства умершей Коняшовой Г.М., в состав наследства включен жилой дом общей площадью 34.4 кв.м по адресу: д.14. За Рулевым В.В. признано право собственности на указанный жилой дом (л.д.122-123).

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 31 октября 2016г. №20 Волкову С.Н. и Метельковой Т.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу их матери Волковой В.М., ввиду не предоставления документов о наличии наследственного имущества (л.д.86).

Из ответа на судебный запрос нотариуса Кирилловой Т.Н. от 30 августа 2017г. следует, что наследственное дело к имуществу ***г. Коняшовой Г.М. не заводилось (л.д.110).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Волковым С.Н. и Метельковой Т.Н. наследства Коняшовой Т.Н. в течение шестимесячного срока, по делу не представлено.

Представленные истцами квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу дом 14, датированы позднее полугодового срока, после смерти Коняшовой Г.М. (л.д.14-20).

Согласно ответу нотариуса Зеленовой Н.П. от 24.04.2018г. наследственного дела после смерти Волкова С.Н. не имеется.

Поскольку истцы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств в подтверждение того, что они фактически приняли наследство после смерти Коняшовой Г.М., оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы, что Волков С.Н. и Метелькова Т.Н. фактически приняли наследство после смерти своей тети Коняшовой Г.М., были предметом исследования суда первой инстанции. В жалобе указывается на несогласие истцов с оценкой доказательств, в частности с оценкой показаний свидетелей.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, результаты, оценки которых изложены в мотивировочной части решения суда.

Также при недоказанности истцами обстоятельств фактического принятия наследства у суда не имелось оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы, поскольку объективной необходимости в экспертном исследовании на предмет рыночной стоимости спорного имущества не имелось, так как данное исследование не способствовало установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о назначении по делу такой экспертизы.

Доводы, указанные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Л.К. и Метельковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: