Решение по делу № 33-35744/2024 от 22.07.2024

Судья первой инстанции Меркушова А.С.

Гр. дело № 33-35744/24 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2119/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0001-02-2023-014489-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Иванченковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года,

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченковой Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Меркушова А.С.

Гр. дело № 33-35744/24 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2119/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0001-02-2023-014489-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Иванченковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Иванченковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Власенко Надежде Алексеевне, об определении порядка пользования автомобилем – отказать,

УСТАНОВИЛА

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Власенко Н.А., в котором просила установить следующий порядок пользования автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. М125АХ777:

- государственная регистрация автомобиля осуществляется на имя истца;

- истец пользуется автомобилем четные дни недели: вторник, четверг, суббота, воскресенье - с 13:30 до 19:30;

- ответчик пользуется автомобилем нечетные дни недели: понедельник, среда, пятница, воскресенье – с 07:30 до 12:30;

- хранение автомобиля осуществляется по адресу: адрес;

- расходы по диагностике и ремонту автомобиля до передачи истцу, осуществляет ответчик;

- расходы по содержанию, страховании, эксплуатации, ремонту автомобиля после его государственной регистрации, осуществляются сторонами в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 года умер фио, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде автомобили марки марка автомобиля г.р.з. М125АХ777. Указанное транспортное средство получили в наследство несовершеннолетний сын наследодателя фио, паспортные данные и мать наследодателя Власенко Н.А., по ½ доли в праве собственности каждому. В настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования указанным автомобилем, который во внесудебном порядке сторонами урегулировать не удалось, в связи с чем фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Власенко Н.А. в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, доказательств тому, что ответчик по характеру заболевания лишен возможности участвовать в судебном заседании не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Власенко Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года умер фио, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде автомобили марки марка автомобиля г.р.з. М125АХ777.

Указанное транспортное средство получили в наследство несовершеннолетний сын наследодателя фио, паспортные данные и мать наследодателя Власенко Н.А., по ½ доли в праве собственности каждому, что подтверждается материалами наследственного дела.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылается на то обстоятельство, что между сторонами возник спор относительно порядка пользования указанным автомобилем, который во внесудебном порядке сторонами урегулировать не удалось.

При этом фио просит установить порядок пользования спорным имуществом по предложенному ею варианту.

Отказывая истцу Иванченковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего фио в удовлетворении исковых требований к Власенко Н.А. об определении порядка пользования автомобилем, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления, следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости пользования несовершеннолетним фио спорным автомобилем, равно как и доказательств нахождения спорного транспортного средства у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего, ссылается на ущемление ответчиком прав несовершеннолетнего на использование автомобиля по назначению. При этом из материалов дела следует, что фио приходится несовершеннолетнему фио матерью, обладает личным транспортным средством, имеет возможность обеспечить соблюдение интересов несовершеннолетнего в перемещении с использованием транспортного средства.

При этом суд верно указал, что невозможность определения порядка пользования общим имуществом не лишает стороны права требовать выплаты компенсации с последующим прекращением права собственности на долю в праве на спорное имущество.

Судебная коллегия с соответствующими выводами суда первой инстанции соглашается, учитывает при этом также объяснения ответчика в судебном заседании судебной коллегии о том, что самостоятельно использовать автомобиль по назначению ответчик не имеет возможности, поскольку у нее отсутствует право на управление транспортным средством, она претендует на денежную компенсацию стоимости доли в праве на автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определение порядка пользования общим имуществом сторон не повлечет за собой нарушения баланса прав сторон, как участников общей долевой собственности, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченковой Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1