Решение по делу № 2-1619/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1619/2023

УИД 42RS0023-01-2023-001933-97

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            «27» декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Борисовой Ольги Ивановны к Калюкину Евгению Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.И. обратилась в суд с иском к Калюкину Е.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Борисова О.И. с 2007 года владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Истец постоянно оплачивает взносы за земельный участок, ведет хозяйство по указанному адресу, следит за его состоянием, но не имеет юридических прав на него.

Данный участок принадлежал Калюкину Е.М. на праве собственности по распоряжению от 16.02.1993 №-р.

В 2003 ФИО1 приобрела данный земельный участок у Калюкина Е.М. в рассрочку. Постоянно выплачивала ему денежные средства за этот участок, но выкупив его полностью не оформила официально на него документы.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. она была близким человеком истцу, и они вместе много лет пользовались данным земельным участком.

Истец на протяжении уже более 16 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным земельным участком, использует его по назначению, оплачивает все взносы, обрабатывает землю.

С учетом изложенного просит признать за Борисовой Ольгой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что действительно продавал земельный участок Борисовой И.В.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Администрации Новокузнецкого муниципального округа, Атамановского территориального управления администрации Новокузнецкого муниципального округа, садового товарищества «Строитель-4» тр. «Кузнецкстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого района №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 8 соток, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен для садоводства в собственность Калюкину Е.М.

Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Из объяснения истца следует, что в 2003 указанный земельный участок ФИО1 был продан ФИО3, о чем составлена соответствующая расписка. С 2007 года Борисова О.И. пользовалась данным земельным участком совместно ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Борисова Ольга Ивановна продолжает пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская <адрес>

Согласно характеристике СНТ «Строитель-4» от ДД.ММ.ГГГГ, Борисова О.И. вместе с ФИО1 пользовались участком № СНТ «<адрес> ФИО1 приобрела участок в 2002 году у Калюкина Е.М. Борисова О.И. стала пользоваться участком с ФИО1 с 2007 года. оплату за участок производила ФИО1 до 2021 без задержек, с 2021 оплату производит Борисова Ольга Ивановна. За период пользования участком № были произведены работы: зашит фронтон дома, заменены окна на пластиковые, так как участок крайний и возле дороги поставлен металлический забор высотой 2 м. в доме заменена электропроводка. На участке есть посадки ягодников (малина, смородина, яблоня), а также ведутся сезонные работы посадки овощей. На участке соблюдается надлежащий порядок.

Факт того, что истец открыто, добросовестно владеет земельным участком в судебном заседании также подтвердила свидетель.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что истец – это ее мама, ФИО1 – бабушка по линии отца. Мама и бабушка жили вместе. У них были очень хорошие отношения. Бабушка купила дачу в Карлыке когда свидетель была совсем маленькая. Они всегда туда ездили. Когда свидетель училась в школе, проводила на даче все летние каникулы. Мама тоже всегда была на даче. Все садила. После смерти бабушки, мама следит за дачей. Претензий никто никогда не предъявлял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, ее показания последовательны, согласуются с показаниями истца, ответчика и письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Владение истцом и ФИО1 земельным участком с 2007 никем не оспаривалось, в том числе и органами местного самоуправления, требований об изъятии земельного участка не заявлялось.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ей земельным участком с 2007, т.е. более пятнадцати лет, никем под сомнение не поставлены.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом ФИО2 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская <адрес> в силу приобретательной давности.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Борисовой Ольги Ивановны к Калюкину Евгению Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

    Признать за Борисовой Ольгой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «10» января 2024 года

Судья:                подпись                Н.А. Жеглова

Верно. Судья:                            Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-97) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.