Решение по делу № 2-70/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 01 февраля 2018 года

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Меркуловой А.Н., с участием адвокатов Добровольской Е.Ю. (ордер № от 06.12.2017, удостоверение № 253) и Боковой В.Ю. (ордер № 132646 от 18.01.2018, удостоверение № 908), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») к Евсикову Сергею Валерьевичу, Евсиковой Нине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Евсиковым С.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 861165 руб.20 коп. на срок до 21.06.2021 с взиманием за пользование кредитом 6,8 % годовых под залог транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени и по состоянию на 15.09.2017 составила 1067877 руб.36 коп.

Просит взыскать с ответчика Евсикова С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № задолженность в размере 1013486 руб.38 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19267 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Евсикову С.В.: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Евсиков С.В. и его представитель Добровольская Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. В возражениях указали, что автомобиль, который являлся предметом залога был продан Евсиковой Н.Ф. Уведомления об изменений условий кредитного договора Евсиков С.В. не получал и с ними не согласен. Полагают, что ответчик должен нести обязательства по первоначальным условиям кредитного договора. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Евсикова Н.Ф. и ее представитель Бокова В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что Евсикова Н.Ф. приобрела спорный автомобиль у Евсикова С.В. по договору купли-продажи от 10.11.2014, является добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

На основании п.1, п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Евсиковым С.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-51/56818 от 21.10.2013, выраженный в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графике платежей, согласно которых ответчику был предоставлен кредит в размере 868102 на срок до 22.10.2018 с уплатой 19 % годовых (л.д.35-38, 56-66).

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора Евсиков С.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. О ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, свидетельствует выписка по счету (л.д.30-34). Сам ответчик в судебном заседании также не отрицал наличие задолженности по кредитному договору.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору исходя из уведомления об изменений условий кредитного договора от 20.12.2015 (л.д.25-29, 39-45), а также подтверждается письменными пояснениями истца по делу (л.д.120-123).

Ответчик Евсиков С.В. отрицает свою осведомленность об изменениях условий кредитного договора. Доказательств того, что ответчиком они были подписаны, истцом не представлено.

Изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке по п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), невозможно, поскольку в п.1 ст.17 указанного Федерального закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (п.2 ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Таким образом, применение п.16 ст.5 вышеуказанного Федерального закона при одностороннем изменений условий кредитного договора, при отсутствии доказательств согласования измененных условий между сторонами кредитного договора, является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что измененные условия кредитного договора не повлекли за собой возникновение новых или увеличения размера существующих обязательств заемщика. Сумма кредита определена в измененных условиях с присоединением к ней суммы процентов за пользование кредитом (задолженности), на которые в дальнейшем также предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций; значительно увеличен срок кредитования (до 21.06.2021).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассчитать задолженность по условиям заключенного кредитного договора от 21.10.2013 с приложенным к нему графиком платежей, учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользованием заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и Евсиковым С.В. было достигнуто соглашение о ежемесячном погашении кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. В этой связи срок исковой давности, о просроченных платежах по кредитному договору по основному долгу и процентам, должен исчисляться в отношении каждой отдельной части.

Исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» поступило в суд 30.10.2017, согласно почтовому штемпелю отправлено 23.10.2017. Таким образом, к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий 3-х летнему сроку обращения с настоящим иском, применяется исковая давность, то есть размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, исчисляется за период в пределах срока исковой давности с 23.10.2014 по 15.09.2017.

За указанный период в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга ответчиком должно было быть внесено 753054 руб.33 коп. и процентов за пользование кредитом 327909 руб.86 коп., при этом в данный период Евсиковым С.В. согласно выписки по счету оплачено в уплату основного долга – 14013 руб.12 коп.; в уплату процентов за пользование кредитом – 39137 руб.88 коп. Задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности с учетом произведенной оплаты по кредитному договору в период с 23.10.2014 по 15.09.2017 составляет: 753054 руб. 33 коп. (платежи по основному долгу по графику платежей) – 14013 руб.12 коп. (оплата в указанный период ответчиком денежных сумм в погашение основного долга) + 327909 руб.86 коп. (проценты, подлежащие уплате согласно графика платежей) – 39137 руб.88 коп. (суммы, уплаченные ответчиком в данный период в погашение процентов за пользование кредитом).

Таким образом, задолженность по кредитному договору у ответчика Евсикова С.В. составит: 739041 руб.21 коп. (по основному долгу за вычетом уплаченных сумм) + 288771 руб.98 коп. (по процентам за пользование кредитом за вычетом уплаченных сумм), но учитывая, что истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 97930 руб.19 коп., окончательной задолженностью по кредиту будет являться сумма: 739041 руб.21 коп. (по основному долгу) + 97930 руб.19 коп. (по процентам за пользование кредитом) = 836971 руб.40 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 21.10.2013 на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога в залог банку было передано транспортное средство: автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль «Киа Рио» принадлежал ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2013, паспортом транспортного средства (л.д.47-53).

Однако, в настоящее время по сведениям ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 08.11.2017, собственником автомобиля является Евсикова Н.Ф. (л.д.75-76, 79-80). Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи от 10.11.2014 и паспортом транспортного средства (л.д.134-135).

На основании п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании ответчики отрицали, что Евсикова Н.Ф. была осведомлена о том, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», не знала она и о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Доказательств обратного, истцом не представлено, договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками, никем не оспаривался. При этом необходимо отметить, что договор купли-продажи автомобиля между Евсиковым С.В. и Евсиковой Н.Ф. был заключен 10.11.2014, переход права собственности в этот же день был зарегистрирован ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», транспортное средство находится в фактическом распоряжении Евсиковой Н.Ф., а согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» только 24.03.2016.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 23.10.2013 вышеуказанного транспортного средства, не могут быть удовлетворены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Евсикова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № 12325 от 11.10.2017 (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Евсикову С.В., Евсиковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Евсикова Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 20 октября 2013 года в сумме 836971 (восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11569 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 71 коп.

В остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева