Решение по делу № 33-6091/2022 от 17.05.2022

Судья: Гладких Д.А. № 33-6091/2022, А- 2.171

24RS0040-01-2022-000089-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Майстренко Сергея Викторовича, Шахматовой Крестины Георгиевны, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Шахматова Вадима Эдуардовича, Байчук Николая Ивановича, Иваевой Галины Михайловны, Зяблова Валерия Валерьевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Карбаевой Анны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью « УК «Жилкомсервис-Норильск» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, признании действий недобросовестными,

по частной жалобе Чиликиной Л.М., Чиликиной А.Ю., Морозовой Т.В., Морозова М.Г., Майстренко С.С., Шахматовой К.Г., Шахматовой С.Г., Шахматова В.Э., Байчук Н.И., Иваевой Г.М., Зяблова В.В., Зябловой С.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Майстренко Сергея Викторовича, Шахматовой Крестины Георгиевны, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Шахматова Вадима Эдуардовича, Байчук Николая Ивановича, Иваевой Галины Михайловны, Зяблова Валерия Валерьевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Карбаевой Анны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью « УК «Жилкомсервис-Норильск» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, признании действий недобросовестными возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.»

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с данным иском, указывая на то, что являются собственниками квартир, распложенных по адресу: <адрес>. В период с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года ООО « УК «Жилкомсервис-Норильск» провело общее собрание собственников помещений жилого дома <адрес>. О проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, о результатах его проведения истцам известно не было. В связи с этим истцы просят признать проводимое с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, ничтожным; признать недобросовестными действия ответчика в части проведения в период с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; признать недобросовестными действия ответчика нарушающими права потребителей услуг по управлению указанным многоквартирным домом в части не размещения в системе ГИС ЖКХ информации о проведении в период с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Определением судьи от 14 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено устранить недостатки, в том числе, указать, чем принятое на собрании решение, которое оспаривается истцами нарушает их права, уведомить всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, а также представить документы подтверждающие направление иска и документов, приложенных к нему ответчику. Срок для устранения недостатков искового заявления определен судом до 02 февраля 2022 года.

В связи с не устранением в установленный судом срок недостатков искового заявления, указанных в определении от 14 января 2022 года, обжалуемым определением от 25 февраля 2022 года исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе истцы просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение, возвратив исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 14 января 2022 года, не могли быть устранены истцами в срок до 02 февраля 2022 года в связи со значительным объемом запрашиваемой информации и длительностью рассмотрения обращений граждан. Кроме того, полагают, что недостатки искового заявления могли быть устранены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом суд не усмотрел оснований для продлении срока устранения недостатков установленного определением суда об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГК РФ (п. 115).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117).

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (п. 118).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в п. 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы в определении об оставлении искового заявления без движения, обоснованно предложил истцам представить доказательства, принятия всех необходимых мер для извещения собственников помещений многоквартирного дома об обращении с иском в суд, к каковым в частности можно отнести размещение указанной информации на специальных стендах, либо иным способ определенным собственниками многоквартирного <адрес> для извещения всех членов указанного сообщества об общих собраниях.

Кроме того, суд при оставлении искового заявления без движения обоснованно указал на необходимость представления подателям искового заявления доказательств направления ООО «УК «Жилкосервис-Норильск» искового заявления и документов, приложенных к нем, что соответствует положениям ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Как определено ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции.

Как следует из содержания определения об оставлении искового заявления без движения, данное определение принято судом 14 января 2022 года, срок для устранения недостатков определен судом до 02 февраля 2022 года.

Между тем, как следует из содержащихся в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений, все почтовые отправления направленные истцам с определением об оставлении искового заявления без движения, прибыли к месту вручения 25 января 2022 года, и за исключением отправления направленного Морозову М.Г., возвращены 1 и 2 февраля 2022 года в связи с истечением срока хранения. При этом отправление, направленное Морозову М.Г. вручено адресату почтальоном 01 февраля 2022 года, то есть за день до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств предоставленный судом срок для устранения недостатков искового заявления нельзя признать достаточным для исполнения определения суда, поскольку при его определении, судом не был учтен срок необходимый для вручения почтового уведомления адресатам, в результате чего предоставленный истцам срок для устранения недостатков составил один день, в течение которого заявители явно не могли выполнить требования судьи.

При принятии решения о возврате искового заявления судьей первой инстанции, приведенные выше требования закона не выполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Норильского городского суда Красноярского края нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: