Решение по делу № 33-1902/2018 от 04.05.2018

Судья Макарова К.М.                                                                 Дело № 33-1902/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2018 года                                                                               г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего      судьи             Никоненко Т.П.,           

судей                                                  Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре                                     Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидук Маи Сергеевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская туберкулезная больница № 2», федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения РФ, Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 6», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Дидук М.С., поданной и подписанной от ее имени представителем по доверенности Севрюковым О.Ю., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.03.2018, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения истца Дидук М.С. и ее представителя адвоката Ващук С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская туберкулезная больница № 2» Васюк Н.А., федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения РФ Кулябиной Т.В., Смоленского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 6» Столяровой И.И., возражавших по доводам жалобы истца, заключение прокурора Поповой Е.В. о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дидук М.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская туберкулезная больница №2» (далее С.-Петербургская горбольница №2), федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения РФ (далее санаторий Выборг-7), Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Поликлиника №6» (далее Поликлиника №6), областному государственному бюджетному учреждению «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» (далее Смоленский противотуберкулезный диспансер) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4 млн. руб., причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 26.04.2012 во втором хирургическом отделении С.-Петербургской горбольницы №2 истцу Дидук М.С. была выполнена операция по ..., после которой, до 04.11.2012, она находилась на лечении в санатории Выборг-7.

Столь длительное послеоперационное лечение было вызвано тем, что состояние здоровья истца не улучшалось. После операции появились новые симптомы и болезненные ощущения в правой части грудной клетки: постоянная ноющая боль, при любых движениях верхней части туловища - острая боль, невозможно было лежать на правом боку и дышать полной грудью. Сотрудники санатория обосновывали ее состояние послеоперационным периодом восстановления организма, анализы относительно заболевания ... показывали явное улучшение.

08.02.2013, в связи с плохим состоянием здоровья и диагнозом «...», по направлению участкового врача Поликлиники №6 Дидук М.С. была направлена на флюорографию, на одном из снимков было выявлено инородное тело (как потом выяснилось хирургическая игла), но никаких пояснений по этому поводу к снимку не имелось.

В 2014 году ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, однако при проведении обследований инородного предмета в груди истца медицинские работники не обнаружили. Впоследствии она неоднократно проходила обследования в медицинских учреждениях ответчиков, жаловалась на боли в груди, но нигде ей не оказали надлежащей квалифицированной медицинской помощи.

И только при прохождении очередного обследования в Поликлинике №6 для подтверждения группы инвалидности, 13.10.2015, на основании данных рентгенографии ОГК, в грудной клетке истца, на уровне 8-го ребра, было обнаружено инородное тело - «металлическая игла», оставшаяся после операции 2012 года.

С 10.11.2015 по 27.11.2015 истец находилась в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где ей была проведена плановая операция по удалению инородного тела, после чего боли в груди прекратились.

Считает, что инородное тело в грудном отделе оставлено именно при выполнении оперативного вмешательства С.-Петербургской горбольницей №2 в 2012 году, поскольку иных оперативных вмешательств ей не выполнялось; данное оперативное вмешательство проведено ответчиком с грубым нарушением общих правил проведения хирургических вмешательств, так как извлеченное инородное тело (хирургическая игла) не выполняло каких-либо функций, необходимых для нормального функционирования организма истца.

В ходе лечебно-диагностического процесса в санатории Выборг-7 с 22.06.2012 по 04.09.2012, в Поликлинике №6 с 04.09.2012 по 13.10.2015, в Смоленском противотуберкулезном диспансере с 04.09.2012 по 16.10.2015 наличие инородного тела в груди истца своевременно не было обнаружено, несмотря на проводимые этими учреждениями различные медицинские обследования, т.е. ей оказывались медицинские услуги ненадлежащего качества.

Истец указывает, что в течение долгих лет испытывала непереносимые боли, находилась под постоянным воздействием обезболивающих средств, что причиняло ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в расстройстве сна, подавленном настроении, страхе и угнетенности, в связи с чем она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда. Поскольку ее требование о компенсации морального вреда не выполнены в добровольном порядке, постольку в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.98-99).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области, ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец Дидук М.С. и ее представители Севрюков О.Ю., Ващук С.В. и Алексашкин С.В. заявленные исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель С.-Петербургской горбольницы №2 Васюк Н.А. иск не признала, ссылаясь на недоказанность попадания медицинской иглы в организм истицы в ходе проведения операции в 2012 году. Предположила, что игла, как колющий предмет, могла попасть в подкожную жировую клетчатку грудной клетки истца иным путем, в том числе в результате самоповреждения (т. 1 л.д.137, т.3 л.д.134-136, 243-248).

Представитель санатория Выборг-7 Рыжакова С.Ф. иск также не признала, пояснив, что в период нахождения в санатории с 22.06.2012 по 04.09.2012 истец каких-либо жалоб на боли в области правой части грудной клетки не заявляла, болеутоляющих препаратов не запрашивала, истец также не представила рентгеновских снимков, произведенных в результате исследований за период с 15.02.2012 по 27.11.2015 (т. 1 л.д.160-163).

Представитель Поликлиники № 6 Лебедева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истец длительное время наблюдается в этом лечебном учреждении, лечение и обследования были выполнены в рамках рекомендуемых стандартов после проведения операции по ... в 2012 году; в медицинской документации истца отсутствуют жалобы на болевой синдром в грудной клетке до октября 2015 года; выполненное в плановом порядке 08.02.2013 флюорографическое исследование с признаками инородного тела, просматриваемого только в боковой проекции, требовало дополнительного исследования, в том числе рентгенологического, о чем истцу сообщалось врачом-терапевтом, однако истец данное обследование не прошла (т. 1 л.д.207-210).

Представитель Смоленского Противотуберкулезного диспансера Грибачев A.M. иск не признал, поскольку действиями учреждения права истца нарушены не были.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено по делу доказательств некачественного оказания медицинских услуг ответчиками; рассматриваемые отношения возникли вследствие причинения вреда здоровью, а не вследствие некачественного оказания истцу медицинских услуг (т.5 л.д. 10-12).

Представители третьих лиц ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» Андреева Н.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Балбышкин А.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом не представлено по делу доказательств некачественного оказания услуги ответчиками.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.03.2018 с С-Петербургской горбольницы №2 в пользу Дидук М.С. взысканы 100000 руб. в возмещение морального вреда, 50000 руб. штрафа. В остальной части иска, а также в иске к другим ответчикам отказано (т.5 л.д. 25-36).

В апелляционной жалобе представитель Дидук М.С. по доверенности Севрюков О.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, в частности, абз.5 п.11 Приложения №24 к приказу Минздрава РСФСР от 02.08.1991, согласно которому при переходе больного на постоянное обслуживание в другое лечебное учреждение пакет со снимками по запросу этого учреждении передается с разрешения главного врача в архив последнего. Из мотивировочной части решения следует, что истец получила эти снимки на руки, однако их не сохранила, что затрудняло визуализацию в мягких тканях истца металлического инородного тела – иглы, которая могла бы быть выявлена в ходе изучения всего пакета снимков рентгенограмм.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд необоснованно возложил ответственность за утрату снимков рентгенологических исследований на истца, тем самым освободив всех ответчиков от ответственности за их незаконную передачу снимков Дидук М.С.

Считает, что суд не дал правовой оценки сокрытию факта обнаружения 08.02.2013 в теле Дидук М.С. инородного предмета и, как следствие, обстоятельствам, способствовавшим несвоевременному его удалению. Письменных документов, свидетельствующих о том, что Дидук М.С. в 2013 году было предложено пройти дополнительное обследование, в том числе сделать «обзорный снимок», ответчиками суду не предоставлено. Утверждение о том, что Дидук М.С. не явилась на дополнительное обследование, документально не подтверждено.

Суд первой инстанции незаконно освободил всех ответчиков от необходимости доказывания обстоятельств, освобождающих их от ответственности, и фактически возложил бремя доказывания на истца. Несвоевременная диагностика наличия инородного предмета в теле Дидук М.С. и его последующее извлечение спустя 2,5 года должны рассматриваться как медицинские услуги, имеющие самостоятельное законченное значение. Все ответчики - медицинские учреждения, в которых Дидук М.С. проходила обследования, и в которых могли диагностировать наличие в теле истца инородного предмета, виновны в некачественном оказании медицинской помощи.

Сумму взысканной компенсации морального вреда апеллянт полагает чрезвычайно заниженной, не позволяющей компенсировать нравственные страдания истца, причиненные ей не только ненадлежащими медицинским услугами, но и беспочвенными обвинениями представителей всех медицинских учреждений в том, что истец «сама воткнула иглу в свое тело», чтобы потребовать денежной компенсации.

Поскольку судом установлено, что оставление иглы в теле пациента не является нормой и свидетельствует о нарушении правил проведения полостных операций, непризнание АО «АльфаСтрахование» исковых требований истца незаконно и не обоснованно (т.5 л.д. 40-45).

В письменных возражениях на жалобу представитель С-Петербургской горбольницы №2 Савина Т.А. полагает решение суда соответствующим действующим нормам материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что утверждение истца о том, что действующее законодательство не наделяет граждан правом получения на руки снимков рентгенологических исследований, не соответствует действительности. Рентгеновские снимки были выданы по заявлению Дидук М.С. на руки, срок хранения как журнала выдачи рентгеновских снимков, так и заявлений пациентов на выдачу рентгеновских снимков, законодательно не установлен. В больнице журналы выдачи рентгеновских снимков хранятся 3 года и в настоящее время не сохранились. Обращает внимание на то, что рентгеновские снимки выдаются на руки пациентам, проживающим в другом городе для осуществления одного из основных принципов лечения больных ... - обеспечения преемственности лечения ..., поскольку при наличии рентгеновских снимков врач может отследить динамику лечебного процесса, не превысив при этом дозу облучения.

В соответствии с территориальной программой оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи С-Петербургская горбольница №2 не работает ни в системе обязательного медицинского страхования, ни в системе добровольного медицинского страхования, следовательно, применять к больнице закон о защите прав потребителей неправомерно. Также указывает на то, что две проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы установили, что все требования качества и безопасности медицинской деятельности были соблюдены, порядок оказания медицинской помощи не нарушен, вред здоровью отсутствует, о чем свидетельствует полученный клинический результат - излечение ... и снятие Дидук М.С. с учета по .... Настаивает, что вопреки доводам жалобы истца, обвинений в адрес Дидук М.С. при рассмотрении дела ни одна медицинская организация не предъявляла, рассматривалась только возможность нанесения самоповреждений, т.к. хирургическая игла могла попасть под кожу в область грудной клетки истца не только во время операции и при выполнении медицинских манипуляций, но и путем самоповреждения, поскольку в судебной практике известны случаи причинения самоповреждения колючими предметами в тех или иных целях.

В письменных возражениях на жалобу представитель санатория Выборг-7 Гриненко А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что санаторий объективно не имел возможности обнаружить инородное тело, поскольку рентгеновский снимок, произведенный в данном учреждении, не включал мягкие ткани за пределами грудной клетки, был произведен в прямой проекции, а согласно выводам проведенной экспертизы, инородное тело просматривалось только в боковой проекции. Довод жалобы о сокрытии факта обнаружения 08.02.2013 инородного предмета, не может послужить основанием для изменения решения суда в части отказа в иске к санаторию Выборг-7, поскольку указанная дата событий (08.02.2013) наступила после того, как истица с 22.06.2012 по 04.09.2012 проходила санаторно-курортное лечение. Обращает внимание на то, что вопреки доводам жалобы о постоянно испытываемых истцом болях в области грудной клетки, медицинская документация не содержит таких жалоб до 09.10.2015, при этом операция по удалению иглы прошла в плановом, а не в экстренном порядке. Обвинений в адрес истца представители санатория Выборг-7 также не высказывали, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В письменных возражениях на жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на несогласие с доводами жалобы в полном объеме. Обращает внимание на то, что АО «АльфаСтрахование» 21.12.2011 заключило договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников с С-Петербургской горбольницей №2, предусматривающий возмещение третьим лицам ущерба, возникшего в результате непреднамеренной профессиональной ошибки при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) своей профессиональной деятельности в период действия настоящего договора. Поскольку в экспертизе отсутствует однозначный вывод о попадании иглы именно при операции 26.04.2012, инородное тело было выявлено не при специальном обследовании на основании жалоб истца, а при обследовании по поводу коррекции ..., то страховой случай не наступил, привлечение АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика было необоснованно и преждевременно. Обращает внимание, что факт попадания инородного тела в виде хирургической иглы в операционную рану не повлиял на ожидаемые результаты оказываемой медицинской услуги.

В письменных возражениях на жалобу истца помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Шелпаков Ю.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обоснованным убеждение суда о наличии причинно-следственной связи между проведенной 26.04.2012 операцией в С.-Петербургской горбольнице №2 и наличием металлического инородного тела в мягких тканях грудной клетки истца. Суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и определил разумную сумму компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся истец и ее представитель, представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях.

Признав возможным рассмотрение дела при имевшей место явке, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеприведенного Закона, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ст. 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Дидук М.С. с 2012 года бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, 17.05.2011 ей поставлен диагноз «...». 15.02.2012 она поступила в санаторий «Выборг-7», где проходила обследование до 03.04.2012.

С 09.04.2012 Дидук М.С. переведена в С.-Петербургскую горбольницу № 2, где ей была проведена подготовка к оперативному вмешательству, состоявшемуся 26.04.2012, во время которого произведено .... В этот же день была проведена рентгенограмма грудной клетки, согласно расшифровке которой очаговых и инфильтративных изменений в легких выявлено не было.

22.06.2012 истец переведена для дальнейшего прохождения лечения в санаторий «Выборг-7» с диагнозом «...». 03.09.2012, по окончании прохождения терапии, истец была выписана из санатория с указанием на отсутствие в ... активных изменений с рекомендациями к дальнейшему наблюдению.

В период с 07.04.2014 истец находилась на лечении в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» по направлению из ОГБУЗ «Поликлиника № 6» г.Смоленска по поводу диагноза «...», 21.04.2014 после прохождения лечения выписана в удовлетворительном состоянии.

При проведении обследования в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» 11.06.2015 у истца в грудном отделе был обнаружен инородный предмет.

Согласно протоколу операции ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» от 19.11.2015 было произведено удаление инородного тела (хирургической иглы) под РТВ-контролем»: при рентгеноскопии - по боковой поверхности грудной клетки в проекции V-VI ребер справа подкожно визуализируется игла; над иглой рассечена кожа, игла удалена.

Учитывая, что по настоящему делу требовались специальные познания в области медицины для установления качества оказания Дидук М.С. медицинских услуг ответчиками, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено судом НСЭУ «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению от 31.05.2017, составленному экспертами вышеуказанного экспертного учреждения, на флюорограмме органов грудной клетки в двух проекциях от 02.09.2013 определяется: справа сохраняются рентгенологические признаки послеоперационной сегментэктомии правого легкого, без динамики от рентгенограммы 13.02.2013. Только на флюорограмме в боковой проекции впервые определяется новая тень металлического фрагмента инородного тела в виде дуги, в проекции диафрагмы по средней вертикальной линии. Учитывая, что на флюорограмме в прямой проекции, данное инородное тело не выявлялось, следует считать, что оно локализовано в мягких тканях за пределами грудной полости. Рентгенологические признаки инородного тела (хирургической иглы) в мягких тканях правой половины грудной клетки вне грудной полости. В представленных медицинских документах на имя Дидук М.С. не содержится какой-либо информации о наличии у нее инородного тела в мягких тканях грудной клетки. Впервые инородное тело было выявлено при флюорографическом исследовании органов грудной клетки 02.09.2013 (т.3 л.д. 72).

Поломка хирургической иглы с отделенным фрагментом ее разрезного пружинящего ушка произошла во время ушивания мягких тканей (подкожно-жировой, кожных покровов) вне плевральной полости о наложении хирургических швов 26.04.2012, то есть не позднее 02.09.2013. Достоверным признаком наличия и точной локализации инородного тела (хирургической иглы) является следующая информация, изложенная в протоколе операции от 19.11.2015 «удаление инородного тела (хирургической иглы) под РТВ-контролем»: при рентгеноскопии - по боковой поверхности грудной клетки в проекции V-VI ребер справа подкожно визуализируется игла. Над иглой рассечена кожа, игла удалена (т.3 л.д. 73).

Пациентке Дидук М.С. 26.04.2012 в С.-Петербургской горбольнице № 2 была произведена операция «...» ... в 4-м межреберье. Операция была произведена технически правильно, согласно существующим стандартам при данной патологии со стороны ....

Дидук М.С. на протяжении более двух лет после проведенной операции резекции (удаления) верхней доли правого легкого по поводу ... не предъявляла каких-либо жалоб на боли в области данной операции, не высказывала каких-либо новых симптомов, свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья после проведенной операции. Впервые жалобы на болевой синдром в грудной клетке зарегистрированы на приеме у врача-терапевта в октябре 2015 года, Дидук М.С. было выполнено рентгенологическое исследование легких 13.10.2015. Данное исследование выявило наличие в мягких тканях на уровне 8-го ребра металлической иглы. В этот же день Дидук М.С. была направлена врачом-хирургом в приемное отделение ОГБУЗ «КБСМП». Также об отсутствии болей свидетельствуют выписка из медицинской карты ОГБУЗ «СОКБ» от 27.11.2015, где, описывая краткий анамнез, врач указывает: «спустя два года после операции стала ощущать боль в правой половине грудной клетки».

Анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что в период с 22.06.2012 по 04.09.2012 санаторием «Выборг-7» диагностика инородного тела в области грудной клетки Дидук М.С не производилась в связи с отсутствием жалоб на боли в области грудной клетки и изменением кожных покровов в области послеоперационного рубца. При производстве в это время рентгенографии органов грудной клетки пациентки Дидук М.С. патологических объектов в мягких тканях выявлено не было (т.3 л.д. 75).

Также в заключении указано, что судебно-медицинская экспертная комиссия не может научно обоснованно, достоверно и объективно установить прямую причинную связь между проведенным хирургическим вмешательством Дидук М.С. по поводу ... и обнаружением в подкожно-жировой клетчатке (вне плевральной полости) фрагмента хирургической иглы (т.3 л.д. 76).

Наличие инородного тела в мягких тканях грудной клетки (подкожно-жировая клетчатка, кожа) не привело к ухудшению состояния ее здоровья (в том числе развития какого-либо воспалительного или спаечного процесса) в области нахождения хирургической иглы (т.3 л.д. 7).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.11.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по тому основанию, что экспертное заключение не содержало полного (однозначного) ответа о взаимосвязи (либо отсутствия таковой) попадания инородного тела с хирургическим вмешательством, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению от 02.02.2018 №16 (т. 4 л.д. 206-224) попадание инородного тела в операционную рану Дидук М.С. могло явиться результатом оперативного лечения 26.04.2012 в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения «Городская туберкулезная больница № 2» (т. 4 л.д. 223).

Так как в последующем времени никаких оперативных вмешательств и манипуляций с использованием хирургических игл на грудной клетке Дидук М.С. не производилось, то операция в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения «Городская туберкулезная больница № 2» является единственным возможным путем попадания инородного тела в мягкие ткани грудной клетки истца.

Других хирургических вмешательств Дидук М.С. в период прохождения истцом лечения в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения «Городская туберкулезная больница № 2» с 09.04.2012 по 22.06.2012 не проводилось. (В судебном заседании эксперты указали, что приведенная формулировка ответа на вопрос является некорректной, поскольку ответ дан касаемо периода, который непосредственно предшествовал указанному).

Внедрение инородного тела в мягкие ткани грудной клетки Дидук М.С. без проведения какого-либо медицинского вмешательства невозможно.

Факт попадания инородного тела в виде хирургической иглы в операционную рану не повлиял на ожидаемые результаты оказываемой медицинской услуги.

Все требования качества и безопасности медицинской деятельности, а также требования порядка оказания медицинской помощи в перечисленных учреждениях здравоохранения были соблюдены. Об этом свидетельствуют полученный клинический результат - излечение ....

Более раннее диагностирование патологических объектов в области грудной клетки Дидук М.С. было возможно. Но так как со стороны истца не было жалоб, указывающих на наличие инородного тела в мягких тканях правой половины грудной клетки, то необходимые исследования не проводились.

Позднее диагностирование инородного тела в области правой половины грудной клетки истца не повлияло на качество оказания медицинской помощи. Инородное тело было малых размеров и без признаков выраженной воспалительной реакции на ее наличие в мягких тканях (т. 4 л.д. 223-224).

Оснований не доверять заключениям экспертов, имеющих соответствующие образование и квалификацию, а также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, заключения экспертов, подробно проанализировав все действия врачей по выполнению своих обязанностей, районный суд пришел к правильному выводу, что обнаруженное инородное тело - металлическая хирургическая игла попала в мягкие ткани грудной клетки истца Дидук М.С. только одним способом - в ходе оперативного вмешательства, выполненного С-Петербургской горбольницей № 2.

На основании вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцу был причинен вред здоровью, который выразился в оставлении хирургической иглы в мягких тканях грудной клетки истца при совершении хирургических манипуляций в ходе планового оперативного вмешательства, обусловившем в последующем повреждение (рассечении) этих мягких тканей при повторном оперативном вмешательстве, и в соответствующем удлинении времени прохождения восстановительного периода, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком С-Петербургская горбольница № 2 порядка осуществления профессиональной деятельности в ходе лечения основного заболевания (напротив, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что операция выполнена технически и тактически правильно в соответствии с существующими стандартами ведения больных ...), условий заключенного между медицинским учреждением и страховой компанией договора страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований с АО «Альфа страхование».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и обнаружением в теле истца инородного тела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями Дидук М.С., с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работники С-Петербургской горбольницы №2 несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, а также учитывая, что значительный вред здоровью наличием в теле Дидук М.С. инородного тела не причинен, доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца Дидук М.С. после проведенной операции в С-Петербургской горбольнице №2, не представлено, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер денежной компенсации в размере 100000 руб. достаточным и соразмерным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками после проведенного оперативного вмешательства права и законные интересы Дидук М.С. не были нарушены, поскольку отсутствуют доказательства неправильно выполненных методов исследования либо невыполнения лечебными учреждениями требующихся медицинских манипуляций (связанных с обнаружением инородного тела) при отсутствии от истца жалоб на боли в области грудной клетки и изменений кожных покровов в области послеоперационного рубца.

Несогласие истца с данным выводом суда, основанием для отмены правильного решения являться не может, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, что и было сделано ответчиками, доводы которых являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований к изменению которой судебная коллегия не усматривает.

Факт не обнаружения инородного тела в теле истца ответчиками - санаторием Выборг-7 в период с 22.06.2012 по 04.09.2012, Поликлиникой № 6 в период с 04.09.2012 по 13.10.2015, Смоленским противотуберкулезным диспансером в период с 04.09.2012 по 16.10.2015 не является доказательством не качественности оказанных услуг Дидук М.С. данными лечебными заведениями в заявленный период.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению несогласия с оценкой суда представленных доказательств отсутствия вины ответчиков Санатория Выборг-7, Поликлиники № 6, Смоленского Противотуберкулезного диспансера, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду, само по себе несогласие стороны с такой оценкой основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидук М.С., поданную и подписанную от ее имени представителем по доверенности Севрюковым О.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи