Решение по делу № 2-5346/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-5346/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

под председательством судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Шляховой М.А.

18 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Лобанова И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова И.А. обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее по тексту Управление МВД России по городу Волжскому) о восстановлении на работе, в обоснование исковых требований указав, что с "дата" по "дата" он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности <...> <адрес> по личному составу №... л/с от "дата" он был уволен со службы по п. <...> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от "дата" № 342-ФЗ, в связи с <...>. Основанием для вынесения приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от "дата", утвержденное начальником Управления МВД России по городу Волжскому. Считает свое увольнение незаконным, поскольку служебная проверка, проведенная на основании рапорта начальника отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому от "дата", сопровождалась грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, выразившимися в отражении ложных обстоятельств. Проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением начальника ОУР Р.А.В., который не скрывал своей личной неприязни и старался всячески его унизить, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений личного характера. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на несоответствующих действительности обстоятельствах. Так, в водной части заключения указано на наличие у него пяти дисциплинарных взысканий, о которых ему ничего не было известно, тогда как, его обязаны были ознакомить с соответствующими приказами, с материалами служебных проверок и он был вправе предоставить свои объяснения. Кроме того, согласно заключения от "дата", по факту <...> "дата" <...> и указано, что начальник отделения уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому - Р.А.В. пояснил, что "дата" он совместно с лейтенантом полиции Н.Т.В. в 10 часов 30 минут посетили место его жительства по адресу: <адрес> – <адрес>, однако его не застали, дверь квартиры никто не открыл. Между тем, по данному адресу он не проживает и никогда не проживал, так как зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> – <адрес>. Независимо от цели посещения Р.А.В. и Н.Т.А. <адрес>, не имевшие в действительности места обстоятельства не должны приводиться в заключении по результатам служебной проверки, и тем более, не могут являться основанием для увольнения. В заключении от "дата" со ссылкой на его объяснение, константируется факт предупреждения им непосредственного руководителя Р.А.В. до начала рабочего дня о <...>. Действительно, в 07 часов 39 минут "дата" он совершил звонок на номер, принадлежащий Р.А.В., и сообщил о своем плохом самочувствии и невозможности выхода на службу. Поскольку он планировал самостоятельно справиться с заболеванием, он просил у руководителя <...>. В заключении от "дата" недостоверно отражены обстоятельства посещения им лечебного учреждения. По факту заболевания он обратился в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З.Фишера» "дата" и ему был поставлен диагноз – ОРВИ. "дата" ввиду продолжения болезни, ему был оформлен листок временной нетрудоспособности, и следующая явка к участковому врачу состоялась "дата". При таких обстоятельствах, его неявка на работу "дата" не <...>. "дата" в Управление МВД России по <адрес> им было подано заявление в порядке досудебного урегулирования настоящего спора, в котором он просил отменить приказ об увольнении, а также просил предоставить копию его контракта, дополнительные соглашения к нему, сведения о начислении и оплате часов сверхурочной работы и несения службы в выходные и праздничные дни, графики дежурств, которые до настоящего времени он не получил. Полагает, что приведенные в заключении от "дата" выводу свидетельствуют о предвзятости руководства и проведении служебной проверки исключительно с целью его увольнения без законных оснований. Просит суд, отменить приказы №... л/с от "дата" и №... л/с от "дата"; восстановить его на службе в должности <...>

Истец – Лобанова И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Лобанова И.А. – Арясова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Лобанова И.А. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области – Моторина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что процедура увольнения Лобанова И.А. не нарушена, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушение служебной дисциплины должно быть подтверждено доказательствами, собранными в ходе служебной проверки. То есть, должны быть подтверждены противоправность проступка, виновность лица, его совершившего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от "дата" N 7-П; Определения от "дата" N 460-0, от "дата" №..., от "дата" №..., от "дата" N 1405-0 и др.).

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от "дата" №...-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от "дата" №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во сне служебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 6 части 2 статьи 82 Закона №...-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 49 Закона №...-Ф3, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49 Закона №...-Ф3, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Лобанова И.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ с "дата", замещал <...> с "дата".

Приказом начальника Управления от "дата" №... л/с с Лобанова И.А. расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. <...> Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», "дата".

Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении Лобанова И.А. является приказ Управления от "дата" №... л/с «по личному составу», которым на Лобанова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил рапорт начальника отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, поступивший в Управление МВД России по городу Волжскому "дата", по факту отсутствия "дата" по месту <...> Лобанова И.А. По данному факту начальником Управления МВД России по городу Волжскому назначена служебная проверка.

Проведенной служебной проверкой установлено, что документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени "дата" <...> Лобанова И.А. не предоставил. Таким образом, Лобанова И.А. отсутствовал по месту службы без уважительной причины, тем самым совершил <...>

С заключением служебной проверки от "дата", с приказом о <...> от "дата" №... л/с, с приказом об увольнении из органов внутренних дел от "дата" №... л/с истец ознакомлен под роспись и получил трудовую книжку "дата".

Из объяснений истца следует, что с "дата" по "дата" он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в <...>. Приказом руководства Управления МВД России по городу <адрес> по личному составу №... л/с от "дата" он был уволен со службы по п. <...> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от "дата" № 342-ФЗ, в связи с <...>. Основанием для вынесения приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от "дата", утвержденное начальником Управления МВД России по городу Волжскому. Считает свое увольнение незаконным, поскольку <...> от "дата", сопровождалась <...> Р.А.В., который не скрывал своей <...> Кроме того, согласно заключения от "дата", по факту его отсутствия "дата" на рабочем месте назначена <...> №... Управления МВД России по городу Р.А.В. пояснил, что "дата" он <...> по адресу: <адрес> – <адрес>. Независимо от цели посещения Р.А.В. и Н.Т.А. <адрес>, не имевшие в действительности места обстоятельства не должны приводиться в заключении по результатам служебной проверки, и тем более, не могут являться основанием для увольнения. В заключении от "дата" со ссылкой на его объяснение, константируется факт предупреждения им непосредственного руководителя Р.А.В. до начала <...>. Действительно, в 07 часов 39 минут "дата" он совершил звонок на номер, принадлежащий Р.А.В., и сообщил о своем <...> В заключении от "дата" недостоверно отражены обстоятельства посещения им лечебного учреждения. По факту заболевания он обратился в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З.Фишера» "дата" и ему был поставлен <...>. "дата" ввиду продолжения болезни, ему был оформлен листок временной нетрудоспособности, и следующая явка к участковому врачу состоялась "дата". При таких обстоятельствах, его неявка на работу "дата" не может расцениваться в <...>. "дата" в Управление МВД России по <адрес> им было подано заявление в порядке досудебного урегулирования настоящего спора, в котором он просил отменить приказ об увольнении, а также <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией услуг связи и отчетами операторов сотовой связи; копией паспорта Лобанова И.А., из которого следует, что с "дата" он зарегистрирован по адресу: <адрес> – <адрес>; копией заявления Лобанова И.А. на имя начальника Управления МВД России по городу Волжскому от "дата"; копией заявления Лобанова И.А. на имя начальника Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" и кассовым чеком по оплате за направление вышеуказанного заявления; справками о приеме Лобанова И.А. участковым врачом ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З.Фишера» "дата", "дата"; копией карты вызова скорой медицинской помощи от "дата" и копией листка нетрудоспособности Лобанова И.А., выданного "дата".

Так, согласно справке участкового врача ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З.Фишера» от "дата" Лобанова И.А. обращался к врачу с жалобами на <...>

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от "дата" следует, что Лобанова И.А. обращался за неотложной скорой медицинской помощью, по результатам осмотра ему поставлен диагноз <...>

Согласно справке участкового врача ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З.Фишера» от "дата" Лобанова И.А. обращался к врачу с жалобами на <...> Нетрудоспособен с 29.09 по "дата".

Из листка нетрудоспособности следует, что Лобанова И.А. находился на лечении с 29.09 по "дата"

Кроме того, пояснения истца были подтверждены показаниями свидетеля Л.Т.Е., допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Также, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены А.Ю.Ю., Р.А.В., Н.Т.В., П.Д.П., которые подтвердили пояснения представителя ответчика. А.Ю.Ю., Р.А.В. подтвердили факт того, что Лобанова И.А. сообщал им о заболевании.

Таким образом, судом установлено, что причиной отсутствия Лобанова И.А. на <...>. О заболевании, он в соответствии с п. 20 Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД Росси по городу Волжскому, утверждённых приказом ГУ МВД России по <адрес> от "дата" №... сообщил непосредственному начальнику.

О наличии заболевания свидетельствуют неоднократные, последовательные обращения истца за медицинской помощью.

Нарушение порядка обращения за медицинской помощью для сотрудников органов внутренних дел не вменялось Лобанова И.А. и не являлось причиной <...>.

Доводы, представителя ответчика, о том что Лобанова И.А. не обращался в поликлинику за медицинской помощью не опровергнуты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Лобанова И.А. отсутствовал на рабочем месте "дата" по уважительной причине в виду заболевания.

С учетом вышеизложенного, приказ №... л/с от "дата" о наложении на <...> Лобанова И.А., <...> из органов внутренних дел по п. <...>) Федерального Закона от "дата" № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказ №... л/с от "дата" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Лобанова И.А. "дата", не могут быть признаны судом законными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, истца следует восстановить на работу в прежней должности - <...>, с "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░/░ ░░ "░░░░", ░░░░░░ №... ░/░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ <...>, ░ "░░░░".

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: