Решение по делу № 33-654/2022 (33-7232/2021;) от 23.12.2021

Дело № 33-654/2022 (33-7232/2021)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-19/2021)

72RS0014-01-2019-010293-94

апелляционное определение

г. Тюмень                                10 января 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФСИН России в лице представителя Димеевой И.И. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Федеральной службы исполнения наказаний о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в рамках гражданского дела № 2-19/2021 по исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя – опекуна ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения»,

      у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице законного представителя – опекуна ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования ФИО2 в лице законного представителя – опекуна ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФСИН России обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не получено, а на сайте суда отсутствовала информация о движении указанной апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФСИН России в лице представителя ФИО5, в частной жалобе просит отменить определение. Указывает, что копия определения суда от 14.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения поступила и зарегистрирована управлением делами ФСИН России 28.07.2021. Сообщает, что позднее получение копии определения об оставлении без движения обусловлено его направлением по адресу ФСИН России, расположенному в г.Москве, вместе с тем представителем ответчика в данном случае выступал УФСИН России по Тюменской области, находящийся в г.Тюмени. Кроме того, копия указанного определения предоставлена ответчику на бумажном носителе, что исключало возможность её передачи посредством электронного документооборота. Указывает, что на сайте суда отсутствовала информация о движении апелляционной жалобы. Также обращает внимание, что в определении об оставлении без движения указано на отсутствие в приложении к апелляционной жалобе копии доверенности представителя, вместе с тем, такая доверенность имеется в материалах дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, решение суда от 09.06.2021 изготовлено в окончательной форме 16.06.2021, направлено сторонам 17.06.2021 (т.2 л.д.249).

На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика ФСИН России, которая определением суда от 14.07.2021 оставлена без движения с установлением срока для устранения указанных судом недостатков до 28.07.2021.

Из содержания сопроводительного письма и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что вышеуказанное определение получено ФСИН России 22.07.2021.

06.08.2021 определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду не устранения в установленный срок недостатков, явившихся основанием для оставления жалобы без движения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, доводами ходатайства, установив, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком своевременно и с момента получения указанного определения у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков жалобы в указанный срок, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска. Также суд указал на то, что от ответчика ходатайств о продлении срока устранения недостатков не поступало. В связи с чем, доводы о невозможности устранить изложенные в определении недостатки, суд признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.07.2021 направлена ответчику 15.07.2021, т.е. в пределах установленных процессуальных сроков изготовления и направления данного судебного акта.

Вместе с тем, в частной жалобе апеллянт подтверждает, что по состоянию на 22.07.2021 в распоряжении ответчика ФСИН России имелась копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам жалобы факт направления судом копии определения на адрес ответчика, из деятельности которого возник спор, а не на адрес его представителя, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлекших нарушение прав ответчика на своевременное устранение недостатков апелляционной жалобы. Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, имея в распоряжении копию указанного определения, располагал достаточным временем для совершения необходимых процессуальных действий.

То обстоятельство, что указанное определение с целью его исполнения подлежало передаче между управлениями не изменяет порядок течения процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст.6 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению ответчика с апелляционной жалобой на судебный акт, кроме того ходатайства о продлении установленных судьей сроков для устранения недостатков ответчиком подано не было.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФСИН России в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева