Решение по делу № 33-6141/2024 от 15.05.2024

Судья Сапожников Д.В. № 33-6141/2024

24RS0056-01-2022-009012-49

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице администрации Емельяновского района к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного атмосферному воздуху

по апелляционной жалобе представителя АО «КрасЭко» - Цепковой С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице администрации Емельяновского района к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного атмосферному воздуху удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярской региональной энергетической компании», ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, юридический адрес: город Красноярск, пр-кт Мира, дом 10, помещение 55 в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице муниципального образования администрации Емельяновского района Красноярского края ущерб, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды в размере 6142373 рублей 11 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярской региональной энергетической компании», ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, юридический адрес: город Красноярск, пр-кт Мира, дом 10, помещение 55 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «Красноярской региональной энергетической компании» о взыскании ущерба, причиненного атмосферному воздуху. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения Красноярской природоохранной прокуратурой проверки АО «Красноярская региональная энергетическая компания» установлено, что в процессе производственной деятельности АО «КрасЭко» эксплуатируется котельная, оборудованная котлами №. В связи с эксплуатацией котельной АО «КрасЭко» на государственный учёт поставлены источники негативного воздействия на атмосферный воздух: № № – дымовая труба котельной, № № – дробильная установка, № № – склад золы котельной, № № бункер золошлаков, № № – склад угля котельной, № № работа бульдозера на складе угля, № № – первая очередь топливоподачи. В качестве твердого топлива АО «КРАСЭКО» используется уголь Бородинского и Большесырского угольных разрезов. 28.12.2021 лабораторией КГКУ «ЦРМПиООС» осуществлен отбор проб промышленных выбросов от источника негативного воздействия, эксплуатируемого ответчиком по адресу: <адрес>. Согласно справке к протоколу результатов испытаний промышленных выбросов №№ от 19.01.2022 зафиксировано превышение нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ по углероду оксида в 85,79 раза, азоту диоксита в 1,23 раз. Таким образом, в результате сжигания твердого топлива допускается негативное воздействие на атмосферный воздух и причинение ущерба, размер которого определен специалистом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в размере 6 142 373, 11 руб. 27.07.2022 в адрес генерального директора АО «КрасЭко» внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. По результатам рассмотрения АО «КрасЭко» указанного представления 05.09.2022 его доводы отклонены. На основании изложенного, истец просил взыскать сумму вреда, причиненного атмосферному воздуху, как компоненту природной среды в размере 6 142 373,11 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрасЭко» - Цепкова С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка измерениям, представленным АО «КрасЭко» от 24.01.2022, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом расчет произведён исходя из замеров в период работы 3 котлов (при этом один из которых находился в растопке), тогда как в период с 02.01.2022 по 30.01.2022, 17.02.2022-13.03.2022, 18.03.2022-16.05.2022 в работе находилось 2 котлоагрегата. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что место отбора проб специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» выбрано неправильно. Точка отбора проб не соответствует техническим характеристикам, что нарушает требования пунктов 2.1., 2.5, 2.6. ГОСТ 17.2.4.06-90, поскольку для определения скорости газовоздушного потока измерительного сечения следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа или площадь поперечного сечения газохода, вместе с тем, при отборе проб точка измерения находилась на расширяющемся участке газохода. Согласно п.2.6 ГОСТ 17.2.4.06-90 измерительное сечение должно быть оборудовано отверстиями в количестве 4 или 7 штук, однако при отборе проб 28.12.2021 в измерительном сечении было предусмотрено только одно измерительное отверстие. Приведенные нарушения ГОСТа при отборе проб специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» привели к неточным результатам, в том числе ввиду отсутствия повторных проб. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате эксплуатации котельной в спорный период был причинен вред окружающей среде.

В письменных возражениях природоохранный прокурор Горшков Е.В., заместитель Красноярского природоохранного прокурора Васильев А.И., просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «КрасЭко» - Цепкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника природоохранного прокурора Чуприкову Т.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»(далее Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п. 2 ст. 21 Закона об охране окружающей среды).

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (п. 1 ст. 19 Закона об охране окружающей среды).

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (п. 2 ст. 19 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (п. 1).

Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (п. 8).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Частями 1-2 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 25 данного Федерального закона производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов.

Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха является составной частью производственного экологического контроля.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, АО «Красноярская региональная энергетическая компании», ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, юридический адрес: г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 10, п. 55, осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; производство электроэнергии; производство электроэнергии тепловым электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности.

28.12.2021 Красноярским природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении АО «КрасЭко» с целью проверки исполнения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха и иного природоохранного законодательства; срок проведения проверки с 28.12.2021 по 26.01.2022; проверку поручено провести старшему помощнику Красноярского природоохранного прокурора Чуприковой Т.В. с привлечением специалиста министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, специалистов КГБУ «ЦРМП и ООС» и иных необходимых.

Решение о проведении проверки от 28.12.2021 вручено начальнику котельной центрального филиала АО «КрасЭко» - ФИО10

В ходе проверки Красноярского природоохранного прокурора 28.12.2021 с 11 часов 20 минут до 11 часов 53 минут проведено измерение промышленных выбросов от источника загрязнения атмосферного воздуха (ИЗА № – котельная), находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 28.12.2021 №-ПВ и протокол результатов измерения промышленных выбросов от 19.01.2022 №-ПВ.

Согласно справке к протоколу результатов испытаний промышленных выбросов №-ПВ от 19.01.2022 в промышленных выбросах от источника негативного воздействия эксплуатируемого АО «КрасЭко» по адресу: <адрес> (котельная ИЗА № промплощадки №) зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ по веществам углерод оксид в 85,79 раза, азот диоксид в 1,23 раза. В качестве результатов испытаний промышленных выбросов предоставлены измерения промышленных выбросов по загрязняющим веществам: сумма оксидов азота, азот диоксид, азот оксид, сера диоксид, углерода, оксид, углерода оксид, углерод, пыль неорганическая, бенз(а)пирен, выбрасываемые от источника выделения котлоагрегат № 2, 4.

24.01.2022 «КрасЭко» представлены результаты отбора проб промышленных выбросов №, каких-либо нарушений по выбросам не имеется.

20.07.2022 главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО11 составлена справка об участии в проверке, в ходе которой установлено, что по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Багирова, 28 АО «КрасЭко» эксплуатируются источники негативного воздействия на окружающую среду: № – склад золы котельной <адрес>; № – бункер золошлаков; № – склад угля котельной <адрес>; № – работа бульдозера на складе угля; № – дробильная установка; № – дымовая труба котельной <адрес>; № – первая очередь топливоподачи. В качестве твердого топлива АО «КрасЭко» использует уголь Бородинского и Большесырского угольных разрезов. Котельная АО «КрасЭко» оборудована котлами КВ-Р-11,63 – 150 в количестве 4 шт. на момент проверки, в рабочем состоянии находилось 3 котла. Все источники негативного воздействия оборудованы газоочистными установками циклон БЦ-259, объекты негативного воздействия АО «КрасЭко» по адресу: <адрес> состоят в реестре источников негативного воздействия и имеют II категорию, код объекта №П.

27.07.2022 Красноярским природоохранным прокурором ФИО12 в отношении АО «КрасЭко» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

05.09.2022 заместителем генерального директора АО «КрасЭко» ФИО13 был подготовлен ответ на представление прокурора от 27.07.2022, содержащее выявленные нарушения со стороны сотрудника АО «КрасЭко», а именно: в представлении неполного комплекта документов по запросу от 28.12.2021 № № (реестр и паспорта на ГОУ). В целях предотвращения в будущем подобных ситуаций с сотрудниками общества проведены разъяснительные беседы, усилен контроль над исполнением должностных инструкций персоналом.

Уполномоченным должностным лицом государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края подготовлен расчет исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды в соответствии с методикой Минприроды России от 28.01.2021 № 59, по компоненту углерод оксид рассчитан размер вреда атмосферному воздуху как компоненту природной среды, который составил 5 732 802, 93 руб.; по компоненту азота диоксида - 409 570,18 руб., итоговая сумма вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, составила 6 142 373,11 руб. за период с 28.12.2021 по 15.05.2022 - окончание отопительного сезона территории <адрес>.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.03.2023 постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от <дата> №/ЭП в отношении АО «КрасЭко» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, отменено, производство делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 24.05.2023 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.03.2023 изменено, исключены выводы о том, что решение о проведении прокурорской проверки до ее начала не было вручено уполномоченному представителю проверяемой организации, в остальной части решение оставлено без изменений.

Из судебного постановления суда апелляционной инстанции следует, что решение о проведении проверки с 28.12.2021 г. не позднее дня начала проверки вручено начальнику котельной ФИО10, который обладает административно- распорядительными полномочиями, то есть надлежащему лицу. Вместе с тем, в нарушение порядка проведения проверки, влекущим признание доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми, прокурором нарушен предельный шестимесячный срок проверки.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт причинения ответчиком вреда окружающей среде и, согласившись с представленным стороной истца расчетом, произведенным в соответствии с действующей методикой, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице муниципального образования администрации Емельяновского района Красноярского края ущерб, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды в размере 6 142 373,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 7 указанного постановления по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13 Постановления №49).

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Методика исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 № 59.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт противоправности поведения ответчика, его вина в причинении вреда атмосферному воздуху в результате выбросов загрязняющих веществ (углерода оксида, азота диоксида), содержание в которых опасно для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия, подтверждены материалами дела, в частности протоколом результатов измерения промышленных выбросов от 19.01.2022 № № подготовленным специалистами КГБУ «ЦРМПиОООС».

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о неправильном отборе проб специалистами КГБУ «ЦРМПиОООС» - 28.12.2021, поскольку пробы отбирались аккредитованной лабораторией, в присутствии представителя общества. Замечаний при отборе проб не зафиксировано. Правом на отбор параллельных проб юридическое лицо не воспользовалось. Испытание проб отходов осуществлялось в соответствии с ПЛЦК.413411.001 МВИ, пробы отбирались в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06090, ГОСТ 17.2.4.07-90, с использованием оборудования, внесенного в Государственный реестр средств измерений, результаты которого оформлены Протоколом измерений со ссылкой на наличие записи об Аналитической лаборатории в Реестре аккредитованных лиц. Объективность результатов исследования проб обществом документально не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб не установлено.

Ссылки ответчика о необходимости проводить измерения в 4 или 7 отверстиях на замерном сечении газохода, необходимость параллельного отбора действующими методиками (методами) отбора проб и выполнения измерений не предусмотрена, так как количество врезок в газоход, количество повторных отборов проб зависит от конкретных геометрических размеров измерительного сечения на газоходе и аэродинамическими характеристиками внутри газохода, более того, сомнения в достоверности результатов проведенного анализа отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными. Оснований не доверять результатам экспертного исследования не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, пробы брались в присутствии представителя ответчика, которым было указана отверстие, предусмотренное для взятия проб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание протокол результатов измерения промышленных выбросов от 19.01.2022 №-ПВ, подготовленный специалистами КГБУ «ЦРМПиОООС», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с нарушением порядка проведения проверки в части соблюдения предусмотренных законов сроков ее проведения, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, в связи с чем, не является основанием для освобождения АО «КрасЭко» от обязанности возмещения причиненного им вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения даты прекращения причинения вреда атмосферному воздуху, что повлекло неправильное определение размера причиненного ущерба, судебной коллегией признается несостоятельной, исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, размер ущерба определен исходя из периода вредного воздействия- с 28.12.2021 (дата отбора проб в ходе проверки) по 15.05.2022 - окончание отопительного сезона.

Порядок организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В период с 10.03.2022 до конца 2022 года на всей территории Российской Федерации для снижения административной нагрузки на бизнес и в целях повышения устойчивости экономики в условиях санкций Правительством РФ введен мораторий на проведение проверок в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности. Во время действия моратория плановые проверки сохранены только в отношении небольшого закрытого перечня объектов контроля, а проведение внеплановых контрольных мероприятий допустимо лишь в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, после отбора проб 28.12.2021, решением Красноярского природоохранного прокурора от <дата> № срок проведения проверки приостановлен, в связи с чем, не был осуществлён повторный отбор проб.

Согласно постановлению администрации п. Кедровый №-п от 12.05.2022 датой окончания отопительного сезона является 16.05.2022.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возможности у истца производства повторного отбора проб ввиду введенного моратория, непредставление в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика допустимых доказательств иной даты прекращения превышения нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, расчет ущерба, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, верно произведен до даты окончания отопительного сезона – 15.05.2022.

При этом представленный ответчиком протокол испытаний отбора проб промышленных выбросов №№ от 24.01.2022, выполненный Испытательной лабораторией Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим иную дату прекращения такого воздействия.

Согласно п.3 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055, нормативы выбросов установлены для стационарных источников выбросов, которым в рассматриваемом случае является дымовая труба, где и взята проба истцом, а не для источников выделения загрязняющих веществ (котлов).

Тогда как представленные АО «КрасЭко» результаты отбора проб промышленных выбросов № от 24.01.2022 не отражают информацию по показателям выбросов от источника № (дымовая труба) на январь 2022 года, а лишь представляют информацию выбросов загрязняющих веществ на источники выделения (котлоагрегат №,4).

Кроме того, представленный ответчиком протокол испытаний содержит только дату измерений- 21.01.2022 г., не содержит времени отбора проб и проведения измерений на каждом из котлов, что не позволяет установить факт одновременной эксплуатации двух котлоагрегатов.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика самостоятельно произвести соответствующие пробы в установленном порядке из стационарного источника выбросов № (дымовая труба) в период после взятия проб истцом и до окончания отопительного сезона, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика относительно того, что пробы взяты истцом в период работы 3 котлов (при этом один из которых находился в растопке), тогда как в период с 02.01.2022 по 30.01.2022, 17.02.2022-13.03.2022, 18.03.2022-16.05.2022 в работе находилось 2 котлоагрегата, в отсутствие сведений о мощности работы котлов и о других факторах, влияющих на количество вредных веществ в выбросах, не свидетельствуют о прекращении превышения нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в указанные периоды работы 2-х котлов.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины в размере 60 000 руб. произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КрасЭко» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года