Решение по делу № 33-7554/2017 от 05.07.2017

судья Крамаренко Ю.П. дело № 33-7554 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Волкову И.А., ООО «Автоплаза-ДВ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Автоплаза-ДВ» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года, которым ООО «Автоплаза-ДВ» отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Омельченко Д.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к Волкову И.А., ООО «Автоплаза-ДВ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Автоплаза-ДВ» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения данного ответчика в Надеждинский районный суд Приморского края, поскольку кредитный договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Автоплаза-ДВ», является основным, в то время как договор поручительства, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Волковым И.А., является дополнительным. Представитель ПАО «МТС-Банк» возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик Волков И.А. в судебное заседание не явился, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.05.2017 ООО «Автоплаза – ДВ» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. С указанным определением не согласился ответчик ООО «Автоплаза – ДВ», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение гражданского дела в Первореченском районном суде г. Владивостоке нарушает права ООО «Автоплаза-ДВ», поскольку место нахождения ООО «Автоплаза-ДВ» - с. В<адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Омельченко Д.Д. возражала против доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая ООО «Автоплаза – ДВ» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что иск ПАО «МТС-Банк» принят к производству Первореченского районного суда г. Владивостока с соблюдением правил подсудности и не может быть передан в Надеждинский районный суд Приморского края.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, иск к ответчикам ООО «Автоплаза-ДВ» и Волкову И.А. предъявлен истцом в Первореченский районный суд г. Владивостока, исходя из условий п. 4.1 договора поручительства, заключенного между банком и Волковым И.А., в соответствии с которым стороны согласовали, что возникающие между ними споры будут рассматриваться в Первореченском районном суде г. Владивостока.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «Автоплаза-ДВ» о том, что данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: с<адрес>, не свидетельствуют о необходимости передачи дела по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе представитель ООО «Автоплаза-ДВ», судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автоплаза-ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи