Решение по делу № 8а-8794/2020 от 23.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело №88а-10717/2020

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2713/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        19 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е.,

судей Шелудько В.В., Усенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюгаевой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года по административному иску Дюгаевой В.С. к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение представителя административного ответчика Деминой М.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Дюгаева В.С. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления Дюгаевой В.С. от 22 августа 2019 года № 23-2019-5514 в ГИС ЖКХ о совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ и об обязании устранить допущенные нарушения прав Дюгаевой В.С. путем рассмотрения заявления Дюгаевой В.С. от 22 августа 2019 года в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 октября 2019 года административный иск Дюгаевой В.С. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по не рассмотрению заявления Дюгаевой В.С. от 22 августа 2019 года № 23-2019-5514 в ГИС ЖКХ о совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ. В части заявленных требований об обязании Государственной жилищной инспекции Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав Дюгаевой В.С. путем рассмотрения заявления Дюгаевой В.С. от 22 августа 2019 года в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ – производство прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, решение Приморского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года - отменено, административное дело Дюгаевой В.С. к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенное нарушение прав направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Дюгаева В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности, ФИО., возражала доводам кассационной жалобы, просила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения.

Административный истец Дюгаева В.С. и представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Новороссийск в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Отменяя решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 октября 2019 года, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что 2 октября 2019 года суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца Дюгаевой В.С., указав, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела.

Дополнительными основаниями для отмены решения Приморского районного суда г. Новороссийска, послужило отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего наличие у представителя административного истца ФИО - высшего юридического образования; нарушение судом первой инстанции правил аудиопротоколирования.

С такими выводами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вывод судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда о рассмотрении судом первой инстанции административного дела в отсутствие административного истца Дюгаевой В.С. не извещенной о времени и месте рассмотрения дела - опровергается доводами административного истца изложенными в кассационной жалобе, согласно которым, административный истец своевременно была извещена о дате «02 октября 2019 года» и времени «15 часов 00 минут» судебного заседания в Приморском районном суде г. Новороссийска телефонограммой от секретаря суда.

Кроме того Дюгаева В.С. обеспечила явку своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у представителя административного истца ФИО - высшего юридического образования, также признается судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции необоснованным, поскольку сделан на основании отсутствия в материалах дела копии документа - подтверждающего наличие высшего юридического образования, при этом, судебной коллегий не учтено, что в перечне приложений, к административному иску Дюгаевой В.С. указана - копия диплома (л.д. 4).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2020 года, суд апелляционной инстанции не выяснил причины отсутствия копии диплома в материалах дела, вопрос об истребовании документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя административного истца судом - не обсуждался, также, суд апелляционной инстанции не указал, как отсутствие копии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, повлияло на вынесенное решение - по существу.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, при установлении личности представителя административного истца ФИО, последний указал, что он является адвокатом. Судом были подтверждены полномочия ФИО и его образование.

С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, по основанию нарушения Приморским районным судом г. Новороссийска правил аудиопротоколирования, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда не выяснила в суде первой инстанции, имеется ли в суде первой инстанции аудиопротокол судебного заседания, по каким причинам он не приложен к материалам дела и не приняла меры по его истребованию.

Судом первой инстанции был представлен в суд кассационной инстанции диск с аудиопротоколированием судебного заседания, в связи с чем, указанный вывод суда апелляционной инстанции о нарушении правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования является необоснованным.

При таком положении, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Е. Иванов

Судьи                                                                                                 В.В. Шелудько

                                                                                                      Н.В. Усенко