Решение по делу № 2-648/2014 от 22.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648\14 по иску Царькова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Тягаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, взыскании судебных расходов,

Установил:

Царьков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Тягаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что /дата/ на /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу /марка/, г.р.з.№и автомобиля /марка/, г.р.з.№, под управлением Тягаева С.В. Виновным в ДТП был признана Тягаев С.В., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП /марка/, г.р.з.№, причинены механические повреждения, в том числе, повреждены оба бампера, капот, передние и задние двери, задние крылья, левое переднее крыло, накладка левой и правой передней двери, левый порог, правое зеркало, повторитель указателя поворота справа, подвеска, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца Царькова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №, куда истец обратился по договору обязательного страхования с заявлением о прямом урегулировании убытка, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику для определения размера подлежащего возмещению убытка.

Согласно сертификату оценки от /дата/ ООО «/название/» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, г.р.з.№, с учетом износа составила /сумма/.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным размером выплаты по договору в размере /сумма/, штраф за несоблюдение в установленном порядке требований в размере /сумма/, за услуги оценщика /сумма/, за услуги представителя /сумма/, всего /сумма/. С ответчика Тягаева С.В. просит взыскать в возмещение материального ущерба /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика /сумма/, расходы по оплате услуг представителя /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего /сумма/. ( л.д.4 -6).

В судебном заседании истец Царьков А.В. и представитель истца по доверенности Лозина А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тягаев С.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил; при проведении досудебной подготовки против иска возражал, считая сумму возмещения завышенной ( л.д.76).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил ( л.д.77). В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика по доверенности Талалаева А.А. о несогласии с иском со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения была определена на основании акта осмотра ООО «/название/» и заключения ООО «/название/» и выплачена истцу сполна, а представленный истцом сертификат оценки от /дата/ выполнен неквалифицированным специалистом.

Представитель привлеченного к участию в качестве 3-го лица ЗАО «ГУТА-Страхование», которым застрахована гражданская ответственность водителя Тягаева С.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил ( л.д.78).

Основываясь на положениях ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя 3-го лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование по договору имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам- риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932) предусмотрено ст.929 п.2 п.п.2 ГК РФ.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 настоящего Федерального закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, г.р.з.№, принадлежащего Царькову А.В.и автомобиля /марка/, г.р.з.№, под управлением Тягаева С.В.( л.д.8).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/, г.р.з.№, получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Виновником ДТП должностным лицом ГИБДД был признан водитель Тягаев С.В., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Постановлением должностного лица органа административной юрисдикции ГИБДД от /дата/ Тягаев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/. Свою вину в ДТП Тягаев С.В. не оспаривал ( л.д.8).

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между виновным поведением Тягаева С.В. и причинением имущественного вреда Царькову А.В.

Гражданская ответственность истца Царькова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии № от /дата/.

Гражданская ответственность Тягаева С.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии №.

/дата/ истец Царьков А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулирования убытка.

/дата/ автомобиль /марка/, г.р.з.№, осмотрен ООО «/название/». В акте осмотра отмечены дефекты эксплуатации: отслоение ЛКП на крыле переднем левом и правом, на пороге правом, на крыле заднем правом, на пороге левом.

/дата/ ООО «/название/» составлено экспертное заключение на основе отчета об оценке, согласно которому стоимость расходов на ремонт автомобиля /марка/, г.р.з.№, с учетом износа равна /сумма/. При этом отмечено нарушение ЛКП крыла левого и правого, порога левого, заднего крыла, в связи с чем не учитывались соответствующие работы по окраске, а также не учитывались детали, не представленные на осмотр: указатель поворота передний левый, ручка двери передней правой, накладка стойки передней левой и правой.

/дата/ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым произведена страховая выплата в размере /сумма/. ( л.д.15,17).

Согласно Сертификата Оценки ООО «/название/» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, г.р.з.№, с учетом физического износа /%/, равна /сумма/. ( л.д.18-56).

/дата/ Царьков А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о добровольном удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, которая была направлена по почте и поступила ответчику /дата/.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным положить в основу решения заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «/название/» от /дата/, принимая во внимание, что отчет по форме и содержанию соответствует ст.86 ч.2 ГПК РФ, также Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, а также подробный расчет физического износа автомобиля. Вопреки утверждениям представителя ответчика, отчет составлен квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, что подтверждается копиями документов, подтверждающих квалификацию оценщика, приложенных к отчету.

При этом суд принимает во внимание, что при определении размера возмещения ООО «/название/» не учитывал повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого и правого, порога левого, заднего крыла правого, не связав эти повреждения с фактом ДТП, а также исключены из расчета ряд поврежденных деталей, не представленных на осмотр.

Как пояснил суду истец, подтверждается справкой о ДТП, а также Отчетом ООО «/название/» от /дата/, все перечисленные повреждения автомобиля /марка/ связаны с ДТП, имевшим место /дата/, поскольку после столкновения а\м /марка/ совершил опрокидывание в кювет, где ЛКП было повреждено ветками кустов, а часть деталей, не учтенных ООО «/название/», были утрачены на месте автоаварии и не могли быть представлены оценщику. Таким образом, вывод специалистов ООО «/название/» и ООО «/название/» о том, что ЛКП деталей имело место до ДТП является необоснованным и не может быть принят во внимание судом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика исполнить договорные обязательства и выплатить сумму страхового возмещения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная оценщиком согласно Сертификату оценки от /дата/ и суммой выплаченного страхового возмещения равна /сумма/.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает в пользу истца разницу между максимальной страховой суммой /сумма/ и суммой выплаченного страхового возмещения /сумма/, что составит /сумма/, а с ответчика Тягаева С.В.- разницу между стоимостью ремонта автомобиля /сумма/ и максимальной страховой суммой /сумма/, т.е. /сумма/.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчики обязаны возместить истцу стоимость услуг оценщика /сумма/. (л.д.59), в связи с чем взыскивает с Тягаева С.В. в счет оплаты услуг оценщика /сумма/, а с ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся сумму /сумма/.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от /дата/, истцом оплачено ООО «/название/» /сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ и контрольно-кассовым чеком от /дата/. ( л.д.60-61).

Расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ подлежат возмещению ответчиками в пользу истца на основании ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ, в связи с чем с Тягаева С.В. суд взыскивает /сумма/, а с ОСАО «РЕСО-Гарантия»- /сумма/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» Царьковым А.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Царькова А.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, предусмотренного ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, претензию о доплате страхового возмещения Царьков А.В. направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» /дата/, а /дата/ обратился с настоящим иском в суд. Претензия поступила к ответчику по почте только /дата/, т.е. когда дело находилось в производстве суда. При таких обстоятельствах условия для взыскания штрафа, предусмотренные ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» не наступили, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Царькова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания штрафа в размере /сумма/.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Тягаева С.В. в пользу истца Царькова А.В. расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, поскольку от уплаты пошлины по требованиям к ОСАО «РЕСО-Гарантия», основанных на законе о защите прав потребителей, истец освобожден.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст.1064,1072 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Царькова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП: доплату страхового возмещения в размере /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Взыскать с Тягаева С.В. в пользу Царькова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП: расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего /сумма/.

В удовлетворении исковых требований Царькова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере /сумма/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.