Решение по делу № 2-1087/2016 от 08.02.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1087/2016

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года

(с учетом выходных дней 23.04.2016 и 24.04.2016 ).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 апреля 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

с участием представителей Шехтер С.Я, Яшкина К.Э.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087\2016

по иску Олейник Любовь Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

по иску Сердюковой Веры Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, утраченного заработка, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»/далее- ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление акта осмотра и проведение независимой экспертизы-<данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов за подготовку и сдачу документов в страховую компанию-<данные изъяты> рублей, за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора-<данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления и предъявление исковогозаявления в суд-<данные изъяты> рублей, за представительство в судебном заседании -<данные изъяты> рублей, за услуги по копированию документов-<данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности-<данные изъяты>, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела по существу истец уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки /л.д.93/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шехтер С.Я. увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., представив расчет неустойки /л.д.200/.

Третье лицо по делу Сердюкова В.Н. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей почтовых расходов<данные изъяты> рублей, нотариальных услуг-<данные изъяты> рублей, утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Олейник Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла Шехтер С.Я. на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.8/. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Олейник Л.А. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Олейник Л.А.

В судебном заседании представитель истца Шехтер С.Я. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Сердюковой В.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Олейник В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сердюкова В.Н. на перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением Олейник В.В, движущему прямо во встречном направлении. Олейник В.В. двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> к цирку в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. <адрес>е перекрестка на зеленый сигнал светофора, Олейник В.В. увидел автомобиль Сердюковой В.Н., который при повороте налево (на парковку стадиона <адрес> не пропустил его автомобиль. Олейник В.В. пытался избежать столкновения, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Сердюковой В.Н. находился на его пути перпендикулярно. От удара автомобиль <данные изъяты>» въехал в столб, а автомобиль истца ушел вправо.

Сотрудником ГИБДД было усмотрено в действиях водителя Сердюковой В.Н. нарушение п. 13.4 ПДД РФ, составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Сердюкова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, постановление Сердюковой В.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагает, что Сердюкова В.Н. при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в любом случае она обязана была пропустить автомобиль под управлением Олейника В.В., который двигался по главной дороге. Доказательств того, что Олейник В.В. двигался на запрещающий сигнал светофора стороной третьего лица не представлено. Из просмотренных видеозаписей невозможно установить обстоятельства совершения ДТП, поскольку не видно ни номера, ни марки автомобилей. Непонятно, на какой сигнал светофора проезжали автомобили. Сердюкова В.Н. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и заканчивала маневр на красный сигнал светофора. У автомобиля «<данные изъяты> повреждена правая передняя часть, что свидетельствует о том, что Сердюкова В.Н. только начала совершать маневр, не убедившись в его безопасности, а не заканчивала. Таким образом, считает, что со стороны Сердюковой В.Н. имеет место нарушение ПДД. Кроме того, вина Сердюковой В.Н. подтверждается представленной в материалы дела схемой ДТП, с которой Сердюкова В.Н. была ознакомлена, подписала её, каких-либо замечаний, дополнений, возражений относительно составленной схемы не указала.

Таким образом, считает, что происшествие имело место по вине Сердюковой В.Н.

Согласно предоставленной виновником дорожно-транспортного происшествия информации, его ответственность застрахована в страховой ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Олейник Л.А. застрахована в страховой ФИО2 ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник Л.А. обратилась в страховую ФИО2 ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней по месту его нахождения», так как она не имела возможности предоставить транспортное средство, поврежденное в результате ДТП на осмотр в офис страховой ФИО2, расположенный в <адрес>. Кроме того, истец предоставила в страховую ФИО2 Акт осмотра транспортного средства эксперта-техника ИП ФИО5 и просила приобщить его к материалу выплатного дела в случае, если осмотр поврежденного транспортного средства не будет осуществлен страховой ФИО2. За составление Акта осмотра ей было оплачено <данные изъяты> рублей. Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказ в выплате страхового возмещения с указанием причин в мой адрес не направлен. В связи с этим с целью определения величины «реального ущерба», причиненного имуществу, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5, которым на основании Акта осмотра и согласно требований Единой методики был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта и составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> рублей, расходы за составление акта осмотра и проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «СК «Согласие» была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения по претензии произвела. Частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в настоящее время остается невыплаченным страховое возмещение в размер <данные изъяты> рублей, включая расходы за составление акта осмотра и проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за подготовку и сдачу документов в страховую ФИО2-1000 рублей, за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора-<данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд-<данные изъяты> рублей, за представительство в судебном заседании -<данные изъяты> рублей, за услуги по копированию документов-<данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей.

Относительно заявленных исковых требований Сердюковой В.Н. суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Сердюковой В.Н. не имеется, поскольку в судебном заседании установлена вина в совершении ДТП Сердюковой В.Н., полагает, что вины Олейник В.В. в совершении ДТП не установлено.

Ответчик –представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д. 196/. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на основании экспертного заключенного, составленного ООО «Группа ФИО2 «ФИО2». Оценка была проведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, а также в их объективности и достоверности, составленного ими экспертного заключения, не имеется. В связи с этим в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения просит отказать.

Кроме того, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований истца в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о снижении штрафа, неустойки, а также просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя/л.д.75-76/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Третье лицо Олейник В.В. заявленные требования Олейник Л.А. поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял автомобилем«<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности его супруге Олейник Л.А. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по главной дороге по правому ряду со скоростью 40 км/ч. На перекрестке, проезжая на разрешающий зеленый сигнал светофора, неожиданно увидел, что во встречном направлении со стороны цирка начал совершать маневр и поворачивать на парковку возле стадиона «<адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Сердюковой В.Н. Он (Олейник В.В.) начал тормозить и уходить вправо, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля «DAEWOONEXIA», от удара автомобиль Сердюковой В.Н. отбросило на столб. Считает виновным в совершении ДТП Сердюкову В.Н., которая при совершении маневра (поворота) не убедилась в его безопасности.С доводами третьего лица Сердюковой В.Н. о наличии его вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не согласен по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Сердюкова В.Н. с требованиями Олейник Л.А. не согласилась, указав, что не считает себя виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, считает виновным в совершении ДТП Олейника В.В. Суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Она двигалась по <адрес> со стороны цирка, стояла в крайнем левом ряду попутного направления (перекресток улиц <адрес>) для поворота налево (парковка стадиона «<данные изъяты>». Горел зеленый сигнал светофора, перекресток проезжали автомашины во встречном направлении. Загорелся желтый сигнал светофора, она начала движение, посмотрела, что по крайней левой полосе встречного направления автомобили остановились, уже загорелся красный сигнал светофора, она продолжила маневр и в это время увидела автомобиль «<данные изъяты>», который резко поворачивал вправо и допустил столкновение с ее автомобилем. Считает, что ее вины в совершении ДТП нет, так как, выехав на перекресток, должна была завершить маневр. С составленной схемой ДТП она не согласна, подписала ее, находясь в стрессовой ситуации и под давлением сотрудников ГИБДД, которые говорили о том, что она виновата в совершении ДТП. В отношении неё был составлен протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, по которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением она не согласна, но не обжаловала его.

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований Олейник Л.А. отказать, удовлетворить её исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по доводам, изложенным в ее исковом заявлении/л.д.117-123/.

Представитель третьего лица Яшкин К.Э. требования Сердюковой В.Н. поддержал, требования Олейник Л.А. просил оставить без удовлетворения, представил письменный отзыв на исковое заявление/л.д.201-203/.Суду пояснил, что вина Сердюковой В.Н. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Автомобиль Сердюковой В.Н. ««<данные изъяты>» двигался по <адрес> и около светофорной стойки встал для поворота налево на парковку к «<адрес> автомобиль «<данные изъяты>» двигался в противоположном направлении со стороны Московской в сторону Куйбышева прямо. Когда загорелся желтый сигнал светофора Сердюкова В.Н. начала завершать свой маневр- поворот налево, тогда как автомобиль «<данные изъяты>» начал проезжать перекресток на красный сигнал светофора. Как следует, из двух видеоматериалов, автомобиль под управлением Олейника В.В. выезжает на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Также видно, что автомобиль «<данные изъяты>», который стоял в левом ряду по направлению к цирку, двигаясь в том же в направлении, как и Олейник В.В., остановился на запрещающий сигнал светофора. Избежать столкновения не удалось, так как уже заканчивая маневр (поворот налево), автомобиль «<данные изъяты> двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем третьего лица, отчего её автомобиль врезался в столб. Считает, что Олейник В.В. был нарушен п.6.2 ПДД РФ. Также Олейник В.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, поскольку, судя по механическим повреждениям автомобиля Сердюковой В.Н, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, а автомобиль под управлением Олейника В.В. двигался в правом крайнем ряду. Считает, что Олейник В.В. явно превысил скорость, чтобы успеть проехать на мигающий желтый сигнал светофора. Указал, что данные обстоятельства подтверждаются двумя видеозаписями произошедшего ДТП. На первом видео видно, что после мусоровоза едут три машины, самая последняя- это автомобиль «<данные изъяты> ( 06:36:24 минута видео). Из второй видеозаписи, с камеры, установленной на « <адрес>» видно, что на <данные изъяты> минуте проезжает этот же самый мусоровоз, а далее видно, что на светофорной стойке загорается сначала желтый, а том уже и красный, тогда как автомобиль <данные изъяты> уже проезжает на красный сигнал светофора, имеет возможность остановиться, видит автомобиль Сердюковой В.Н., но не избегает столкновения. Кроме того, из представленных фотографий, сделанных после ДТП Сердюковой В.Н., следует, что <данные изъяты> к светофорной опоре, а автомобиль <данные изъяты> справа от него на расстоянии около пяти метров, колеса автомобиля <данные изъяты> вывернуты влево, что свидетельствует о маневрировании Олейником В.В., что противоречит п. 10.1. ПДД РФ. Данное обстоятельство повлекло причину дальнейшего столкновения автомобиля Сердюковой В.Н. со светофорной опорой.

Кроме того, представитель третьего лица Яшкин К.Э. указал, что им произведен расчет, согласно которому можно сделать вывод о том, что с учетом погрешности, время пройденного пути обоими участниками ДТП было примерно одинаковым и составляло 2 секунды. Учитывая то, что автомобиль под управлением Олейника В.В. был достаточно далеко от автомобиля <данные изъяты>», считает, что ФИО11 имел техническую возможность перестроиться в крайний левый ряд, двигаясь по траектории, уходя от столкновения, а не навстречу ему, то есть мог полностью избежать столкновения. Сердюкова В.Н. также оспаривает место столкновения, указанное на схеме ДТП, полагает, что столкновение произошло на пересечении перекрестка, между проезжей частью и парковкой «<адрес>», об этом свидетельствует след волочения сломанного правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», в которое пришелся удар, а также расположение осколков от ДТП на самой парковке стадиона «<данные изъяты>», данный вывод подтверждается представленными фотографиями.

Кроме того, с учетом режима работы светофоров считает, на видеозаписи, изображающей движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, видно, что в правой верхней части, после того, как проехал автомобиль <данные изъяты> погасла красная точка,- это часть светофора для <адрес>, данный светофор работает одновременно со светофором, расположенным для движения по <адрес>, и красный сигнал светофора на нем горит одновременно с двух улиц, на светофоре есть задержка. Доказательством того, что «точка»является светофором служит ее периодичность включения на видеозаписи, она горит 57 секунд, затем гаснет и включается вновь на этот же промежуток времени.

На основании вышеизложенного полагает, что именно со стороны ФИО11 имели место нарушения ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств, вины Сердюковой В.Н. в совершении ДТП нет. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований Олейник Л.А. отказать, удовлетворить исковые требования Сердюковой В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Согласно акту экспертного исследования №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля при восстановительном ремонте с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова В.Н. обратилась в страховую ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая ФИО2 выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа ей также получено не было. ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в страховую ФИО2 с претензией, но ответа не получила. На основании вышеизложенного Сердюкова В.Н. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения 20 календарных дней после подачи заявления — ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Также просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сердюковой В.Н. <данные изъяты>. Кроме того, Сердюкова В.Н. просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., указав, что истец работает в <данные изъяты>» в должности курьера с ДД.ММ.ГГГГ. Ее работа непосредственно связана с перемещением по городу Екатеринбург на автомобиле. Данный автомобиль был поврежден и эксплуатация его в соответствии с ПДД запрещена из-за характера повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.В связи с данными обстоятельствами, так как ответственность виновника ДТП была застрахована, а объективно страховой случай наступил, считает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку возможность отремонтировать автомобиль может появиться у истца только после получения страхового возмещения. Также Сердюковой В.Н. были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.109/. Заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейник Л.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> регион, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/..

В период действия указанного договораДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу Олейник Л.А, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Олейник Л.А. указала, что виновным в ДТП является водитель Сердюкова В.Н., которая, совершая поворот на регулируемом перекрестке, не убедилась в безопасности и приступила к выполнению маневра, не уступив дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении.

В свою очередь, возражая относительно заявленных исковых требований Сердюкова В.Н., вину в ДТП не признала, указав, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при смене на красный, запрещающий сигнал, стала оканчивать выполнение маневра поворота, после чего произошло ДТП.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в отношении Сердюковой В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сердюкова В.Н., управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не пропустила транспортное средство, движущееся со встречного направления прямо, в связи с чем нарушила требования п.13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 13.13 КоАП РФ /л.д.67/.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей/л.д.68/.

Данное постановление сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из объяснений Олейник В.В. установлено, что он двигался в правом ряду по<адрес> в сторону со скоростью 40 км/ч, намеревался проехать перекресток в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. В момент выезда на перекресток Олейник В.В. увидел автомобиль, который выехал на его полосу движения и совершал поворот, создавая опасность для движения. Истец применил меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Сердюковой В.Н. следует, что она двигалась по <адрес>, стояла в крайнем левом ряду попутного направления (перекресток улиц Куйбышева-Вайнера), намеревалась совершить поворот налево–на парковку стадиона «<данные изъяты>». На перекресток выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора и при переключении его на красный, убедившись в безопасности маневра, заканчивала выполнение маневра.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, чтосигнал светофора, регулировавшего движения автомобиля под управлением Олейник В.В. имеет аналогичный режим работы с сигналом светофора, регулировавшим движение автомобиля Сердюковой В.Н. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной схемой ОДД и схемы расстановки ТСР на перекрестке улиц <адрес> <адрес>/л.д.198-199/.

Таким образом, исходя из показаний водителей Олейника В.В. и Сердюковой В.Н. оба автомобиля выехали на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора. При этом водитель Олейник В.В. намеревался проехать перекресток в прямом направлении, водитель Сердюкова В.Н.. выполняла маневр поворота.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено в судебном заседании водитель Олейник В.В. двигался через перекресток улиц <адрес> <адрес> в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения на зеленый разрешающий сигнал светофора. В его действиях нарушений требований Правил дорожного движения суд не усматривает.

Водитель Сердюкова В.Н. выехала на данный перекресток также в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорого движения на зеленый разрешающий сигнал светофора. При его переключении на красный сигнал, руководствуясь требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, заканчивала выполнение маневра поворота. При этом она не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не предоставила преимущество проезда перекрестка автомобилю под управлением водителя Олейника В.В., двигавшемуся на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Сердюковой В.Н. пункта 13.4 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Доводы стороны третьего лица о том, что вина в ДТП Олейника В.В. подтверждается представленными фотографиями, двумя видеозаписями, которые были просмотрены в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются. Из просмотренных видеозаписей с камер наблюдения, установить обстоятельства произошедшего ДТП не представляется возможным, поскольку ни госномера машин и марки автомобилей на записи видеонаблюдения не видны.

Ссылка представителя Яшкина К.Э. о нарушении Олейником В.В. п.10.1 ПДД РФ признается судом также не состоятельной, поскольку, как установлено в судебном заседании Олейник В.В. двигался с разрешенной скоростью 40 км./ч. Ни в судебном заседании, ни в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова В.Н. не ссылалась на превышение скорости движения со стороны Олейника В.В. Доказательств того, что у Олейника В.В. имелась техническая возможность избежать столкновения, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороной третьего лица не заявлялось.

Доводы стороны третьего лица о несогласии со схемой ДТП опровергаются представленными доказательствами. Как следует из материалов дела, Сердюкова В.Н. со схемой ДТП была согласна, о чем имеется её подпись /л.д.72/. Доводы Сердюковой В.Н. о том, что она находилась в стрессовом состоянии и подписала схему под давлением сотрудников ГИБДД, также ничем не подтверждены.

Таким образом, выводы о наличии вины Олейника В.В. в совершении ДТП стороной третьего лица основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Осуществляя маневр поворота налево, водитель Сердюкова В.Н. должна была убедиться в безопасности маневра, пропустить транспортные средства, движущиеся, в том числе, во встречном направлении, во избежание ДТП не должна была создавать Олейнику В.В. препятствия для проезда во встречном направлении, что Сердюковой В.Н. сделано не было.

Таким образом, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились действия Сердюковой В.Н., которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг специалиста по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба <данные изъяты> /л.д.26-36,20,25/.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, представив соответствующие документы по страховому случаю.

В установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с этим представителем истца ФИО7, действующей в интересах истца,ДД.ММ.ГГГГ подана претензия ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. /л.д.45/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила на счет Олейник Л.А. денежные средства в <данные изъяты> рублей в счет оплаты страхового возмещения, что подтверждается копией платежного порученияплатежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненным Экспертом-техником ФИО5 в соответствии с требованиями «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ №-П, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета соответствующие требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации. Кроме того, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ООО «СК «Согласие» экспертное заключение № судом не принимается в качестве доказательства, поскольку оно не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, а также не соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78-83/.

При таких обстоятельствах суд считает, что порядок расчета исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленный стороной истца является правильным. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, размер недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, с учетом понесенных истцом расходов на проведение осмотра транспортного средства и оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО2 в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом случае направлено Олейник Л.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-24/. Установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>) за <данные изъяты> дней, исходя из суммы ущерба <данные изъяты> рублей /л.д.6/. Представленный расчет судом проверен, является верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля /л.д./ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> /л.д./.

Вместе с тем, суд полагает, что данные расчеты произведены стороной истца неверно по следующим основаниям.

Судом установлено, что частичная выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.95/ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому списание со счета плательщика указанной суммы произведено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77/. Доводы стороны истца о том, что выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными. Из представленной выписки по лицевому счету следует, что факт зачисления указанной суммы был произведен ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истец воспользовалась денежными средствами только ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее указанной даты, не свидетельствует о том, что факт выплаты страхового возмещения произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> дней, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойка составит (<данные изъяты>). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы закона, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Материалы дела также не содержат подобных доказательств.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в <данные изъяты> /л.д.37/, услуг представителя в общем размере <данные изъяты>/л.д.38,40/,почтовые расходы-<данные изъяты> рублей/л.д.21,43/, за услуги по копированию документов-<данные изъяты> /л.д.41/.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Олейник Л.А. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными договорами и квитанциями /л.д.38,39,40,42/. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, его сложности, принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг по факту обращения в суд с данным иском, а также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд не находит оснований для снижения указанной суммы. Данный размер судебных расходов суд считает обоснованным и разумным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей /л.д.21,43/ и расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей/л.д.41/. Данные дополнительные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку представленная копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий, выдана на представление интересов истца нескольким лицам, может быть использована при совершении иных юридически значимых действий,/л.д.8/, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела. В связи с этим исковые требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера-<данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, исковые требования Олейник Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении заявленных требований Сердюковой В.Н. суд исходит из того, что поскольку судом установлено, что действия водителя Олейника Г.Г. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу третьего лица, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного Сердюковой В.Н. ущерба на СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ее обязательную гражданскую ответственность, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░2 «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░2 «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░: ░░░10.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░: ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░░: ░░░10.