Решение от 24.06.2019 по делу № 33-2818/2019 от 31.05.2019

Судья Арефьева Ю.С.                       Дело № 33-2818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ситдикова Р. Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу Ситдикова Р. Р. страховое возмещение в размере 79 200 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 7 600 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по изготовлению копий документов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 576 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситдиков P.P. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 79 200 рублей, расходов: по оплате экспертных услуг в размере 7 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 770 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей. В обоснование требований указано, что 28 января 2018 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был повреждён автомобиль истца. Водитель ГЕА, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством истца LADА 219410 KALINA, №, под управлением Бакирова М.М. В действиях Бакирова М.М. нарушения Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована САО «ВСК». В ответ на заявление Ситдикова P.P. о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства LADА 219410 KALINA и организовало независимую экспертизу. Размер затрат на восстановительные расходы принадлежащего истцу транспортного средства составляет 79 200 рублей. Расходы истца, в связи с обращением в экспертное учреждение - 7 600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакиров М.М., ООО «Прайд».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ситдиков P.P. исковые требования поддержал, суду пояснил, что первоначально он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и ему было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Прайд» в <адрес>. На СТОА сотрудник станции сообщил истцу, что ремонт невозможен, поскольку подразделение в <адрес> кузовным ремонтом не занимается, машину в мастерской не осматривали, представитель ООО «Прайд» написал на направлении отказ и сказал, что об этом они сообщат в страховую компанию. Позже в САО «ВСК» была направлена претензия о выплате денежных средств, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, автомобиль не отремонтирован.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТЮС поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ШОС исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось. Потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Прайд», о том, что истцу было отказано в проведении ремонта, ответчик узнал только в суде. Полагает, что сама надпись на направлении об отсутствии запасных частей не свидетельствует об отказе СТОА произвести ремонт. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Прайд» САА в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что СТОА в <адрес> не проводит кузовной ремонт автомобилей. Действительно, ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, ООО «Прайд» не производился, в клиентской базе обращение Ситдикова P.P. не зарегистрировано, следовательно, автомобиль истца на СТОА не заезжал. Когда была выполнена надпись на направлении, не известно, вероятно, уже после направления претензии. Руководство ООО «Прайд» неоднократно ставило в известность САО «ВСК» о невозможности производить кузовной ремонт, страховщику это достоверно известно.

Третьи лица Маслова (до регистрации брака ГЕА., Бакиров М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что истец не исполнил своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, а именно не представил автомобиль для ремонта на СТОА. В связи с чем, истец отказался от ремонта автомобиля. Договор между САО «ВСК» и ООО «Прайд» не предусматривает каких-либо исключений из ремонтных работ. Кроме того, считает, что по правилам, установленным Законом об ОСАГО, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, а должен был обратиться к ответчику за выдачей направления на ремонт в другую СТОА.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Ситдикова Р.Р., представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц Масловой ГЕА.., Бакирова М.М., представителя третьего лица ООО «Прайд», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ситдикова Р.Р. - ТЮС с доводами апелляционной жалобы не согласился, в её удовлетворении просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 28 января 2018 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, №, принадлежащего Маслову А.А., под управлением ГЕА (после регистрации брака Маслова) и автомобиля LADА 219410 KALINA, №, принадлежащего Ситдикову P.P., под управлением Бакирова М.М.

В результате     произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России <адрес>» от 28 января 2018 года ГЕА признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как установлено должностным лицом, 28 января 2018 года в 21 час 20 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> ГЕА, управляя автомобилем ВАЗ 21102, №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством LADA 219410, №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Масловой (Гишваровой) Е.А. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису № от 6 октября 2017 года, что следует из справки о ДТП и объяснений ответчика.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 219410 KALINA, №, на момент ДТП также была застрахована САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

27 марта 2018 года Ситдиков P.P. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, осмотре и оценке имущества.

4 апреля 2018 года Ситдикову P.P. было выдано направление на ремонт в ООО «Прайд», расположенное в <адрес>.

Ситдиков P.P. обратился в ООО «Прайд», предъявив направление на ремонт, выданное САО «ВСК».

На указанном направлении руководителем сервисного центра ООО «Прайд» в <адрес> Н.Е.В была выполнена запись следующего содержания: «На данный а/м з/ч не закупались, ремонт не производился, отказ». На указанном рукописном тексте имеется оттиск печати ООО «Прайд».

30 мая 2018 года Ситдиков P.P. направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, а также расходы по оценке, к которой были приложены: экспертное заключение, реквизиты банковского счета, изменив тем самым форму выплаты.

В письме САО «ВСК» от 22 июня 2018 года указано, что по рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение осуществляется в виде восстановительного ремонта на СТОА, изменить способ осуществления страхового возмещения на денежную выплату невозможно, направлена копия направления на ремонт.

При разрешении рассматриваемого спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 12.1, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1.2, 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 60, 66, 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), пунктах 2, 4, 10, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования, суд установил наличие прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Масловой (Гишваровой) Е.А., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, и возникновением материального ущерба у истца Ситдикова P.P. Учитывая обстоятельства ДТП, суд исходил из того, что обязательство по возмещению вреда, причинённого имуществу Ситдикова P.P., возлагается на САО «ВСК», поскольку имеются условия для осуществления страхового возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Также суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, станцией технического обслуживания, куда Ситдикову P.P. было выдано направление на ремонт, не возможен, автомобиль Ситдикова P.P. до настоящего времени не отремонтирован. Также суд посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом действующим Законом об ОСАГО не предусмотрено обязанности потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением об изменении формы выплаты (с натуральной на выплату в денежном эквиваленте) до направления претензии.

Основываясь на выводах экспертного заключения №-Т-18, выполненного АНО БНЭ», суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 200 рублей.

Также, в связи с установленным фактом нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снижен до 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по копированию документов и по удостоверению доверенности Ситдикову P.P. отказано.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 2 576 рублей.

С перечисленными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведённые представителем ответчика в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании апеллянтом требований Закона об ОСАГО и уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, автор жалобы со ссылкой на показания руководителя СТОА указывает, что истец автомобиль на осмотр в СТОА ООО «Прайд» не предоставлял, считает, что Ситдиков Р.Р. сам отказался от проведения ремонта. Однако, такие доводы противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В пункте 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая обстоятельства ДТП, а также то, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, суд первой инстанции правильно установил обоснованность обращения истца Ситдикова Р.Р. к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8-9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком САО «ВСК» по итогам рассмотрения заявления Ситдикова Р.Р. о прямом возмещении убытков 4 апреля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт № от 27 марта 2018 года на СТОА ООО «Прайд» (л.д.108).

В указанном направлении на ремонт имеется отметка «На данный а/м з/ч не закупались. Ремонт не производился. Отказ», проставлена подпись, печать ООО «Прайд».

В судебном заседании 14 ноября 2018 года третье лицо Бакиров М.М. – водитель повреждённого автомобиля истца в момент ДТП, подтвердил, что пытался сдать автомобиль на ремонт по направлению в ООО «Прайд», сотрудник СТОА ответил, что кузовной ремонт не производится, отказал в ремонте (л.д.109 на обороте).

В судебном заседании 12 декабря 2018 года истец Ситдиков Р.Р. дал указанные выше объяснения (л.д.135 на обороте).

Директор ООО «Прайд» Н.Е.В в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что подпись и запись об отказе в проведении ремонта, проставленная в вышеуказанном направлении на ремонт, выполнена им (л.д.137).

Оценивая указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается, что истцом доказан факт обращения в ООО «Прайд» для проведения ремонта автомобиля по направлению САО «ВСК», а также факт отказа ООО «Прайд» в проведении ремонта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Ситдиков Р.Р. не обращался на СТОА поскольку его не запомнил директор станции, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о не предоставлении повреждённого автомобиля на ремонт.

Кроме того, стороной ответчика также не предоставлено доказательств, подтверждающих указанное в жалобе суждение, о том, что надпись об отказе проставлена истцом, и, следовательно, истец самостоятельно отказался от проведения ремонта. Как указано выше, принадлежность подписи об отказе директору ООО «Прайд» подтверждена в судебном заседании им самим. Оснований предполагать, что подпись выполнена кем-то другим, у суда не имелось.

Так же является несостоятельным довод жалобы о том, что ООО «Прайд» не могли отказать в ремонте, поскольку по договору с САО «ВСК» не предусмотрены какие-либо исключения из ремонтных работ. В судебном заседании 12 декабря 2018 года директор ООО «Прайд» Н.Е.В подтвердил, что кузовной ремонт данная СТОА не производит из-за отсутствия технической возможности. В связи с отказом истцу акт о невозможности проведения ремонта не составлялся, поскольку в направлении на ремонт указан перечень работ, которые СТОА не производит. Предположил, что возможно направление с отметкой об отказе в страховую компанию не направлялось (л.д.137).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку представленными доказательствами подтверждён факт невозможности ремонта автомобиля истца по выданному ответчиком направлению, суд первой инстанции с учётом указанных разъясн░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N58, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 79 200 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░