Решение по делу № 2-463/2019 от 14.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

Уникальный идентификационный номер: 66RS0012-01-2019-000304-53

Гражданское дело № 2-463/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 апреля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева В.А. к Надточевой М.Н. о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на данные доли с возложением обязанности по выплате денежной компенсации за доли, признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Гурьев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Надточевой М.Н., в обоснование которого указал, что ему и ответчику на праве общей собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доля ответчика в праве общей собственности - 1/6. По мнению истца, размер принадлежащей ответчику доли мал и составляет незначительную площадь жилого помещения, пользование которой всегда сопряжено с нарушением прав истца как собственника, которому принадлежит наибольшая часть квартиры. Доля ответчика в квартире не может быть реально выделена, при этом ответчик, по мнению истца, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку Надточева М.Н. не проживает в данном жилом помещении, не нуждается в нем. Согласно отчету № х об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества, средневзвешенная стоимость квартирного метра квартиры составляет 33288 руб. 12 коп., общая стоимость квартиры – 1507951 руб. 87 коп., стоимость доли ответчика в квартире составляет 251325 руб. 31 коп. На основании изложенного истец просит признать за ним право единоличной собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>, прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в данном жилом помещении, признать ответчика утратившей право пользования квартирой, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/6 доли в жилом помещении в размере 251325 руб. 31 коп.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гурьева П.В.

В судебном заседании истец Гурьев В.А., его представитель Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия пять лет, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истцу в настоящее время принадлежит 5/6 доли в праве собственности в отношении квартиры по <адрес>, поскольку 08.04.2019 между истцом и его дочерью Гурьевой П.В. был заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Истец и его представитель настаивают на отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку Надточева М.Н. имеет право собственности в отношении других жилых помещений, в том числе квартиры, в которой она фактически проживает. Совместное проживание и использование спорного жилого помещения сторонами невозможно, в том числе из-за конфликтных отношений, которые сложились между ними с момента смерти супруги истца (дочери ответчика). Также указали, что подлежащая выплате ответчику денежная компенсация за долю в праве общей собственности перечислена на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Ответчик Надточева М.Н. требования иска не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что ни она, ни истец не проживают в спорной квартире. Доля в праве общей собственности на квартиру ей принадлежит как наследнику после смерти дочери (супруги истца). С момента приобретения квартиры истец никогда не проживал в ней, сдавал её в найм для получения прибыли. Она также не возражает против продолжения такого использования жилого помещения, не препятствует истцу заключить договор аренды квартиры. Вместе с тем, с таким предложением истец к ней не обращался. Полагает, что истец действует в ущерб интересам своей дочери (её внучки) Гурьевой П.В. Она категорически возражает против получения компенсации за долю в квартире. Желает сохранить право собственности для целей обеспечения защиты имущественных интересов внучки Гурьевой П.В., которая также в порядке наследования после смерти своей матери являлась долевым собственником квартиры. Поскольку уже после обращения с настоящим иском в суд внучка подарила свою долю истцу, ответчик выражает намерение сохранить долю для другого своего внука, на имя которого она оформила завещание.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания третье лицо Гурьева П.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гурьевой П.В.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что (дата) умерла О., наследование после её смерти осуществлено по правилам наследования по закону (раздел 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследниками первой очереди после смерти О., принявшими в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследство, являются: истец Гурьев В.А. (супруг наследодателя), Гурьева П.В., (дата) года рождения (дочь наследодателя), Надточева М.Н. (мать наследодателя).

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2018 частично удовлетворены требования иска Надточевой М.Н. к Гурьеву В.А. о выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании прав собственности в порядке наследования по закону. Указанным решением в состав наследства после смерти О. включены 1/2 доли в праве собственности в отношении двухкомнатной квартиры по <адрес>, автомашины «Тойота HILUX», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № х. Прекращено право единоличной собственности Гурьева В.А. в отношении указанной выше квартиры. За Надточевой М.Н. в порядке наследования по закону после умершей дочери О. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>. Также решением суда в пользу Надточевой М.Н. с Гурьева В.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли автомобиля «Тойота HILUX», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № х в размере 243 740 руб. 17 коп. Из содержания судебного решения также следует, что во внесудебном порядке нотариусом в рамках наследственного дела № х (дата) Гурьеву В.А. (супругу наследодателя), Гурьевой П.В. (дочери наследодателя), Надточевой М.Н. (матери наследодателя) как наследникам по закону первой очереди после смерти О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому в праве общей собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2019 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 10.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурьева В.А. – без удовлетворения.

Заявляя требования о прекращении права собственности Надточевой М.Н. в отношении наследственного имущества – 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, Гурьев В.А. в исковом заявлении ссылается на положения как ст. 1168, так и положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 54 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты наследнику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о преимущественном праве другого наследника.

В свою очередь, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из объяснений участников процесса, материалов дела следует, что соглашение о разделе наследственного имущества во внесудебном порядке между наследниками О. не заключено. Требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчику Надточевой М.Н. в счет её доли в спорной квартире какого-либо иного имущества истец Гурьев В.А. в ходе судебного разбирательства не заявлял, настаивал на предоставлении ответчику денежной компенсации доли в наследственном имуществе. В подтверждение обоснованности предлагаемого размера денежной компенсации истец в материалы дела представил отчет ООО Агентство Независимой оценки «Интеграл-Партнер» от (дата), в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> – представляющего собой двухкомнатную квартиру площадью 45,3 кв.м., по состоянию на дату оценки составляет 1508000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 432, статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство, запрещается.

Согласно выписки от 11.03.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах 21.02.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права ответчика Надточевой М.Н. в отношении 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

15.03.2019 на имя дочери истца Гурьевой П.В., (дата) года рождения, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О. в виде 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>. (дата) между Гурьевой П.В. и истцом Гурьевым В.А. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому Гурьева П.В. подарила истцу принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру. (дата) в ЕГРН внесена соответствующая запись о переходе к истцу права собственности на долю в квартире. По состоянию на дату рассмотрения судом иска Гурьева В.А. данному лицу на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей собственности в отношении спорного жилого помещения, 1/6 из которых – в порядке наследования после смерти супруги О. В свою очередь ответчику в порядке наследования после смерти дочери принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

При разрешении требований иска Гурьева А.В. суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

Вместе с тем, такого согласия со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства высказано не было.

В свою очередь, при оценке доводов иска Гурьева А.В. о незначительности принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности, невозможности её выделения в натуре, отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения суд учитывает, что спорное жилое помещение для проживания не используется ни истцом, ни ответчиком. Согласно представленной в дело справке ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) по адресу спорного жилого помещения никто не зарегистрирован. И истец, и ответчик проживают в иных жилых помещениях, нежели спорное, кроме того, и истец, и ответчик на праве собственности владеют иными жилыми помещениями. В судебном заседании истец признавал, что в спорной квартире ни он, ни члены его семьи ранее также не проживали. В настоящее время он также не имеет намерения проживать в квартире по <адрес>. Согласно представленному в дело информационному письму от (дата) квартира в период с 2000 года по (дата) сдавалась Гурьевым В.А. в аренду АО «<*****>». Данное обстоятельство истец в судебном заседании признал, также пояснил, что в настоящее время подобный договор аренды в отношении квартиры им не заключен, более того, он намерен произвести отчуждение спорного жилого помещения в собственность своего отца.

Указанное свидетельствует о том, что сам истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению. Со своей стороны ответчик Надточева М.Н. пояснила, что ей известно, что квартира приобреталась истцом и её дочерью именно для целей получения дохода от сдачи в аренду. С указанным использованием жилого помещения она согласна. Не препятствует истцу в заключении договора аренды. Вместе с тем, ни с какими предложениями относительно заключения подобного рода договора истец к ней не обращался. Никаких препятствий в использовании жилого помещения ответчик истцу не чинит. Более того, самостоятельно оплачивает приходящиеся на её долю в квартире жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего Надточева М.Н. представила в материалы дела соответствующие платежные документы.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что ответчик не заинтересована в использовании своей доли в праве собственности, является несостоятельной.

Кроме того, суд также отмечает, что право собственности истца в отношении спорного жилого помещения возникло в порядке наследования после смерти дочери. Право долевой собственности в отношении спорного жилого помещения признано за ответчиком Надточевой М.Н. на основании судебного решения, вступившего в законную силу 10.01.2019. Суд признает, что исходя из того, что владение сторонами спорным объектом недвижимости осуществляется непродолжительный период времени, то говорить об отсутствии у ответчика воли на использование жилого помещения, интереса в использовании квартиры - преждевременно. Вместе с тем, отсутствие своей воли на получение денежной компенсации за долю в праве в отношении спорного жилого помещения, ответчик в ходе судебного разбирательства выражала категорично.

Суд также признает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реального несения истцом убытков вследствие каких-либо действий ответчика как владельца 1/6 доли в спорном жилом помещении истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в указанный истцом период в пользовании данной жилой площадью. Суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих и чинении ответчиком истцу препятствий в осуществлении прав, связанных с владением и пользованием спорным жилым помещением, судом не установлено. Доказательств указанного в материалы дела не представлено. Более того, из объяснений сторон, материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд Гурьев В.А. не обращался к ответчику по вопросу определения порядка использования спорного жилого помещения.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом не установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности Надточевой М.Н. в отношении 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> может быть прекращено по иску Гурьева В.А. Предоставление истцу преимущественного права на оставление в собственности спорного жилого помещения с выплатой денежной компенсации ответчику при её несогласии с указанным не соответствовало бы закону.

В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований иска Гурьева В.А. о признании долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на данные доли с возложением обязанности по выплате денежной компенсации за доли, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Гурьева В.А. к Надточевой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева