Решение от 29.11.2023 по делу № 2-5912/2023 от 09.10.2023

№ 2-5912/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-006931-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2023 года          г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца Лыкова Е.А. и её представителя Питниченко А.Ю., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова Е.А. к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи автомобиля № № от <дата> общей стоимостью 2 729 000 руб. Оплата автомобиля осуществлялась как за счет личных денежных средств, так и за счет кредитных средств. Также <дата>, между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 602 504 руб. сроком до <дата> В этот же день, <дата> в автосалоне ООО «Фреш МБ» истцу сообщили, что обязательным условием для получения кредита в ПАО «РОСБАНК» является заключение договора страхования в САО «РЕСО-Гарантия» через ООО «Лайф Иншуренс». В связи с чем, истец был вынужден подписать договор возмездного оказания услуг № от <дата> Менеджер автосалона сообщил, что после оформления кредита от указанной услуги можно отказаться и вернуть деньги. Стоимость услуг в соответствии с договором составила 88 000 руб., которая была оплачена в кассу автосалона. В соответствии с представленным кассовым чеком, получателем денежных средств в сумме 100 000 руб. (88 000 руб. услуги по договору и 12 000 руб. сама страховка) являлся ИП Надин А.А. Однако со стороны ответчика указанные выше услуги истцу оказаны не были, договор возмездного оказания услуг № от <дата> и акт приема-передачи оказанных услуг от <дата> были подписаны одновременно с кредитным договором. До подписания договора возмездного оказания услуг № и акта приема-передачи оказанных услуг от <дата>, с существом оказываемых услуг истец ознакомлен до заключения договора не был, возможности оценить необходимость приобретения указанного товара за указанную цену не предоставили. Более того, сами документы были выданы на подпись непосредственно перед закрытием автосалона, менеджеры торопили с подписанием, к тому же, неоднократно меня уверяли в возможности вернуть все деньги после покупки автомобиля.

<дата> истец обратился с претензией в ООО «Фреш МБ», ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия» с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные деньги. ООО «Фреш МБ» на претензию ответа не предоставило. САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ООО «Лайф-Иншуренс» оплатил страховую премию, и для удовлетворения заявления об отказе от дальнейшего участия в Программе страхования рекомендовали обратиться в ООО «Лайф-Иншуренс». ООО «Лайф-Иншуренс» в своем ответе от <дата> указало, что услуги по вышеуказанному договору оказаны, в связи с чем, в возврате уплаченных 88 000 рублей за оказание услуг отказано. Был осуществлен возврат только страховой премии в размере 12 000 руб. Также истцом была направлена претензия в адрес ИП Надин А.А. который сообщил в ответе от <дата>, что он осуществляет деятельность агента на основании договора с ООО «Лайф-Иншуренс», поэтому для решения проблемы рекомендовал обратиться непосредственно в ООО «Лайф-Иншуренс».

Истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от <дата>, оформленного между ООО «Лайф-Иншуренс» и Лыкова Е.А.; признать услуги по договору № от <дата>, оформленного между ООО «Лайф-Иншуренс» и Лыкова Е.А. неоказанными; признать факт навязывания услуг по договору № от <дата>, оформленного между ООО «Лайф-Иншуренс» и Лыкова Е.А.; взыскать с ООО «Лайф-Иншуренс» в пользу Лыкова Е.А. 88 000 руб. денежные средства, оплаченные в рамках договора возмездного оказания услуг № от <дата>; взыскать с ООО «Лайф-Иншуренс» в пользу Лыкова Е.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с ООО «Лайф-Иншуренс» в пользу Лыкова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ООО «Лайф-Иншуренс» в пользу Лыкова Е.А. расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Лыкова Е.А. и её представитель Питниченко А.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.

Согласно заключению представителя Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, привлеченного в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, указано, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Фреш МБ» и Лыкова Е.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля № (л.д. №).

Также <дата>, между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 602 504 руб. сроком до <дата> (л.д. №).

В тот же день, <дата> между ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» и Лыкова Е.А. был заключён договор возмездного оказанию услуг №, предмет договора (услуги по договору): согласование перечня документов, необходимых для заключения договора страхования; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; формирование пакета документов для оформления заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования; техническая работа; услуга по подготовке заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств. Стоимость услуг составила 88 000 руб. (л.д. №).

Истцом оплачено 100 000 руб. (88 000 руб. стоимость договора и 12 000 руб. стоимость страховки), что подтверждается представленными квитанцией и чеком (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

<дата> истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора оферты (л.д. №).

<дата> ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 12 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. №).

<дата> истцом повторно было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора оферты (л.д. №).

Таким образом, получив заявление от истца о расторжении с ООО «Лайф Иншуренс» договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было. Таким образом, услуги по договору № от <дата>, оформленного между ООО «Лайф-Иншуренс» и Лыкова Е.А. были навязаны потребителю и не оказаны.

Исходя из того, что ответчиком было нарушено право истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № от <дата>, оформленного между ООО «Лайф-Иншуренс» и Лыкова Е.А. и взысканию с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 88 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что услуги по договору № от <дата>, оформленного между ООО «Лайф-Иншуренс» и Лыкова Е.А. были навязаны и не оказаны, что явилось одним из оснований расторжения договора, указанные обстоятельства дополнительного подтверждения в виде установления данного факта в резолютивной части решения суда не требуют.

Поскольку правоотношения, возникшие между ООО «Лайф-Иншуренс» и Лыкова Е.А. регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются обоснованными.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца, как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, включение в договор условий, нарушающих права потребителя также признаны обоснованными, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 44 500 руб. (88 000 + 1 000 руб. : 2) в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя Питниченко А.Ю. в сумме 30 000 рублей, согласно договора оказания правовых услуг от <дата> (л.д. №).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Питниченко А.Ю. суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному делу помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, частичное удовлетворении требований истца, и полагает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы на представителя частично, в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 132 500 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 3 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░.