Решение по делу № 2а-491/2017 ~ М-190/2017 от 23.03.2017

                                                                                                                                     дело № 2а-491

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «РОСКРЕДИТ» о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Костыгиной Натальи Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Смирновой Татьяны Александровны,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «РОСКРЕДИТ» (до 10.02.2017 - ООО МФО «РОСКРЕДИТ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов (далее - ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее-УФССП) по Костромской области Костыгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой Т.А. по исполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Любимовой В.Н., в части не наложения ареста на имущество должника - транспортное средство и его последующей реализации, указав следующее.

Административный истец утверждает, что со дня возбуждения указанного исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры принудительного взыскания с целью взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РОСКРЕДИТ» предъявил жалобу, по результатам рассмотрения которой просил начальника - старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А. по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении Любимовой В.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить ряд мер принудительного взыскания для фактического исполнения исполнительного производства; ознакомить с материалами исполнительного производства; привлечь виновных лиц к административной или дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «РОСКРЕДИТ» на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении указанной жалобы. Данное постановление административный истец считает незаконным, в связи с ниже следующим.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.А. не желает работать и общаться со взыскателем по вопросу результатов исполнения принятого судом решения. По просьбе в часы приема с исполнительным производством не знакомит, грубит, постановления или иные процессуальные документы приходится выпрашивать и требовать от должностного лица, в связи с чем, взыскатель не имеет информации об исполнительном производстве, что является нарушением ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В оспариваемом постановлении указано на то, что за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое наложен запрет осуществления должником регистрационных действий, но на данное имущество судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание, поскольку, со слов должника, оно ДД.ММ.ГГГГ продано третьему лицу.

Денежные средства по указанному исполнительному производству на сегодняшний день взысканы частично. При этом, в собственности должника имеется имущество, на которое возможно было обратить взыскание с целью исполнения решения суда. Поэтому административный истец считает необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению в отношении имущества должника действий, направленных на его реализацию.

ООО МКК «РОСКРЕДИТ» полагает, что должник, предъявляя договор купли-продажи транспортного средства, право собственности на которое зарегистрировано за Любимовой В.Н., действует с противоправной целью не обращения на данное имущество взыскания, а судебный пристав-исполнитель предоставила должнику возможность не погашения долга перед взыскателем.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои прямые должностные обязанности по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении Любимовой В.Н., что является существенным нарушением законных прав и интересов взыскателя, но при этом, начальник ОСП признаёт действия судебного пристава-исполнителя правомерными, что является необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО МКК «РОСКРЕДИТ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Костыгина Н.В. не согласна с административным иском, считает требования административного истца незаконными и необоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Любимовой В.Н., осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, что видно из материалов исполнительного производства. Так, были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из которых следует о наличии у должника счетов в банке, на денежные средства на которых обращено взыскание. Должнику выставлены требования об уплате задолженности. При опросе должника выяснилось, что она не работает, ухаживает за больной матерью. От уплаты задолженности Любимова В.Н. не отказывается; представила квитанции о частичной уплате задолженности в размере - --- руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - на сотовый телефон, который был оценен в --- руб. Впоследствии от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации данного имущества.

В ходе исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - до момента возбуждения исполнительного производства Любимова В.Н. продала транспортное средство, о чём свидетельствует договор купли-продажи. При его наличии и при отсутствии ходатайства взыскателя о розыске транспортного средства, по мнению Костыгиной Н.В., отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль; если административный истец считает данную сделку недействительной, он вправе её оспорить в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.А., со своей стороны, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Вопрос о привлечении Любимовой В.Н. к административной ответственности пока не решался, поскольку должник гасит задолженность. Учитывая данное обстоятельство, а также ввиду нецелесообразности меры к ограничению на выезд должника из РФ не предпринимались.

Исходя из изложенного, Костыгина Н.В. не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А. в рамках указанного исполнительного производства. Поэтому считает законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО МКФ «РОСКРЕДИТ», вынесенное Костыгиной Н.В. при исполнении обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.А. не согласна с административным иском; она дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя Костыгиной Н.В., дополнительно пояснила следующее.

Смирнова Т.А. утверждает, что никогда не отказывала взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства №, возбужденного в отношении Любимовой В.Н., не допускала грубого обращения с представителем взыскателя. Вместе с тем, Смирнова Т.А. не отрицала, что она, в том числе до поступления жалобы взыскателя, не направляла ему копии постановлений, выносимых в рамках данного исполнительного производства, так как от взыскателя не поступало ходатайств о предоставлении копий данных документов.

В связи с наличием договора купли-продажи транспортного средства, Смирнова Т.А. полагала об отсутствии у должника (продавца) автомобиля, но данный факт не проверяла и, соответственно, акт об отсутствии названного имущества у должника не составлялся.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, должник Любимова В.Н. гасит взыскателю задолженность; всего внесено - --- руб.

Представитель УФССП по Костромской области, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что права административного истца не нарушены. Судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения; сведения о поступлении соответствующего заявления о розыске автотранспортного средства в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области от административного истца не поступало .

Должник Любимова В.Н., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд определил рассматривать настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и на ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обнаружив имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан его изъять, произвести оценку или в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, а после оценки - реализовать имущество (ст.ст. 80, 84-85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области вынес судебный приказ о взыскании с должника - Любимовой В.Н. в пользу взыскателя - ООО МФО «РОСКРЕДИТ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - --- руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области с заявлением, в котором просил принять на принудительное исполнение указанный судебный приказ и сообщил о наличии у должника Любимовой В.Н. в собственности транспортного средства, на которое, в том числе, просил обратить взыскание .

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Смирновой Т.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Любимовой В.Н. о взыскании в пользу ООО МФО «РОСКРЕДИТ» задолженности в размере - --- руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления .

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. произведены следующие действия:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки - о наличии денежных средства на счетах; в пенсионный орган - о наличии заработной платы, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; в налоговую и миграционную службы, к операторам связи; в ГИБДД МВД России - о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах .

-ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Любимова В.Н. проживает по адресу: <адрес> не работает . также получено объяснение от должника Любимовой В.Н. .

В материалах исполнительного производства имеются копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате должником Любимовой В.Н. в пользу ООО МФО «РОСКРЕДИТ» в счёт задолженности денежных средств в общей сумме - --- руб. .

Из информации УГИБДД УМВД по Костромской области, поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником Любимовой В.Н. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки «---», --- года выпуска, с государственным регистрационным знаком - №, VIN № В отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия .

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.А. в нарушение изложенных положений законодательства не направляла взыскателю копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права взыскателя, в том числе, на обжалование данного документа. При этом, решение по ходатайству взыскателя об обращении взыскания на транспортное средство (об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении) судебным приставом-исполнителем не было вынесено и не было доведено до взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в адрес старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А., в которой указано на нарушение прав и законных интересов взыскателя. В частности, в жалобе указано на следующие обстоятельства:

-взыскатель не имеет информации о ходе исполнения исполнительного производства, о принятых принудительных мерах взыскания, об их результатах; -взыскатель заявлял о наличии у должника автомобиля, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения долга, однако, арест на данное имущество не наложен (или взыскатель такой информацией не обладает); -судебным приставом-исполнителем не предпринято мер принудительного взыскания - не установлено место работы должника для удержания суммы долга из заработной платы, не направлены запросы в регистрационные органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, установления банковских счетов должника, не выявлено имущества по данным регистрационных органов и по месту нахождения (месту жительства) должника, не наложен арест на имущество, подлежащее аресту (описи), право выезда должника за пределы Российской Федерации не ограничено, требований о погашении задолженности не выставлялось, к административной ответственности должник не привлекался. На основании изложенного, взыскатель просил: 1.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А. по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении Любимовой В.Н.; 2.обязать судебного пристава-исполнителя осуществить ряд мер принудительного взыскания для фактического исполнения исполнительного производства; 3.ознакомить с материалами исполнительного производства; 4.привлечь виновных лиц к административной или дисциплинарной ответственности .

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району Н.В.Костыгиной от ДД.ММ.ГГГГ (полученным взыскателем ДД.ММ.ГГГГ) действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А. признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ООО МФО «РОСКРЕДИТ» отказано .

Однако, установленные обстоятельства в их совокупности, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А., как на момент подачи жалобы, так и на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку судебным приставом-исполнителем к должнику не в полном объеме были приняты меры принудительного исполнения судебного приказа, предусмотренные ст.ст.64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушены положения ст.50 и ч.1 ст.121 названного Закона. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Костыгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы ООО МФО «РОСКРЕДИТ» является незаконным.

Вместе с тем, достоверные доказательства доводов административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А. имело место грубое обращение, что взыскателю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлены, поэтому суд не может принять их во внимание.

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. никаких мер по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Любимовой В.Н., не принималось. Только после подачи указанной жалобы и на момент обращения взыскателя в суд судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. были приняты следующие меры:

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (на сотовый телефон) .

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены требования о принятии мер по уплате задолженности в установленные судебным приставом-исполнителем сроки (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно) .

-ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сотовый телефон должника .

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника (сотового телефона) судебным приставом-исполнителем .

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на счетах в банке или иной кредитной организации (фактически денежные средства на счетах отсутствуют) .

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в размере - --- руб. по исполнительному производству №

Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось. Требование исполнительного документа на момент рассмотрения дела не исполнено.

Как видно из материалов настоящего дела, исполнительного производства, очевидным является то обстоятельство, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры при получении от взыскателя информации относительно транспортного средства были явно недостаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Наложение в декабре 2016 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является, само по себе, действием, направленным на реальное исполнение судебного приказа мирового судьи.

Несмотря на то, что в жалобе взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос об аресте транспортного средства должника, судебным приставом-исполнителем не было принято реальных мер для ареста, а также не было совершено дальнейших действий, направленных на реализацию данного имущества, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не использование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав приводит к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы административных ответчиков о невозможности наложения ареста на автомобиль, в связи с его продажей третьему лицу, в связи с отсутствием заявления взыскателя о розыске данного имущества, суд считает несостоятельными, опровергающимися сведениями, полученными судебным приставом-исполнителем из органов ГИБДД о том, что именно должник является собственником транспортного средства. В силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возможности наложения ареста на имущество должника не вправе давать правовую оценку договору купли-продажи этого имущества третьему лицу. Такая оценка может быть дана исключительно судом при разрешении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, поскольку ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А. в заявленной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «---», --- ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - №, VIN № ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :