Решение от 12.08.2021 по делу № 66а-3629/2021 от 21.07.2021

37OS0000-01-2021-000031-59

Дело №66а-3629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        12 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                                Стоян Е. В.,

судей                                                                                Синьковской Л. Г.,

                                                                                          Кольцюка В. М.,

при секретаре                                                                  Борковской А. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-34/2021 по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» на решение Ивановского областного суда от 18 мая 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А., о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 О. Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 И. А., обратилась в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в котором указала, что 2 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний ФИО3 И. А. получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. По данному факту 9 июня 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Однако постановление о признании ФИО3 И. А. потерпевшим по делу было вынесено следователем только 8 октября 2020 года.

Вследствие нарушения органами следствия требований статьи 6 и статьи 6.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, исчисляемая со дня принятия СО МО МВД России «Кинешемский» сообщения о преступлении (4 октября 2019 года) до дня принятия судом постановления о прекращении производства по уголовному делу (30 декабря 2020 года) составила 14 месяцев 26 дней. Длительность производства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности, вызвана волокитой, допущенной органами предварительного следствия. Кроме того, следователем не было разрешено в установленный законом срок ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, административный истец не была признана гражданским истцом по делу, несмотря на поданный гражданский иск. В этой связи исковые требования о возмещении вреда здоровью сыну Мелентьевой О. Н. остались необеспеченными, что повлекло за собой риск неисполнения приговора суда в указанной части, чем также нарушено право Мелентьева И. А. на своевременную и надлежащую судебную защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просила суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ивановского областного суда от 18 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 О. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 И. А., взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области по доверенности ФИО6 Э. Г. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с даты возбуждения уголовного дела (9 июня 2020 года) до даты прекращения производства по уголовному делу (30 декабря 2020 года) прошло 6 месяцев 20 дней; продление сроков предварительного следствия по уголовному делу проводилось своевременно, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ); следователем предпринимались достаточные и необходимые меры, направленные на расследование уголовного дела; основания для признания сроков уголовного судопроизводства неразумными отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» по доверенности ФИО5 Т. В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что период со дня получения МО МВД России «Кинешемский» сообщения о происшествии (4 октября 2019 года) по дату возбуждения уголовного дела (9 июля 2020 года) не подлежит включению в срок судопроизводства по делу. Срок с даты возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении производства по делу составляет 5 месяцев 20 дней; нарушения установленных сроков расследования уголовного дела отсутствуют, право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумные сроки не нарушено.

На доводы апелляционных жалоб административным истцом ФИО4       О. Н. поданы возражения, в которых изложена позиция о законности принятого судом решения и необоснованности доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представителем Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации, Федеральный закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного Закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 приведённой статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела и уголовного дела №, что около 17.45 часов 2 июля 2019 года ФИО2 И. В., управляя автомобилем марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № напротив дома № на улице <адрес>, нарушил пункты 8.1, 6.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) совершил наезд на пешехода ФИО3 И. А., который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия Мелентьев И. А. получил телесные повреждения.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествия (далее ДТП) зарегистрировано в КУСП за номерами <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>; определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 3 июля 2019 года в отношении водителя ФИО2 И. В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено административное расследование.

В рамках административного расследования 18 сентября 2019 года в ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» поступило заключение эксперта №, из которого следует, что в результате ДТП от 2 июля 2019 года ФИО3 И. А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в связи с чем, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 3 октября 2019 года административное расследование, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 И. В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; рапорт от 3 октября 2019 года об обнаружении признаков преступления по части 1 статьи 264 УК РФ по факту ДТП от 2 июля 2019 года (КУСП №12331 от 4 октября 2019 года) и материал по факту ДТП переданы в органы предварительного расследования.

По результатам проведенной процессуальной проверки сообщения о преступлении, поступившего в СО МО МВД РФ «Кинешемский» 4 октября 2019 года (КУСП № от 4 октября 2019 года, КУСП №, №, № от 2 июля 2019 года), неоднократно (2 ноября 2019 года, 1 и 30 декабря 2019 года, 28 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, 25 апреля 2020 года, 24 мая 2020 года) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Указанные постановления начальником СО МО МВД России «Кинешемский» отменялись как необоснованные и преждевременные с указанием на необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

9 июня 2020 года СО МО МВД России «Кинешемский» в отношении ФИО2 И. В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в связи с причинением ФИО3 И. А. тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя от 8 октября 2020 года ФИО3 И. А признан потерпевшим по уголовному делу.

19 октября 2020 года составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору и утверждено им 28 октября 2020 года.

28 октября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 И. В. по части 1 статьи 264 УК РФ в порядке статьи 221 УПК РФ направлено в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Постановлением судьи от 16 ноября 2020 года назначено судебное заседание на 26 ноября 2020 года, которое проходило с перерывами 11, 16, 30 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 И. В. на основании части 1 статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу и исходил из того, что со дня поступления рапорта об обнаружении признаков преступления – с 4 октября 2019 года и до направления дела в суд – 28 октября 2020 года продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 1 год 24 дня; продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде (с 29 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года) составила 2 месяца 2 дня, таким образом общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 2 месяца 26 дней.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данное уголовное дело не относится к категории сложных, так как состоит из одного эпизода преступления, с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, в качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо.

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о виновности административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется; законный представитель потерпевшего проявляла активную позицию и обращалась с различными жалобами на бездействия следователя, которые были признавались обоснованными.

Доводы представителя административного ответчика МО МВД России «Кинешемский» о том, что период со дня поступления в СО МО МВД России «Кинешемский» рапорта об обнаружении признаков состава преступления до даты возбуждения уголовного дела не подлежит включению в общий срок судопроизводства по уголовному делу несостоятелен.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Поводом для возбуждения уголовного дела согласно пункту 3 части первой статьи 140 УПК РФ наряду с заявлением о преступлении служит сообщение о преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт (статья 143 того же Кодекса).

По смыслу приведенных положений, в случае возбуждения уголовного дела не по заявлению лица о совершении преступления, а по сообщению о преступлении, полученному из иных источников, именно с этого момента следует исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства обоснованно исходил из того, что период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов проверки по подследственности в СО МВД России «Кинешемский» по дату вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также приведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стадии досудебного производства действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, поскольку имелись факты многократных незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, невыполнения указаний руководителя следственного органа после продления очередного срока процессуальной проверки, длительного затягивания решения вопроса о возбуждения уголовного дела, неэффективности действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления и оценки действий обвиняемого, а продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечающей требованиям, закрепленным в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществлении производства по уголовному делу, взыскав в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции учитывал принципы разумности, справедливости, руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, принял во внимание в совокупности критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца. Вместе с тем, он пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не указывают на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░