Решение по делу № 33-4181/2023 от 04.05.2023

Ботлихский районный суд

судья Саидов Д.Р.

дело № 2-206/2023

УИД- 05RS0038-01-2021-020084-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2023 года, № 33-4181/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Ботлихского районного суда от 16.03.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в её пользу суммы страхового возмещения в размере 55.249 рублей; штрафа в размере 2724 рублей; неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств и оплаты услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В обосновании иска указано, что 16.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.№СЕ05, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО13, которому причинены механические повреждения и ЛАДА 210740 принадлежащий на праве собственности ФИО8, находившееся под управлением ФИО9, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается Извещением о ДТП.

20.01.2021г. Истец направил в страховую компанию СП «Ингосстрах» по почте заявление о страховой выплате, приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный ТС к осмотру. Заявление о страховой выплате было доставлено в страховую компанию СПА «Ингосстрах», (Ответчик) <дата> Страховая компания СПАО «Ингосстрах», (Ответчик) в установленный п. 11 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» 5-дневный срок организовал осмотр поврежденного ТС ЛАДА ВЕСТА, грз. <.>. Соответственно 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истекает <дата> <дата>, по семейным обстоятельствам автомобиль был продан, в связи, с чем была произведена смена собственника транспортного средства, что подтверждается договор купли-продажи от <дата> 28.01.2021г, истцом было получено письмо от СПАО «Ингосстрах» от 28.01.2021г, № к которому было приложено направление на ремонт.

Истец категорически не согласен с принятым решением СПАО «Ингосстрах» и направил в ответ досудебную претензию с просьбой пересмотреть способ оплаты, принятый ими (возмещение причиненного вреда в натуре) и произвести выплату страхового возмещения на реквизиты его представителя по доверенности № ФИО13. с момента получения данной претензии. В связи с тем, что транспортное средство было продано <дата>, что подтверждается договором купли-продажи. Данная претензия была вручена адресату <дата>. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» (Ответчик) направило письмо от 12.03.2021г. №, в котором они сообщают, что ранее принятое ими решение остается неизменным.

Решением Ботлихского районного суда от 16.03.2023г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 249 рублей, штрафа в размере 27 624 рублей, расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, сумму неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд».

На данное решение суда ­­­­­­­­­ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, а ответчик произвел его осмотр, рассчитал стоимость восстановительного ремонта и выдал направление на ремонт, чем признал случай страховым. Таким образом, поскольку ответчик был уведомлен о продаже автомобиля, его требование о предоставлении транспортного средства на ремонт, было нецелесообразно. Кроме того, истица не оспаривает выводы экспертизы ООО «АНЕКС ТРУП» подготовленной по инициативе ответчика и полает, что в данной сложившейся ситуации страховое возмещение может и должно быть осуществлено путем выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 55 249 рублей.

Суд не учел то, что при обращении в Советский районный суд г. Махачкалы с первоначальным исковым заявлением, истицей не нарушен срок обращения в суд. Также в последующем, при повторном обращении с исковым заявлением в Советский районный суд г. Махачкалы, было подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и исковое заявление было принято судом в производство, а затем передано по подсудности.

Кроме того, суд первой инстанции не учел обстоятельства, при которых определение Ботлихского районного суда от <дата> об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи иска и оставлении его без рассмотрения, было отменено вышестоящей инстанцией и направленно в первую инстанцию для рассмотрения, по существу.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и материалам дела, имеются.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № от <дата> по обращению ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», суд исходил из того, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что оснований для восстановления указанного срока для не имеется, т.к. истцом не представлены доказательства о пропуске указанного срока по уважительной причине, к заявлению не приложены документы об обращении в Советский районный суд г. Махачкалы и исковое заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.3. Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (далее - Разъяснения) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30 - дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № по обращению ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» подписано <дата>, решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. <дата>.

С учетом времени обжалования и того, что с 1 по <дата> Указом Президента РФ от <дата> № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» последним днем для обращения в суд для ФИО1 с учетом праздничного нерабочего дня <дата>, крайним тридцатым рабочим днем для обращения в суд является <дата> включительно.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы <дата> и в ее исковом заявлении она ходатайствовала о восстановлении срока обжалования решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, первоначальное исковое заявление было подано в суд в установленные законом сроки.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела этому суду.

<дата> истица повторно обратилась с иском в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, к которому был приложен акт проживания, свидетельствующий о подсудности дела Советскому районному суду г. Махачкалы.

Согласно определению Советского районного суда, г. Махачкалы от <дата>, данное гражданское дело было передано по подсудности в Ботлихский районный суд РД.

Определением Ботлихского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи иска было отказано, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> определение Ботлихского районного суда от <дата> отменено, дело направленно в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Между тем, при новом рассмотрении районным судом не приняты во внимания выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от <дата>.

С учетом доводов стороны истца в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении указанного срока, поскольку приведенные обстоятельства заслуживают внимания и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования имеющих значение для дела обстоятельств противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Ботлихского районного суда РД от 16.03.2023 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко