Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-5520/2024 [88-6079/2024] от 03.06.2024

    № 2-2635/2023                                                   № 88-6079/2024

    27RS0001-01-2023-001936-77

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                30 июля 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафигулиной Яне Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

по кассационной жалобе Шафигулиной Яны Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Шафигулиной Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ПАО Сбербанк и Шафигулиной Я.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда по заявлению ответчика. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 3 апреля 2023 г. образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 46 245,03 руб., просроченный основной долг - 419 713,09 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил взыскать с Шафигулиной Я.В. сумму задолженности по кредитной карте № за период с 13 февраля 2023 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 465 958,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 859,58 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шафигулиной Я.В. задолженность по кредитной карте № в размере 214 951 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 349 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2023 года отменено, принято новое решение. С Шафигулиной Я.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № размере 465 958 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 859 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Шафигулина Я.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что истцом не доказан факт выдачи ответчику кредитной карты, что на имя ответчика открыт счет, на который были перечислены денежные средства. Считает, что истцом доказательства по делу сфальсифицированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2011 г. в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк») с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 420 000 рублей обратилась Шафигулина Я.В.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка заемщик была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись, проставленная в заявлении на получение кредитной карты от 21 декабря 2011 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Банк выдал Шафигулиной Я.В. кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 420 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 18 % годовых, сроком действия – 36 месяцев, с минимальным размером ежемесячного платежа по погашению основного долга –5 % от размера задолженности, датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Разрешенным кредитным лимитом Шафигулина Я.В. воспользовалась в полном объеме, что подтверждено представленными истцом отчетами по кредитной карте.

Из представленных истцом отчетов по кредитной карте и расчета задолженности следует, что у заемщика по состоянию на 4 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 465 958 руб. 12 коп., из них: просроченный основной долг – 419 713,09 руб., просроченные проценты – 46 245,03 руб.

Пункт 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

1 марта 2023 г. в адрес Шафигулиной Я.В. Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором заемщику предлагалось в срок не позднее 31 марта 2023 г. погасить образовавшуюся задолженность.

Требование в установленный срок ответчиком исполнено не было.

13 ноября 2015 г. по заявлению ОАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с Шафигулиной Я.В. задолженности по кредитной карте в размере 465 958 руб. 12 коп., судебных расходов, который определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 9 ноября 2022 г. отменен на основании заявления Шафигулиной Я.В.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 422, 433, 432, 435, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уставив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Gold, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 214 951 руб. 13 коп., применив срок исковой давности за период до 25 октября 2012 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Так, судами установлено, что заемщик нарушил обязательство по внесению обязательного платежа (вышел на просрочку) 25 ноября 2014 г. и после этой даты перестал исполнять обязательства по погашению задолженности.

13 ноября 2015 г. выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Шафигулиной Я.В. задолженности по кредитной карте в размере 465 958 руб. 12 коп. за период с 25 ноября 2014 г. по 23 июня 2015 г., судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 9 ноября 2022 г. отменен на основании заявления Шафигулиной Я.В.

После отмены судебного приказа Банк обратился с иском в суд 11 апреля 2023 г., то есть в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем вывод суда о начале течения срока исковой давности с 26 января 2012 г. и его пропуске за период до 25 октября 2012 г. является необоснованным, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 25 ноября 2014 г. по 3 апреля 2023 г.

Из представленных истцом отчетов по кредитной карте и расчета задолженности следует, что у заемщика по состоянию на 4 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 465 958 руб. 12 коп., из них: просроченный основной долг – 419 713,09 руб., просроченные проценты – 46 245,03 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения с Банком договора на предоставление кредитной карты и перечисление ей денежных средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заявлением Шафигулиной Я.В. на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карты, копией паспорта ответчика, информацией о полной стоимости кредита, подписанной ответчиком. Перевод денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету клиента, из которой видно, что до 25 ноября 2014 г. заемщик добросовестно исполнял свою обязанность по погашению кредита, а после этой даты перестал вносить какие-либо платежи.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░