Решение по делу № 2-1671/2024 (2-11661/2023;) от 27.06.2023

копия

дело № 1671/2024

уид 24RS0048-01-2023-007598-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Федяновой О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Федяновой О.А. о взыскании суммы 220 019 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 19 коп. Мотивировав свои требования тем, что 17.07.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное имущество было застраховано у истца. Согласно акта от 22.07.2022 затопление <адрес> произошло в результате тушения пожара <адрес>. В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения в размере 220 019 руб. 28 коп. Собственником <адрес> является ответчик, с которой считает, подлежит взысканию выплаченная сумма в порядке суброгации. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Павлова В.А. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федянова Е.А., третьи лица Федянова Е.А., ее законный представитель Федянова С.А., Андреева М.Е., ООО УК «ЖСК», ООО «АДС» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании собственниками жилых помещений в <адрес> являются: кв.<адрес> с 27.04.2018 Федянова О.А.; №<адрес> Андреева М.Е., Андреев Б.Г., Андреева Е.Б., Андреев И.Б. (л.д.8-10).

Квартира <адрес> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса серии 001ТМ №1480134090 от 05.03.2021 (л.д.11-18).

Страховыми случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе и от пожара (п.4.4).

Из акта ООО «АДС» от 22.07.2022 следует, что 17.07.2022 около 19:20 час. в кв<адрес> расположенной на <адрес> произошло возгорание, в связи с чем вызвана бригада МЧС, которые ликвидировали пожар путем подтопление квартиры водой, в связи с чем произошло затопление нижерасположенной кв.65 (л.д.26).

Факт пожара также подтверждается донесением о пожаре (л.д.24).

Андреева М.Е. 26.07.2022 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения (л.д.18).

Истец на основании актов ООО «АДС», отчета о пожаре, локально сметного расчета, страхового акта от 12.08.2022, расчета страхового возмещения признал случай страховым и 18.08.2022 перечислил Андреевой М.Е. сумму страхового возмещения в размере 220 019 руб. 28 коп.

Истец 29.08.2022 направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.29).

Стороной ответчика расчет страхового возмещения не оспорен.

Так как ответчик является собственником квартиры, должен нести бремя содержание своего имущества, свою невиновность в причинении вреда из-за тушения пожара в квартире ответчика, имуществу Андреевой М.Е. ответчик не оспорил. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 220 019 руб. 28 коп., в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 220 019 руб. 28 коп. в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», удовлетворить.

Взыскать с Федяновой <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения убытков 220 019 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024