Решение от 02.11.2024 по делу № 33-52681/2024 от 16.10.2024

Судья: Шевьёва Н.С.

Гр. дело №33-52681/2024 (ап.инстанция)

№2-377/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0030-02-2023-006199-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства АО «СЗ «Спектр ЛК» о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы гражданского дела по иску фио к АО «СЗ «Спектр ЛК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» об обязании передать объекты долевого строительства путем подписания передаточных актов, взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

От требования в части возложения на ответчика обязанности передать объекты долевого строительства путем подписания передаточных актов истец отказался, отказ от иска в указанной части принят определением суда.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав, что истец приобрел объекты долевого строительства с целью извлечения прибыли.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, объекты приобретались для личных нужд, в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, истец принял решение об их отчуждении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантируют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч.1 ст.47, но и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3).

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п.2).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что спорные правоотношения основаны на заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве.

Ответчик полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду г.Москвы, поскольку приобретение объектом долевого участия обусловлено не потребительскими, а предпринимательскими целями.

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца, объекты приобретены не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для личного использования. Доказательств того, что приобретение объектов долевого участия осуществлено истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Приобретение объектов долевого строительства в разных корпусах одного комплекса, наличие у истца намерений по их отчуждению, само по себе не свидетельствует об использовании купленного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, судом первой инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о незаконности определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:

1