Решение по делу № 2-516/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-516/2018

УИД 33RS0018-01-2018-000720-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи         Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.

с участием:

представителя истца Пономарева В.Г.- Тереховой М.А.,

ответчика Корбан С.Е., ее представителя - адвоката Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Пономарева Валентина Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Корбан Светлане Евгеньевне о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально Пономарев В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее по тексту ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»), в котором просил взыскать с ответчика 110 396 рублей, составляющих сумму невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - техника, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, судебные издержки: 439 рублей 65 копеек - почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2018 года в 20 час. 15 мин. на 36 км а/д Владимир-Муром произошло ДТП с участием 2-х автомобилей ... под управлением Пономарева В.Г., и ..., под управлением Корбан С.Е.. Согласно документам ГИБДД, виновной в нарушении Правил дорожного движения признана водитель Корбан С.Е. Обязательная гражданская ответственность владельца ... застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ЕЕЕ .... Обязательная гражданская ответственность владельца ... застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ХХХ .... В установленном законом сроки Пономарев В.Г. представил в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ » все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховая компания не осуществила страховой выплаты в положенный по закону срок. Согласно заключению №120-а/18 от 10 мая 2018 года по определению ущерба, причиненного ТС марки ..., стоимость причиненного ущерба составила 110 396 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила - 12 000 рублей. В результате нарушений прав истца, как потребителя, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден был обратиться с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного заседания, с учетом уточнения требований истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в качестве соответчика по делу была привлечена Корбан С.Е., признанная виновной в совершении ДТП.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и перечисленной ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в ходе судебного разбирательства денежной суммы истцу в счет возмещения страхового возмещения в размере 103 482 рубля 24 копейки, истец просит суд взыскать: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»:

- неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 103 482 рубля 24 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего,

- судебные расходы по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - за оказанные юридические услуги представителя по сбору доказательной базы и подготовке искового заявления с необходимым комплектом документов, 5 000 рублей - за оказанные юридические услуги представителя на судебном заседании 28 августа 2018 года, 2 000 рублей - за оказанные юридические услуги представителя, связанные с подготовкой и отправкой досудебной претензии, а также письменного ходатайства от 13 августа 2018 года, 2 000 рублей - за оказанные юридические услуги представителя, связанные с подготовкой дополнительных доводов в обоснование исковых требований и ходатайства о судебных расходах;

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере 439 рублей 65 копеек;

- с соответчика Корбан С.Е. ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 35 600 рублей, составляющий разницу между суммой материального вреда, установленной по Единой методике и фактическими затратами (суммой материального вреда без учета износа)- (том 1 л.д. 201-205, том 2 л.д.34-35).

Истец Пономарев В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в нем своего представителя - Терехову М.А., которая поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности Седова Ю.Н. просила о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», поддержав ранее представленных отзыв, в котором просила суд в иске Пономареву В.Г. отказать. Одновременно указала, что в случае удовлетворения требований истца, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки (том 2 л.д.32).

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Седова Ю.Н. пояснила, что ответчик не признает заявленные Пономаревым В.Г. исковые требования, указав, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец направил не полный пакет документов. Так, все документы были представлены в копиях, и не заверены надлежащим образом, что зафиксировано в актах на вскрытие почтовых отправлений, с участием работника почтового отделения. Истцу направлены письма с предложениями о предоставлении недостающих документов для получения страхового возмещения. При этом указала, что страховая компания не стала отказывать в выплате страхового возмещения и попыталась истребовать недостающие документы, обратившись в ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, однако ответа не получили. Впоследствии в адрес страховой компании поступила претензия от истца, к которой также не были приложены недостающие документы, позволяющие произвести страховую выплату, в том числе банковские реквизиты самого потерпевшего, а не его представителя. Полагала, что действия истца, подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, считала, что исковые требования Пономарева В.Г. удовлетворению не подлежат. Кроме того, дополнительно указала, что после того, как в ходе рассмотрения дела, она как представитель ответчика ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, и убедившись в наступлении страхового случая, страховая компания произвела оплату истцу на основании калькуляции страховой компании, произведенной на основании акта осмотра предоставленного истцом, которая составила 103 482 рубля 24 копеек.

Ответчик Корбан С.Е. и ее представитель адвокат Половников А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку Пономарев В.Г. напрямую не обратился в страховую компанию, а направлял через своего представителя ненадлежащим образом оформленные документы о наступлении страхового случая. ИП Терехова М.А., будучи осведомленной о том, что страховая компания не может осуществить страховые выплаты по незаверенным копиям, повторно направила в страховую компанию тот же пакет документов. При этом, данные действия продиктованы корыстными интересами по увеличению сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, Пономарев В.Г. фактически скрывал поврежденное транспортное средство от страховой компании, не реагировал на уведомления об организации осмотра. Заключение независимого эксперта ИП Илларионова Е.Ю. № 120-а/18 считают недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушениями действующего законодательства. Акт осмотра транспортного средства от 24.04.2018 имеет признаки фальсификации, поскольку в нем отсутствует подпись Пономарева В.Г. Кроме того, независимый эксперт на месте, без использования специальной аппаратуры (подъемник, домкрат и т.д.), без снятия деталей определил внутренние повреждения автомашины. Данное обстоятельство вызывает серьезные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в акте осмотра от 24.04.2018, составленном по адресу: ..., .... Также полагают, что ни на одном из имеющихся в материалах дела заключении эксперта по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ... ... регион нельзя основывать свое решение, поскольку изначально истец злоупотреблял своим правом и не предоставил автомашину на осмотр в страховую компанию. Фактически все эксперты в своих заключениях лишь предполагают о величине расходов на восстановление автомашины.

Считают, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет страховой компании и ответчика Корбан С.Е. Удовлетворение исковых требований Пономарева В.Г. в полном объеме приведет к его неосновательному обогащению.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, возражение против иска не представило (том 2 л.д.24).

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 февраля 2018 года в 20 час. 15 мин. на 36 км а/д Владимир-Муром произошло ДТП с участием 2-х автомобилей ... под управлением Пономарева В.Г., и ... под управлением Корбан С.Е.. Виновником ДТП признана водитель Корбан С.Е., нарушившая п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и привлеченная к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ(том 1 л.д.7-9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пономарева В.Г. (владельца ...) была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ЕЕЕ .... Обязательная гражданская ответственность водителя Корбан С.Е. (владельца автомашины ...) застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ХХХ ... (том 1 л.д. 10,12).

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеназванным законом.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года истец через своего представителя Терехову М.А., посредством почтовой связи направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая и просил согласовать дату и время осмотра транспортного средства марки ..., поврежденного в результате ДТП от 22 февраля 2018 года, приложив следующие документы: заверенную копию протокола 33 АБ 0283415 от 22 февраля 2018 года, заверенную копию приложения к протоколу от 22 февраля 2018 года, заверенную копию постановления 18810033130012431289, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ ..., сведения о застрахованном ТС грз ..., бланк полиса ОСАГО ХХХ ..., сведения о застрахованном ТС грз ..., заверенную копию водительского удостоверения ... на 2 листах, заверенную копию СТС ... ..., заверенную копию паспорта Понамарева В.Г., банковские реквизиты потерпевшего. Кроме того, указал, что поврежденное транспортное средство находится в пос. .... Повреждения, полученные в результате ДТП от 22 февраля 2018 года, исключают возможность его эксплуатации в условиях дорожного движения (том 1 л.д. 14-16).

Данное заявление с приложенными документами получено ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 05 апреля 2018 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и почтового уведомления, приобщенных к делу (том 1, л.д.17-18), а также копии материалов выплатного дела ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (том 1 л.д. 58-60).

Впоследствии, истец уведомил ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства путем направления в адрес ответчика телеграммы с указанием места (пос. ... ...) и времени (24 апреля 2018 года в 15.00) осмотра (л.д.19).

Согласно представленному в материалы дела акту, осмотр транспортного средства истца состоялся 24 апреля 2018 года по указанному выше адресу с участием независимого эксперта Илларионова Е.Ю. ( том 1 л. д. 24).

По результатам осмотра, согласно экспертному заключению № 120-а /18 от 10 мая 2018 года, составленному ИП Илларионовым Е.Ю. по заказу истца Пономарева В.Г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ..., на момент осмотра составила: без учета износа -153 781 рубль; с учетом износа - 110 396 рублей ( том 1 л.д. 20-24, 152-162).

15 мая 2018 года истец через своего представителя Терехову М.А., посредством почтовой связи направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о страховом случае, предложив осуществить страховую выплату в размере 122 396 рублей, из которых: 110 396 рублей - стоимость ущерба по заключению эксперта, 12 000 рублей - стоимость услуг эксперта-техника, приложив, кроме ранее направленных документов копию заявления о наступлении страхового случая от 03 апреля 2018 года, копию почтовой квитанции от 03 апреля 2018 года, копию описи документов от 03 апреля 2018 года, отчет об отслеживании отправления, копию телеграммы - уведомления об осмотре, заключение № 120-а/18 от 10 мая 2018 года, квитанцию № 002089 серии ЕЕ на 12 000 рублей, банковские реквизиты потерпевшего (том 1 л.д. 26-28).

Указанные документы получены ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 21 мая 2018 года, что следует из почтового уведомления и отчета об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д.29-30), а также копии материалов выплатного дела ( том 1 л.д. 74-76).

В связи с отсутствием страховой выплаты со стороны ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца в установленные законом сроки, последний вынужден был обратиться 26 июня 2018 года в данную страховую компанию с претензией, предложив ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в десятидневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке перечислить на известный расчетный счет истца или расчетный счет представителя сумму 122 396 рублей (том 1 л.д. 31).

Данная претензия с приложенными документами получена ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 28 июня 2018 года (том 1 л.д. 32-35), что также подтверждается копией материалов выплатного дела ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (том 1 л.д. 83-84).

Однако, требование истца о выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» лишь 21 августа 2018 года, на стадии судебного разбирательства, в сумме 103 482 рубля 24 копейки по акту от 12 мая 2018 года, что следует из платежного поручения № 033685 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (том 1 л.д.151).

При этом, с учетом возражений ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» против взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 913 рублей 76 копеек, несогласия с оценкой восстановительно ремонта автомобиля истца, выполненного ИП Илларионовым Е.Ю., считая ее завышенной, по их ходатайству, судом в -ходе рассмотрения дела была назначена автототехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 1196/2-13.4 от 10 октября 2018 года, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... установленная на основании данных, имеющихся в акте осмотра ТС за № б/н ИП Илларионова Е.Ю. от 24 апреля 2018 года (л.д.17)., с учетом требований ЕМ Банка России, в справочных ценах Центрального федерального округа (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от 22 февраля 2018 года (требование ЕМ Банка России и округленная до сотен рублей ( требование ЕМ Банка России) с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 101 800 рублей, без учета износа - 137 400 рублей (том 1 л.д. 178-187).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Эксперт Панфилов Р.Г. имеет высшее автотехническое образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включен в государственный реестр экспертов-техников за № 59, а также стаж работы по данной экспертной специальности с 15 ноября 2005 года.

Истцом уменьшены исковые требования с учетом данного заключения судебной автотехнической экспертизы, оценив которое, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных материалов, являются мотивированными, в них дан обоснованный и четкий ответ на поставленные перед экспертами вопросы, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение является полным и научно обоснованным, экспертом были детально изучены представленные судом материалы. Экспертное заключение отвечает требованиям Приказа Минюста РФ от 20.12.2002г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключение содержит перечень повреждений, обоснование определения износа деталей и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключения мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ и положениями Закона об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Панфилова Р.Г. № 1196/2-13.4 от 10 октября 2018 года надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 101 800 рублей, без учета износа в размере 137 400 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произведена выплата истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 103 482 рубля 24 копейки исходя из калькуляции № 3400/18 (том 1 л.д. 68-70, 151). С данной суммой страхового возмещения истец согласился, уменьшив свои требования в ходе рассмотрения дела на вышеуказанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Корбан С.Е. ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 35 600 рублей, составляющего разницу между суммой материального вреда, установленной по Единой методике и фактическими затратами (суммой материального вреда без учета износа), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Принимая во внимание Постановление Конституционного суда, постановления Пленумов ВС РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы, которое произведено по Единой методике, виновные действия водителя Корбан С.Е., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, что именно в результате противоправных действий Корбан С.Е. было нарушено право собственника Пономарева В.Г., его автомобиль был поврежден и ему был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, учитывая, что ответчиком Корбан С.Е. и ее представителем не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Пономарева В.Г., суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика Корбан С.Е. недостающих денежных средств, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляющих разницу между реальным ущербом, рассчитанным без учета износа, и страховым возмещением, подлежащим выплате за счет страховой компании, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа, составляющего сумму износа: 137 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца - 101 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца) = 35 600 рублей.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком Корбан С.Е. суду не представлено.

Переходя к вопросу взыскания со страховой компании штрафных санкций и компенсации морального вреда, в части оценки доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, и как следствие освобождению страховщика от уплаты штрафа и взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнениемстраховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из копии материалов выплатного дела, представленного ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», первоначальное заявление истца Пономарева В.Г. от 03 апреля 2018 года о наступлении страхового случая с приложенным документами поступило в адрес страховой компании 05 апреля 2018 года (вх. № 5938). При этом, был составлен акт № 24 от 05 апреля 2018 год на вскрытие почтового отправления, согласно которому, при проверке вложений было обнаружено, что к заявлению Пономарева В.Г. приложена незаверенная копия протокола 33 АБ 0283415, не заверенная копия приложения к протоколу, не заверенная копия постановления 18810033130012431289, не заверенная копия водительского удостоверения Пономарева В.Г., не заверенная копия СТС, не заверенная копия паспорта Пономарева В.Г. (том 1 л.д.61-65).

10 апреля 2018 года в адрес Пономарева В.Г. и Тереховой М.А. направлено уведомление о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению за исх.1360/У, в котором указано, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить:

- оригинал или должным образом заверенную копию справки о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- должным образом заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ;

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя или реквизиты собственника ТС (том 1, л.д.72-73). При этом документов, свидетельствующих об отправке указанного документа (либо получении его адресатом) со стороны страховой компании суду не представлено.

Второе заявление истца от 15 мая 2018 года о страховом случае с приложенными документами получено ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 21 мая 2018 года (том 1 л.д.74-76). В этот же день составлен акт № 48, в котором, кроме прочих вышеперечисленных незаверенных документов, приложено не прошитое, не пронумерованное и не заверенное заключение № 120-а ( том 1 л.д.77-78). В связи с чем, в адрес Пономарева В.Г. Тереховой М.А. направлено уведомление о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению за исх.1973/У, содержащее аналогичные требования (том 1 л.д. 79-80). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо за № 1973/У Пономаревым В.Г. не получено и выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (том 1 л.д. 109-110).

Из содержания уведомления о неполном комплекте документов, направленного ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в адрес истца не представляется возможным установить отсутствие каких документов препятствовало производству страховой выплаты.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г., страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Указанные представителем ответчика обстоятельства отсутствия надлежащим образом заверенных копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении не препятствовали страховщику в определении размера страховой выплаты.

Напротив, представленный ответчиком акт о страховом случае по убытку                         № 3400/18, составленный и утвержденный ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 12 мая 2018 года, свидетельствует о том, что страховой компанией заявление Пономарева В.Г. о прямом возмещении убытков принято 13 апреля 2018 года; ДТП от 22 февраля 2018 года признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 103 482 рубля 24 копейки (том 1 л.д.71).

При этом, следует отметить, что страховая компания в органы ГИБДД для запроса сведений и документов по обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2018 года обратились лишь 30 мая 2018 года, т.е. спустя 1 месяц 25 дней, после получения от Пономарева В.Г. заявления с документами о страховой выплате (том 1, л.д. 101-102).

Полученная ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 28 июня 2018 года претензия истца о выплате в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 110 396 рублей и 12 000 рублей за услуги, связанные с оплатой услуг оценщика, оставлена без удовлетворения. При этом в адрес истца на полученную претензию 10 июля 2018 года направлено письмо о невозможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения по причине неполного комплекта документов (том 1 л.д.87-88).

Однако, указанное обстоятельство, никоем образом не помешали ответчику произвести выплату страхового возмещения истцу уже в ходе судебного разбирательства в размере, установленном в соответствии с актом о страховом случае от 12 мая 2018 года - 103 482 рубля 24 копейки посредством перечисления на счет истца, самостоятельно открытого ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Получив претензию с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта страховая выплата также произведена не была, при этом возражений относительно наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в адрес страхователя не направлялось.

Отсутствие при подаче заявления о выплате страхового возмещения реквизитов истца о перечислении денежных средств, не может являться безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1,4.2,4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать представление только тех документов, которые необходимы для разрешения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документов, при наличии возможности самостоятельно запросить интересующие его документы, что способствовало бы скорейшему принятию соответствующего решения о выплате.

Суд полагает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку требование Пономарева В.Г. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 13 апреля 2018 года; указанная дата, согласно акту о страховом случае, является датой принятия заявления о прямом возмещении убытков; выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 05 мая 2018 года. Однако, фактически выплата страхового возмещения произведена только 21 августа 2018 года. Просрочка платежа составила 107 дней ( с 06 мая 2018 года по 20 августа 2018 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, вследствие чего истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 110 725 рублей 99 копеек (103 482, 24х1%х107=110 725 рулей 99 копеек). Данный расчет ответчиком ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не оспаривался, напротив, представитель просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно завышенными.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафа и неустойки за одно нарушение, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также недобросовестное поведение самого истца, который при подаче заявления в страховую компанию представил ненадлежащим образом заверенные копии документов, трижды оставляя уведомления страховой компании о необходимости предоставления документов в надлежащем виде, без исполнения, что подтверждено в судебном заседании документально, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Как разъяснено в п.п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, вместе с тем учитывая те обстоятельства, что реальный размер убытков с учетом указанных выше обстоятельств дела был определен только в судебном заседании, штрафные санкции подлежат снижению, в связи с чемс ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав Пономарева В.Г. как потребителя, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца в сумме 12 000 рублей за проведение досудебной оценки ущерба экспертом-техником (оценщиком) ИП Илларионовым Е.Ю., подтверждены квитанцией серии ЕЕ № 002089 от 10 мая 2018 года ( том 1, л. д. 119).

Вместе с тем, указанное заключение эксперта-техника не является документом, на основании которого осуществляется страховая выплата и не принято судом в качестве основания определения размера страхового возмещения, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат включению в состав убытков, а относятся к судебным расходам.

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и соответственно подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 11 280 рублей.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, посредством почтовой связи было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, заявление о выплате страхового возмещения с приложением заключения оценщика, претензия. На отправку данной почтовой корреспонденции истцом понесены почтовые расходы в размере 439 рублей 65 копеек, которые подтвержденные документально и обусловлены обязанностью истца (том 1 л.д. 15, 27,32).

Вследствие чего, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ в пользу истца.

Куприянов А.В.">Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Куприянов А.В.">Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Куприянов А.В.">Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Куприянов А.В.">Интересы Пономарева В.Г. при рассмотрении дела судом на основании заключенного между истцом и ИП Тереховой М.А. договора на оказание юридических услуг № 827 от 30 марта 2018 года, а также доверенности от 11июля 2018 года представляла Терехова М.А., которая принимала участие в четырех судебных заседаниях: 28 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года, 01 и 21 ноября 2018 года (том 1 л.д.54, 123-124, 125-131, 166-169, 243-244), знакомилась с материалами дела 29 октября 2018 года (том 1 л.д. 197).

Куприянов А.В.">Между тем, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя по состоянию на 28 августа 2018 года в сумме 12 000 рублей.

Куприянов А.В.">Несение указанных расходов подтверждается квитанциями серии АА 002000 от 09 июля 2018 года (подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка искового заявления - том 1 л.д.37), серии АА 002028 от 28 августа 2018 года ( подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка дополнительных доводов, участие в судебном заседании - том 1 л.д.120).

Куприянов А.В.">Вместе с тем, ходатайств о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных Пономаревым В.Г. в последующем в ходе судебного заседания, истцом на заявлялось.

Куприянов А.В.">Учитывая вышеизложенные обстоятельства, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, характер и сложность спора, фактически выполненные представителем истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимала участие Терехова М.А., суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»в пользу Пономарева В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и отвечает объему, оказанных услуг, при этом, размер расходов на представителя ответчиком не оспаривался.

Куприянов А.В.">Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Куприянов А.В.">В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 569 рублей 64 копейки, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1и п.3 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пономарева Валентина Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Пономарева Валентина Геннадьевича :

-неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

-штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 280 (одиннадцать ь тысяч двести восемьдесят) рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономареву В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - отказать.

Исковые требования Пономарева Валентина Геннадьевича к Корбан Светлане Евгеньевне о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Корбан Светланы Евгеньевны в пользу Пономарева Валентина Геннадьевича ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 3 569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.И. Староверова