Решение по делу № 8Г-7537/2024 [88-11103/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11103/2024

№ дела суда первой инстанции 2-166/2023

УИД 23RS0002-01-2022-002028-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство; по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении объекта в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу; объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, представителя третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также – администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила привести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер «И» (фактический номер нежилого здания 27-б), в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство от 19 февраля 2008 года.

    В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что ответчик, являясь собственником нежилого здания этажностью 2 + цоколь, расположенного на земельном участке с кадастровым №, возведенного на основании выданного разрешения на строительство от 19 февраля 2008 года, в отсутствие разрешительной документации произвела реконструкцию указанного объекта, выполнив надстройку мансардного этажа, в результате чего общая площадь объекта увеличилась на 62 кв. м.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии, ссылаясь на соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

         Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года, требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Признана самовольной реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, литер «И» (фактический номер нежилого здания 27-б) на земельном участке с кадастровым номером №.

На ФИО1 возложена обязанность привести объект капитального строительства (нежилое здание), по адресу: <адрес>, литер «И» (фактический номер нежилого здания 27-б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство № RU 23309-391 от 19 февраля 2008 года, за свой счет.

С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией г. Сочи требований, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3, представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО6

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании проведенной департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверки соблюдения земельного законодательства, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены признаки самовольной реконструкции объекта капитального строительства.

Так, согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 211 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, передан на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25 сентября 2014 года № 01/25-09 в аренду ООО «Орхидея-Парк».

Прежним арендатором вышеназванного земельного участка являлось ООО «Недвижимость-2014» на основании договора аренды от 22 июля 2005 года № 04-21/44С.

19 февраля 2008 года ООО «Недвижимость-2014» администрацией г. Сочи было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция санатория СССР - первая очередь - строительство малоэтажной застройки», площадью застройки 6 300 кв. м, общей площадью 9 298,12 кв. м, количеством коттеджей - 28, этажность – 2 + цоколь, на земельном участке с кадастровым номером №.

31 августа 2008 года администрацией г. Сочи ООО «Недвижимость-2014» выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, количеством коттеджей - 28, этажностью – 2 + техподполье.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен, одной из его частей присвоен кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Сочи указала, что на указанном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым № площадью 125,3 кв. м, этажностью     - 2 + цоколь, принадлежащее ФИО1, которая в отсутствие разрешительной документации произвела его реконструкцию, в результате которой над помещениями правомерного здания был образован мансардный этаж, общая площадь увеличилась на 62 кв. м.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АКБ «Альянс» (далее – ООО «АКБ «Альянс»).

Согласно экспертному заключению ООО «АКБ «Альянс» № 75-09-22 от 1 сентября 2022 года, исследуемый объект капитального строительства с кадастровым № соответствует признакам блокированной постройки, состоящей из двух блоков. Предмет исследования соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. Эксперт указал, что спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, эксперт пришел к выводу о невозможности демонтажа строения либо его реконструированной части.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данное заключение не отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертом не приведена методика, которой он руководствовался в ходе исследования, не исследована в полной мере сейсмоустойчивость объекта, изменение нагрузки в сторону увеличения на несущие конструкции здания, из чего следует, что вопрос о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан исследован ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Разрешая требования администрации г. Сочи о приведении спорного объекта в соответствие с ранее выданным разрешением на строительства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у ФИО1 разрешения на реконструкцию, а также проектной документации, прошедшей экспертизу, что, по мнению суда, влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и пришел к выводу об обоснованности требований истца (ответчика по встречному иску), а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о сохранении объекта в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В нарушение вышеуказанных процессуальных требований, а также требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, опорочив заключение судебной экспертизы ООО «АКБ «Альянс» № 75-09-22 от 1 сентября 2022 года и не обладая при этом специальными познаниями в указанной области, не принял мер к разрешению вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Изложенное обстоятельство является юридически значимым, однако судами, несмотря на отсутствие в материалах дела экспертного заключения, полученного с соблюдением процессуальных требований и отвечающего признакам достаточности, допустимости и относимости, из которого следовал бы вывод о том, что спорный объект недвижимости не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, Правилам застройки и землепользования в части параметров здания, этажности, площади и так далее, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не воспользовался предусмотренными процессуальным законом методами в целях установления данного юридически значимого обстоятельства (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу об удовлетворении требований истца о приведении объекта капитального строительства в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство, не поставили на обсуждение сторон вопрос о пропорциональности такой меры последствиям выявленного, по мнению суда, нарушения, не проверили, имеется ли возможность сохранить реконструированный объект недвижимости в существующем виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно того, что суд первой инстанции, признав проведенную судебную экспертизу недостоверным доказательством, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы (том 1 л.д. 252), и самостоятельно сделал выводы, не обладая специальными познаниями, о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судом первой инстанции не установлено, соответствует ли спорный объект недвижимости строительным, градостроительным нормам и правилам, Правилам застройки и землепользования в части параметров здания, этажности, площади и так далее, если не соответствует, то какие нарушения имеются, являются ли они существенными.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о признании спорного объекта самовольной постройкой и возлагая обязанность на ФИО1 привести ее в соответствие с параметрами, указанными в ранее выданном разрешении, а также отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на объект в реконструированном виде, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у ответчика (истца по встречному иску) действующего разрешения на реконструкцию и проектной документации.

При этом судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания то, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не свидетельствует об отсутствии у лица, ее осуществившего, право на ее сохранение в реконструированном виде.

При этом следует отметить, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, в предмет доказывания по данному спору изложенные обстоятельства не вошли, право пользования, владения, застройки земельного участка ответчика (истца по встречному иску) не установлено, как и иные юридически значимые обстоятельства, несмотря на то, что на них последовательно при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций ссылался в возражениях, отзыве департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчика (истца по встречному иску) вещного права на земельный участок, который был передан ООО «Орхидея-Парк» по договору № 01/25-09 от 25 сентября 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а в дальнейшем, по утверждению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, расторгнут в судебном порядке по иску Территориального управления Росимущества, изложенные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не проверены, состав лиц, участвующих в деле, не определен, собственник земельного участка, его арендатор к участию в деле не привлечены.

Также оставлено без внимания и то обстоятельство, что проверка Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края реконструкции объекта капитального строительства была инициирована именно генеральным директором ООО «Орхидея-Парк» (том 1 л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства дела, принять меры к получению новых доказательств, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                        А.С. Харитонов