Решение по делу № 33-6934/2018 от 20.03.2018

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-6934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2017 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2», Елсукову Александру Евгеньевичу, Шейкину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя заявителя ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» Соколовой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Голоднова А.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Каменный цветок 2», Елсукову А.Е., Шейкину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При предъявлении указанного иска ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Каменный цветок 2», Елсукову А.Е., Шейкину С.И., в пределах цены иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2017 ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Каменный цветок 2», Елсукову А.Е., Шейкину С.И., в пределах цены иска, в размере 53839586 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 указанное определение оставлено без изменения, частные жалобы ответчиков Елсукова А.Е., Шейкина С.И., ООО «Каменный цветок 2» без удовлетворения.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 20.10.2017 выдан исполнительный лист № №.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухрановым Р.Н. возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Шейкину С.И.

22.02.2018 с частной жалобой на указанное определение обратилось ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», не привлеченное судом к участию в деле.

В частной жалобе ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения заявитель ссылается на то, что на основании договора аренды от 23.11.2015 № 101-15, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шейкиным С.И. и ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», спорное нежилое помещение находится в пользовании ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал».

29.12.2017 между ИП Шейкиным С.И. и ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» подписано дополнительное соглашение к договору аренды 23.11.2015 № 101-15 об изменении размера арендной платы с 01.01.2018. Однако государственная регистрация указанного дополнительного соглашения была приостановлена ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель заявителя ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» Соколова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» поддержала. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голоднов А.Н. против удовлетворения частной жалобы ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» возражал.

Ответчики Елсуков А.Е., Шейкин С.И., представитель ответчика ООО «Каменный цветок 2» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая значительность размера исковых требований, продолжительность периода просрочки исполнения кредитного обязательства, а также непринятие ответчиками мер к погашению образовавшейся задолженности или ее части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может привести к невозможности исполнить решение.

Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

На стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление сведений об имуществе ответчика для истца затруднен.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие наличие у него имущественных требований, предлагаемые обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора, определение суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

Положения ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения независимо от момента исполнения решения суда.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска, лицо, права которого как арендатора спорного имущества нарушают наложенные судебным приставом-исполнителем обременения, вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2017 является законным и обоснованным и отмене по частной жалобе ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» не подлежит.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2017 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.