Решение по делу № 33-1754/2015 от 07.05.2015

Судья Максимова В.Н.                                                         Дело № 33-1754/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года, которым по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Плотникову С.Ю. о взыскании материального ущерба,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Плотникову С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере .......... рублей .......... копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС(Я)) обратилось в суд с иском к Плотникову С.Ю. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 03.08.2009 ответчик был принят на должность .......... отдела судебных приставов. В соответствии с приказом № ... от октября 2009 года ответчик был уволен по собственному желанию с 30.10.2009. За ответчиком образовался долг по заработной плате в размере .......... руб. Данная сумма не была удержана с ответчика при увольнении. Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что работодателем пропущен срок обращения в суд, ошибка в начислении заработной платы по вине работодателя не является счетной ошибкой.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно приказу № ... от октября 2009 года Плотников С.Ю. с 30.10.2009 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Из лицевой карточки сотрудника Плотникова С.Ю. за 2009г. усматривается, что в декабре ему был начислен аванс в размере .......... руб.

Таким образом, о причиненном ущербе работодателю стало известно не позднее декабря 2009 года. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем в суд УФССП по РС(Я) обратилось 10.11.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

24.12.2014 ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелась возможность обратиться в суд в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Бережнова О.Н.

Судьи:                                      Топоркова С.А.

                                                                                Шадрина Л.Е.