Решение по делу № 2-527/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 апреля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Полина В.П. – Голованова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полина ФИО12 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Полин А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в страховой выплате не направила, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. В период рассмотрения дела по указанному исковому заявлению ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты превышает сумму страхового возмещения, поэтому полагает необходимым определить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Полин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Полина В.П. – Голованов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» Попова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Полину В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО8 была застрахована в САО «Надежда» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «Надежда» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Полина В.П. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.10.2017 года с САО «Надежда» в пользу Полина В.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания с САО «Надежда» в пользу Полина В.П. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей решение суда в исполнение не приведено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получило заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Таким образом, срок обязательств по выплате Полину В.П. страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получило указанную претензию, однако выплату неустойки в установленный законом срок не произвело.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей х 1% х 68 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля;

<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля) х 1% х 27 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика в представленных возражениях заявила, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Полина В.П. неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Полин В.П. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Полина ФИО13 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Полина ФИО14 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полина ФИО15 к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 апреля 2018 года.

Судья А.М. Клыков