Решение по делу № 33-4946/2019 от 22.04.2019

Судья Поротикова Л.В.

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-4946/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2019г. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя З.В.С. и З.Е.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску З.В.С., З.Е.А. к Акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца З.В.С., представителя истцов Н.Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

З.В.С., З.Е.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 31.10.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-124945/10-2017, по условиям которого застройщик – АО «Город в городе» обязан передать им объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру ( №), расположенную адресу: <адрес> (стр.).

19.03.2018 года между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № Д-131136/03-2018, по условиям которого застройщик обязан передать им объект долевого строительства - доли в праве общей долевой собственности в помещении для хранения автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> (стр.).

Обязанность по оплате цены договоров ими выполнена в полном объеме, однако, на сегодняшний день ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, объекты долевого строительства не передал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства они направили претензию о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договорам, однако их требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07 марта 2019 года исковые требования З.В.С., З.Е.А. - удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу З.В.С., З.Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 222 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истцов, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно при взыскании неустойки была применена ст.333 ГК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, а также не было представлено доказательств отсутствия вины и надлежащего исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства и не представлены сведения об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров не были исполнены.

По мнению апеллянта, взысканный в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же неправомерно был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, так как размер денежного взыскания определен нормативно и изменению не подлежит — 50% от присужденной потребителю суммы.

Кроме того, определенный судом, моральный вред в размере 1000 рублей каждому из заявителей явно занижен, так как вина причинителя вреда доказана.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.10.2017 года между З.В.С., З.Е.А. (участники долевого строительства) и АО «Город в Городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-124945/10-2017, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> (стр.) и передать истцам двухкомнатную квартиру, стоимостью 4 355 595 рублей (л.д. 7-21).

Обязательства по оплате цены договора истцы исполнили надлежащим образом.

Согласно п. 1.5 и п. 4.1 планируемый срок окончания строительства жилого дома - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2018 года; планируемый срок передачи объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 01.10.2018 г.

Между тем, в указанный срок, объект долевого строительства истцам не передан.

Кроме этого, 19.03.2018 года между З.В.С., З.Е.А. (участники долевого строительства) и АО «Город в Городе» (застройщик) были заключены договора участия в долевом строительстве № Д-131136/03-2018 и № Д-131140/03-2018, по условиям которых ответчик обязался построить и передать истцам 1/239 доли и 1/239 доли помещения хранения автомобилей - «машиноместо» (условные проектные номера 23 и 24), расположенные по адресу: <адрес> (стр.), стоимостью 420 000 руб. каждое.

Обязательства по оплате цены договоров истцы исполнили надлежащим образом.

Согласно п. 2.6. и 5.1. планируемый срок окончания строительства машиноместо не позднее 1 квартала 2018 года; планируемый срок передачи объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 01.10.2018 г.

Между тем, объекты долевого строительства истцам не переданы.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объектов долевого строительства нашел свое подтверждение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении со стороны АО «Город в городе» прав З.В.С. и З.Е.А. как потребителей услуг по договорам о долевом участии в строительстве жилья, определив неустойку за период с 01.10.2018 по 01.02.2019 года (123 дн.) и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку по договору № Д-124945/10-2017 от 31.10.2017 с 276 798,06 руб. до 130 000 руб., по договору № Д-131136/03-2018 от 19.03.2018 года с 26 691 руб. до 15 000 руб., по договору № Д-131140/03-2018 от 19.03.2018 года с 26 691 руб. до 15 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, необоснованно снижены судом, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцами неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 названного Постановления даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленной суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объектов недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, предпринятые ответчиком меры по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Указанные факты суд принял во внимание и при определении суммы компенсации морального вреда, размер которого, с учетом перечисленных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, отвечал, в данном случае, степени перенесенных истцам переживаний, последствиям нарушения прав потребителя и принципам разумности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о незаконном и необоснованном снижении судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, морального вреда направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов З.В.С. и З.Е.А. – Н.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи