Решение по делу № 22-1326/2017 от 05.06.2017

Судья Хлапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал №22-1326/2017

г. Астрахань 29 июня 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при ведении протокола секретарем Жиляковой А.А., с участием прокурора Плотниковой О.Н., заявителя Дьяконова В.Б., адвоката Егазарьянц В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дьяконова В.Б. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2017г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дьяконова В.Б,, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОП-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО 1 от 3 марта 2017г. и жалоба возвращена заявителю,

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя Дьяконова В.Б. и адвоката Егазарьянц В.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей, что принятое судом решение следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя следственного отдела ОП-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО 1 от 3 марта 2017г. ходатайство обвиняемого Дьяконова В.Б. удовлетворено в части допроса свидетеля ФИО 2 и проведения между ним и обвиняемым Дьяконовым очной ставки и в части допроса свидетеля ФИО 3, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель Дьяконов В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя и обязании следователя устранить нарушение закона.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2017г. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Дьяконов В.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, сослался на п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вместе с тем не учел положения ст. 159 УПК РФ, согласно которым обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей и проведении других следственных действий.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. указывает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и их защитники вправе собирать и представлять доказательства.

Обращает внимание на то, что жалоба им подавалась с целью реализовать право на защиту и равноправие сторон, поскольку полагает, что следствие ведется с обвинительным уклоном.

Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление следователя СО ОП-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО 1 от 3 марта 2017г. и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. (в редакции от 29 ноября 2016г.) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд указал, что выражая несогласие с действиями следователя ФИО 1, удовлетворившей ходатайство в части, Дьяконов В.Б. фактически обжалует действия следователя по собиранию и проверке доказательств и по предъявлению ему обвинения, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности указанных решений и действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при таких обстоятельствах оснований полагать, что конституционным

правам и свободам заявителя Дьяконова В.Б. был причинен ущерб либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно­процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Дьяконова В.Б. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.