Решение по делу № 2-34/2018 от 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 января 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2018 (2-7234/2017) по иску Мкртчяна В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением П.В.А. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением М.К.К., принадлежащего Мкртчян В.Ф.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, П.В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 375700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375700 руб., штраф, неустойку в размере 345644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала требования истца недоказанными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником «ТС1», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.15).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением П.В.А. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением М.К.К., принадлежащего Мкртчян В.Ф.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, П.В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомление об увеличение сроков рассмотрения заявления.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 375700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС ТС2 по <адрес> на перекрестке не увидел знак уступи дорогу, вследствие чего допустил столкновение с ТС ТС1

Согласно объяснениям водителя М.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на ТС ТС1, на перекрестке ей не уступил дорогу ТС ТС2 в следствии чего произошло ДТП.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 85-86).

Согласно заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС1», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является правая сторона кузова автомобиля «ТС1». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, справа налево, а также справа налево, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования. Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля «ТС1» были образованы в результате контакта с поверхностью объемного выступа рельефа, при прерывном характере следообразования. Также присутствуют статические следы, отображающие вертикально ориентированные грани, остроконечные выступы и прямоугольный выступ следообразующего объекта, при направлении удара справа налево. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является правая сторона кузова автомобиля «ТС1». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, справа налево, а также справа налево, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, это не соответствует перекрестному столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля ТС2» в перекрёстном направлении относительно направления движения автомобиля «ТС1», в объеме заявленных повреждений. Индекс расчлененности поверхности повреждений правой боковой стороны автомобиля «ТС1» не соответствует форме рельефа поврежденных элементов автомобиля «ТС2». Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля «ТС1» были образованы в результате контакта с поверхностью объемного выступа рельефа, при прерывном характере следообразования. Также присутствуют статические следы отображающие вертикально ориентированные грани, остроконечные выступы и прямоугольный выступ следообразующего объекта, при направлении удара справа налево, что не соответствует форме левой передней угловой части автомобиля ТС2» имеющей выступ переднего бампера углообразной вертикальной формы и вертикальную плоскость левого переднего крыла автомобиля «ТС2», при едином механизме следообразования. Кроме того интенсивность нанесенных повреждений правой боковой стороны автомобиля «ТС1» не соответствует динамическому проскальзыванию контрпар при превращенном отображении рельефа в результате скользящего, либо блокирующего контакта и при наличии заявленных повреждений автомобиля «ТС2 и конечного расположения ТС. Локализация повреждений на поверхности салона автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что в данном случае было приложение воздействия со стороны остроконечных объектов при разнонаправленном характере приложения ударной нагрузки, при динамическом характере следообразования. Данные повреждения образованы при нажиме на остроконечные объекты со стороны фиксирующего органа, с последующим движением объекта по поверхности элементов салона, что не соответствует контакту элементов салона автомобиля «ТС1» с осколками стекла расположенными в салоне. Это не соответствует характеру следообразования при контакте элементов салона автомобиля с осыпью свободно падающих осколков стекла. Иных потенциально возможных объектов для контакта с поврежденными элементами салона автомобиля «ТС1», в салоне автомобиля «ТС1», не имеется. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «ТС1» и заявленного следообразующего объекта, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП (л.д. 103-148).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Просил обратить внимание на выявленное противоречие в представленных истцовой стороной материалах - извещение о ДТП (л.д. 49 оборотная сторона - извещение о ДТП) содержит составленную истцом схему ДТП, противоречащую схеме ДТП в административном материале. Там попутное столкновение, а заявлено перекрестное столкновение. Машина одна и та же. Истец схему подписал и в том и в другом случае. При производстве судебной экспертизы были предоставлены гражданское дело, административный материал, фотографии ТС истца. Было определено, что повреждения ТС истца по морфологии образования, локализации не соответствуют заявленному происшествию и должному перекрестному столкновению ТС. На поверхности боковой стороны ТС ТС1 имеются разнонаправленные и разноориентированные царапины. Статические следы пересекаются динамическими следами, направление как спереди назад, так и сзади наперед. Они не соответствуют перекрестному столкновению, но и контакту с каким-либо ТС, в частности единому событию происшествия. Наличие пересекающихся царапин на поверхности заднего крыла, задней двери, наличие статического горизонтального пробоя на поверхности задней правой двери. Проушина крепления бампера имеет срыв с креплений с вытяжкой пластика, образованной в результате воздействия со стороны тянущего органа, рукой сорвали. Заявлено разбитое стекло правое переднее, осколки осыпались в салон. Но система пассивной безопасности предусмотрена таким образом, что стекло не должно сечь людей в салоне, не режет приборы салона, однако заявлены такие повреждения на поверхности сидений, салона. На стекло давили либо царапины образованы как дефект эксплуатации. Расположение ТС согласно заявленным обстоятельствам не соответствует траектории удара, должному конечному расположению ТС при перекрестном столкновении.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО», с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС1», гос.номер №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, имеющих разнонаправленный и возвратный характер приложения нагрузки, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС2», гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС1», гос.номер № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Суд так же находит обоснованными и доводы эксперта о противоречивости представленных истцовой стороной материалов - извещение о ДТП (л.д. 49 оборотная сторона - извещение о ДТП) содержит составленную истцом и подписанную им схему ДТП, противоречащую схеме ДТП в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением М.К.К. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС2», гос. номер № П.В.А. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель П.В.А. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мкртчяна В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2018 года.

Судья