Решение от 30.03.2021 по делу № 2-1172/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1172\2021

УИД 25RS0002-01-2021-000475-60

Мотивированное решение

изготовлено 05 апреля 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова Эдуарда Владимировича к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Пирогов Э.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № от 10.11.2020 г. исковые требования истца к АО «ДГК – филиал «Приморская генерация» о защите прав потребителей. Вышеуказанным решением признаны незаконными действия АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация», выраженные в подаче заявления на вынесение судебного приказа при отсутствии самой задолженности и отсутствия предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Утверждает, что правовыми основаниями взыскания морального вреда являются законодательство в сфере защите прав потребителей, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2020 по делу №, которым удовлетворены исковые требования Пирогова Э.В. о защите прав потребителей. Для защиты законных прав и интересов вынуждена была обратиться в суд. В связи с чем, просит взыскать с АО «ДГК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Яковенко Н.С. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мокров А.Э. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № от 10.11.2020 г. исковые требования истца к АО «ДГК – филиал «Приморская генерация» о защите прав потребителей. Вышеуказанным решением признаны незаконными действия АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация», выраженные в подаче заявления на вынесение судебного приказа при отсутствии самой задолженности и отсутствия предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «ДГК» в результате незаконных действий допустило нарушения, которые послужили основанием для обращения Пирогова Э.В. в суд, то есть ответчик допустил незаконные действия, подав заявление мировому судье о выдаче судебного приказа об отсутствии задолженности, а также предоставленной услуге, чем причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны АО «ДГК», период, в течение которого были допущены нарушения, считает соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с разрушением асфальтового покрытия около его дома, требованиям разумности и справедливости определить размер взыскания компенсации морального 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, приобщенная к иску от 27.01.2021, судом принимается во внимание, поскольку истцом соблюден досудебный порядок

Таким образом, судом определена сумма штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истце освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░\░      ░.░. ░░░░░░