Решение по делу № 10-2/2024 от 25.01.2024

УИД: 68MS0010-01-2023-001482-11

Дело № 10-2/2024

Мировой судья судебного участка № 1

Мичуринского района Тамбовской области

Бупегалиева Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                 г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кондрашовой Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Рюминой А.Э., Строц О.М.,

    с участием помощника прокурора г.Мичуринска Белякова С.И., Буцких Т.Г.,

    осужденной Фроловой Ю.А.

    адвоката Мосягина А.В.,

    защитника по ходатайству осужденной Бабайцева Г.А.,

    представителя потерпевшего - Отделения фонда пенсионного и социального страхования ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фроловой Ю.А., адвоката Мосягина А.В. и защитника Бабайцева Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 08 декабря 2023 года, которым

Фролова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, взысканы в пользу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области денежные средства в размере 20322,51 руб., в пользу <данные изъяты>" в размере 7172,18 руб.,

заслушав доклад судьи Кондрашовой Ю.А., выслушав помощника прокурора Буцких Т.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденную Фролову Ю.А., адвоката Мосягина А.В., защитника Бабайцева Г.А., поддержавших апелляционные жалобы

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 08 декабря 2023 года Фролова Ю.А. осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. С осужденной взысканы в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования денежные средства в размере 20322 руб. 51 коп., в пользу <данные изъяты> - 7172 руб. 18 коп.

Мировой судья квалифицировал действия Фроловой Ю.А. по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Приговором установлено, что Фролова Ю.А., будучи трудоустроенной на основании трудового договора в должности <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана при получении пособий, предоставляемых по листку временной нетрудоспособности обратилась к своей знакомой Свидетель №1, являющейся медицинским регистратором <данные изъяты>", с просьбой оформить ей листок нетрудоспособности, заведомо зная, что не является больной и оснований к этому не имеет, после чего Свидетель №1, оформила Фроловой Ю.А. медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и выдала талон на посещение врача-терапевта. Далее Фролова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-терапевту Свидетель №2, которой сообщила заведомо ложные сведения о наличии у нее заболевания, при этом Свидетель №1 сообщила врачу, что Фролова Ю.А. является ее родственницей для того, чтобы осмотр врача был произведен формальный. На основании заведомо ложной и недостоверной информации врачом Свидетель №2 был оформлен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на получение пособий. После этого указанный листок нетрудоспособности был продлен Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ от лица врача-терапевта Свидетель №3 без ее фактического посещения Фроловой Ю.А. После этого на основании указанного листка нетрудоспособности, работодателем <данные изъяты> были переведены денежные средства на лицевой счет Фроловой Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3586,09 руб., и Тамбовским отделением Фонда пенсионного и социального страхования - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14345,36 руб.

Далее Фролова Ю.А. вновь обратилась с Свидетель №1, которая от имени врача травматолога-ортопеда Свидетель №8 без фактического посещения врача Фроловой Ю.А. открыла листок нетрудоспособности № на период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на получение пособий. На основании указанного листка нетрудоспособности, <данные изъяты>" были переведены денежные средства на лицевой счет Фроловой Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3586,09 руб. и Тамбовским отделением Фонда пенсионного и социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5977,15 руб.

Полученными денежными средствами Фролова Ю.А. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты>" ущерб в размере 7172,18 руб., а Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в размере 20322,51 руб.

Осужденная Фролова Ю.А., адвокат Мосягин А.В. и защитник Бабайцев Г.А. полагают приговор незаконным и просят его отменить.

Осужденная в дополнениях к апелляционной жалобе защитника Бабайцева Г.А., считает, что на момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время выданные ей листки нетрудоспособности являются законно выданными, недействительными не признаны, ввиду чего оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Постановление о возбуждении уголовного дела ей не направлялось, в течение четырех месяцев она не была извещена о возбужденном в отношении нее уголовном деле, в связи с чем не имела возможности защищаться всеми доступными способами. Мировым судьей не были допрошены понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия от 27.09.2022 года, а также свидетель ФИО33, не смотря на имеющиеся возражения против оглашений показаний последнего у защиты. Считает, что мировой судья нарушила тайну совещания, так как удалилась в совещательную в сопровождении помощника прокурора г.Мичуринска Перегудова С.С. Отказав у удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья не направила сторонам мотивированного постановления. Полагает, что не были выполнены требования прокурора г.Мичуринска Тамбовской области, изложенные в постановлении о пересоставлении обвинительного акта и обвинительный акт поступил в суд с прежним содержанием обвинения. Полагает, что показания всех допрошенных свидетелей, кроме показаний Свидетель №2, не соответствуют действительности. В судебном заседании свидетели давали показания, противоречащие показаниям, данным ими на стадии предварительного расследования и были даны без адвокатов и под давлением. Гражданский иск был подписан неуполномоченным лицом Головачиковым С.С.

Адвокат Мосягин А.В. в апелляционной жалобе полагал приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает незаконным удовлетворение ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО10 согласно ст.281 УПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие у последнего наличие тяжелого заболевания. Считает незаконными выводы мирового судьи о том, что открытие больничного листа ДД.ММ.ГГГГ носило фиктивный характер, так как указанный факт не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а также в связи с тем, что врачи Свидетель №2, ФИО11, медицинский статист Свидетель №7, медицинский регистратор Свидетель №1, которые по версии предварительного следствия оказывали содействие в выдаче листков нетрудоспособности, не были привлечены к дисциплинарной или уголовной ответственности, в связи с чем выданные Фроловой Ю.А. листки нетрудоспособности и в настоящее время являются действительными. Выводы о виновности Фроловой Ю.А. мировой судья сделал, поддержав доводы государственного обвинителя о том, что Фролова Ю.А. ввела в заблуждение врача Свидетель №2 о состоянии своего здоровья и была в действительности здорова, однако доказательств этому не представлено. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать Фролову Ю.А. по предъявленному обвинению.

Защитник, допущенный мировым судьей к участию в деле наряду с адвокатом Бабайцев Г.А., в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагал, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела. Считает что дознаватель Семенова Ю.А. вынесла незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, так как у последней отсутствует специализированное бухгалтерское образование. Считает незаконным приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора, так как в нем отсутствовала методика расчетов причиненного ущерба, а также стороне защите было отказано в проведении бухгалтерской экспертизы. Считает приговор подлежащим отмене, так как мировой судья дважды прерывал его выступление в прениях. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам жалоб осужденной и ее адвоката.

Помощник прокурора г.Мичуринска в своих возражениях на апелляционные жалобы посчитал приговор законным и обоснованным.

Проверив уголовное дело, приговор мирового судьи, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.1 ст.389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: 1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; 2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; 3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; 4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Разбирательство дела проведено судом в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем мошенничества). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Преступление, совершенное Фроловой Ю.А., является продолжаемым, состоящим, согласно приговору мирового судьи, из нескольких деяний: хищение денежных средств при получении пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного на основании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании ложных и недостоверных сведений, представленных Фроловой Ю.А., и аналогичное хищение денежных средств при получении пособия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование вывода о виновности Фроловой Ю.А. в совершении инкриминированного преступления, совершенного в части хищения путем предоставления недостоверных и ложных сведений, на основании которых врачом Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности №, освобождающий от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Фроловой Ю.А. была произведена выплата за указанный период <данные изъяты>" в сумме 3586,09 руб. и Тамбовским региональным отделением Фонда пенсионного и социального страхования" в размере 4781,89 руб., мировым судьей положены, в том числе, показания свидетеля - врача Свидетель №2

В судебном заседании Свидетель №2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, показала, что больничный лист открыт ей ДД.ММ.ГГГГ после осмотра Фроловой Ю.А., которая жаловалась на слабость, заложенность носа. Свидетель №2 показала, что осмотрела Фролову Ю.А., артериальное давление и температуру тела не измеряла, назначила лечение и выдала больничный лист. Пояснила, что больничный лист выдан на законных основаниях.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-222 т.1), исследованный в судебном заседании, содержит фототаблицу протокола осмотра пациента Фроловой Ю.А., согласно которому Фроловой Ю.А. по результатам осмотра врачом Свидетель №2 был постановлен диагноз по <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных и иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, мировой судья пришел к выводу, что открытие больничного листа носило фиктивный характер, осмотр Фроловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ произведен врачом Свидетель №2 формально, диагноз был поставлен со слов самой Фроловой Ю.А., в связи с чем, выплаты, произведенные на основании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ произведены незаконно на основании заведомо ложных и недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и данной им оценкой указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мосягина А.В. в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания, а приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду его не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что листок временной нетрудоспособности № ДД.ММ.ГГГГ был выдан осужденной на законных основаниях: показаниями Фроловой Ю.А., Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Фролова Ю.А., будучи зарегистрированной в г.Мичуринск, была прикреплена к медицинскому учреждению <данные изъяты>", ей был выдан талон на прием к врачу-терапевту, на основании которого она посетила участкового врача-терапевта Свидетель №2, которая Фролову Ю.А. осмотрела и по результатам осмотра назначила осужденной лечение и открыла больничный лист. Факта того, что врач не проводил дополнительных обследований кроме осмотра Фроловой Ю.А., недостаточно для выводов о формальности осмотра и незаконности открытия больничного листа.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор должен быть обоснованным.

Приговором мирового судьи установлено, что Фролова Ю.А. обратилась к Свидетель №1 с просьбой оформить ей листок нетрудоспособности, заведомо зная, что не является больной и оснований к этому не имеет, а также о том, что Фролова Ю.А. сообщила врачу-терапевту Свидетель №2 заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у нее заболевания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, так как они не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Мировой судья указанные выводы не мотивировал, не обосновал - какими доказательствами подтверждается ложность и недостоверность сведений Фроловой Ю.А. о состоянии своего здоровья при посещении врача ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 и осужденной Фроловой Ю.А. следует, что в конце августа 2022 года осужденная заболела, сначала лечилась самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу, который назначил лечение. Врач Свидетель №2 подтверждает, что к ней в указанный день на прием явилась Фролова Ю.А., которая имела жалобы на состояние своего здоровья. Указанные свидетельские показания противоречат вышеназванным выводам, при этом мировой судья не указал, по каким основаниям он указанные свидетельские показания отверг.

На основании вышеизложенного, из обвинения следует исключить осуждение Фроловой Ю.А. за мошенничество при получении пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного на основании листка временной нетрудоспособности № на период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осужденной было выплачено пособие по временной нетрудоспособности: работодателем <данные изъяты>" в сумме 3586,09 руб. и Тамбовским региональным отделением Фонда пенсионного и социального страхования" в размере 4781,89 руб., так как указанный листок нетрудоспособности в части освобождения от работы на указанный период выдан на законных основаниях, факт ложности и недостоверности сведений, предоставленных Фроловой Ю.А., стороной обвинения не доказан, документ является законным основанием для получения Фроловой Ю.А. пособия по временной нетрудоспособности за указанный период. Соответственно, указанные денежные средства, также следует исключить из суммы причиненного преступлением материального ущерба.

На основании вышеизложенного, наказание, назначенное мировым судьей осужденной Фроловой Ю.А. подлежит смягчению, а сумма компенсации материального вреда, причиненного преступлением потерпевшим - снижению.

В то же время, исключение из объема обвинения указанного периода не ставит под сомнение обоснованность в целом обвинения Фроловой Ю.А., так как в остальном выводы мирового судьи о виновности последней в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованы и подтверждаются доказательствами, представленными в уголовном деле, исследованными судом, и являются верными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации и назначенного наказания.

Содержание апелляционных жалоб осужденной и ее защитников с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ими правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Фроловой Ю.А. деяния, выразившегося в хищении денежных средств при получении пособий, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа приведенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136,137-154), сообщение старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Мичуринску Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), сообщение дежурного ОМВД России по г.Мичуринску Поротикова в дежурную часть МОМВД "Мичуринский" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), поскольку указанные документы не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. При этом исключением из числа доказательств постановления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Фролова Ю.А. признана виновной.

Ссылки на иные доказательства, являющиеся недопустимыми или неотносимыми, приговор не содержит.

Оснований не доверять свидетельским показаниям вопреки доводам жалоб у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Фроловой Ю.А. к уголовной ответственности за содеянное. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, фактов дачи показаний свидетелями под давлением сотрудников полиции мировым судьей не установлено, при этом сами свидетели об этом не заявляли. Участие адвоката при допросе свидетелей не является обязательным, при этом согласно протоколам допроса свидетелей, последним разъяснялись положение ст.56 УПК РФ о том, что свидетель имеет право являться на допрос с адвокатам. Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья также разъяснял свидетелям их права в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фроловой Ю.А. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.159.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступных действий Фроловой Ю.А. не имеется.

Суд обосновал и надлежаще мотивировал в приговоре вывод о наличии умысла у осужденной на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (п.1). Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п.2). По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке (п.15). Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат) (п.16).

Так, судом достоверно установлено, подтверждается свидетельским показаниями в совокупности с исследованными письменными доказательствами, что в период времени с 08.09.2022 по 15.09.2022, а также в период с 19.09.2022 по 26.09.2022 Фролова Ю.А. за медицинской помощью <данные изъяты>" не обращалась, в связи с чем сделан обоснованный вывод о заведомой недостоверности представленных работодателю сведений о прохождении в данном лечебном учреждении амбулаторного лечения в указанный период, в связи с чем она не могла претендовать на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Стороной защиты не оспаривается, что листки нетрудоспособности были предъявлены работодателю для начисления ей пособия по временной нетрудоспособности в период ее отсутствия на рабочем месте, и, не смотря на то, что указанные листки передавались работодателю не лично осужденной, а путем электронного документооборота, стороной защиты не оспаривается, что пособие по временной нетрудоспособности было перечислено на банковский счет осужденной, и полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Пособие по временной нетрудоспособности, вопреки доводам защиты, является предметом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ.

Мировой судья обоснованно отверг показания осужденной о том, что больничные листы были получены ей на законных основаниях, так как указанные доводы опровергаются свидетельским показаниями медицинских работников, в том числе врача Свидетель №3, от чьего имени продлевался больничный лист №№, врача Свидетель №8, от чьего имени открывался больничный лист №, о том, что Фролова Ю.А. не обращалась к ним за медицинской помощью, на прием не приходила. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ продлялся незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождающий от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан незаконно, в связи с чем Фролова Ю.А. не имела право на произведенные ей за указанные периоды времени выплаты в сумме 3586,09 (выплаченные работодателем) и 15540,72 (выплаченные Тамбовским отделением Фонда пенсионного и социального страхования: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9563,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5977,12 руб.)

Так судом было установлено, что Фроловой Ю.А. было достоверно известно об оплате больничного листа, после получения листков нетрудоспособности они были предоставлены работодателю для начисления ей пособия по временной нетрудоспособности в период ее отсутствия на работе без предусмотренных законом оснований, после получения данного пособия распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Все доводы, изложенные в апелляционный жалобах были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: многочисленные благодарственные письма, адресованные осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Все обстоятельства, имеющие значения для назначения наказания были учтены.

Вопреки доводам жалоб защиты, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство государственно обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия. Как усматривается из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине того, что у свидетеля имеется офтальмологическая патология и самостоятельное передвижение Свидетель №8 без сопровождения лиц крайне затруднительно (т.3 л.д.211). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, и имеющееся у свидетеля офтальмологического заболевание, при котором самостоятельное передвижение последнего крайне затруднительно, подтвержденное справкой <данные изъяты>, является законным основанием для оглашения показаний данного свидетеля.

Согласно доводам апелляционной жалобы защиты, мировым судьей не были допрошены понятые, участвовавшие при производстве осмотре места происшествия 27.09.2022 года. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 15 УПК РФ, следователь самостоятельно формирует объем обвинения и определяет перечень доказательств, которые его подтверждают, в том числе список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей. С учетом того, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указанные понятые отсутствуют (ФИО34), согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не ходатайствовала о допросе указанных лиц, суд апелляционной инстанции данные доводы защиты отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что мировым судьей в их адрес не были направлены постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в связи с чем у стороны защиты отсутствовала возможность указанные судебные акты обжаловать, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как в соответствии со ст.389.2 УПК РФ, указанные решения судьи обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Таким образом, право на защиту осужденной нельзя считать нарушенным. При этом указанные постановления суд признает законными, обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам защиты, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.61 и 63 УПК РФ, не установлено, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК.

Доводы осужденной и защитника на ряду с адвокатом о нарушении мировым судьей тайны совещания судей, заключающимся в том, что государственный обвинитель Перегудов С.С. сопровождал мирового судью в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения. Фролова Ю.А. и Бабайцев Г.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснили, что не видели, чтобы мировой судья удалялась в свой кабинет в совещательную комнату вместе с прокурором.

Доводы защиты о том, что медицинские работники, причастные к выдаче листков нетрудоспособности без законных оснований, не понесли уголовного наказания и не были привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, указанные листки не могут быть признаны незаконными и соответственно в деяниях Фроловой Ю.А. отсутствует состав преступления, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, так как признание действий указанных лиц незаконными не находится в прямой причинно-следственной связи с деянием осужденной. В судебном заседании мировым судьей исследованы доказательства, которые в своей совокупности достаточны для признания Фроловой Ю.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Не соответствуют действительности доводы защиты о том, что не были выполнены требования прокурора г.Мичуринска Тамбовской области, изложенные в постановлении о пересоставлении обвинительного акта и обвинительный акт поступил в суд с прежним содержанием обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет. Постановлением прокурора г.Мичуринска С.С.Голованчикова уголовное дело по обвинению Фроловой Ю.А. было возвращено дознавателю для пересоставления обвинительного акта, так как в обвинительно акте предъявленное Фроловой Ю.А. обвинение не соответствовало требованиям ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель ссылается на иные социальные выплаты, при том, что в случае временной нетрудоспособности назначается выплата пособий. Указанное несоответствие было устранено дознавателем в обвинительном акте, утвержденным начальником полиции и прокурором г.Мичуринска ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что мировой судья рассмотрел указанное дело с нарушением правил подсудности несостоятельны, так как вопрос о подсудности был разрешен постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.05.2023 года, в соответствии с которым указанное уголовное дело должно рассматриваться мировым судьей по месту совершения лицом преступного деяния, в данном случае по месту получения листков нетрудоспособности - <данные изъяты>", которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области. Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.08.2023 года и вступило в законную силу.

Несостоятельны доводы защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.10.2022 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Мичуринску Семеновой Ю.А., является незаконным, так как у последней отсутствует бухгалтерское образование, так как указанное постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что гражданский иск прокурора о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба был удовлетворен мировым судьей незаконно, так как в обоснование иска не указана методика расчета взыскиваемой суммы, не проведена бухгалтерская экспертиза, и иск подписан лицом, не являющимся прокурором, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в исковое заявление обосновано и содержит расчет взыскиваемой суммы, что соответствует п.5 ст.132 ГПК. При этом исковое заявление подано в защиту интересов Российской Федерации в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ и подписано истцом - прокурором г.Мичуринска Голованчиковым С. С.ем.

Доводы защитника наряду с адвокатом Бабайцева Г.А., о том, что его выступление в прениях дважды были прерваны мировым судьей суд апелляционной станции не принимает, так как исходя из протокола судебного заседания, во время выступления в прениях Бабайцева Г.А. мировым судьей объявлялось последнему замечание по причине нарушения последним регламента судебного заседания, который разъяснялся участвующим в процессе. Указанное не может служить основанием для отмены итогового решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ст.389.15, ст. 389.16, ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 08 декабря 2023 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Мичуринску Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение дежурного ОМВД России по г.Мичуринску Поротикова в дежурную часть МОМВД "Мичуринский" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из объема обвинения осуждение Фроловой Ю. А. за мошенничество при получении пособия по временной нетрудоспособности на основании листка временной нетрудоспособности №, выданного на период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользу Фроловой Ю. А. были произведены выплаты <данные изъяты>" в сумме 3586,09 руб. и Тамбовским региональным отделением Фонда пенсионного и социального страхования" в сумме 4781,79 руб.

Смягчить назначенное Фроловой Ю. А. наказание по ч.1 ст.159.2 УК РФ до штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Снизить взысканную в пользу <данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму до 3586,09 рублей.

Снизить взысканную в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области в счет возмещения материального ущерба денежную сумму до 15540,72 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

        Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                             Кондрашова Ю.А.