Решение по делу № 2-118/2021 от 25.03.2021

№ 2-118/2021 г.

УИД №10RS0015-01-2021-0002486-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года                                                                                    г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

с участием истца Минеева Е.Н.

представителя ответчика Администрации Пудожского муниципального района Логиновой А.Г., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУП «Ресурс» - Филимонова С.В., действующего на основании Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Евгения Николаевича к администрации Пудожского муниципального района о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

    Минеев Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации Пудожского муниципального района. В обоснование поданного заявления указал, что ответчиком ненадлежащим образом используются полномочия в части использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания, а также в части организации в границах поселения водоснабжения населения. В соответствии с «ГОСТ Р 50597 – 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

    На автомобильной дороге по ул.Пригородной в г.Пудоже, на всем ее протяжении, дорожное покрытие имеет многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения. Указанные повреждения угрожают безопасности дорожного движения. Повреждения стали возможными в результате движения по указанной автомобильной дороге грузового транспорта к производственным базам, расположенным на ул.Пригородная : ООО «Автодороги - Питкяранта» и деревообрабатывающей организации. Движения грузовых автомобилей по ул.Пригородной также создает угрозу жизни и здоровью жителей, проживающих на данной улице. В связи с этим, требуется установление дорожных знаков, запрещающих движение грузового транспорта по ул.Пригородной, а состояние автомобильной дороги и тротуаров требует капитального ремонта. Кроме того, в 2015 году на ул.Пригородной вблизи дома № № пришла в негодность и демонтирована водопроводная колонка. До настоящего времени новая колонка в указанном месте не установлена. В связи с этим истец просит обязать администрацию Пудожского муниципального района установить дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на ул.Пригородной ; произвести капитальный ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги на ул.Пригородной в г.Пудоже, установить водозаборную колонку вблизи дома № № а по ул.Пригородной в г.Пудоже.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил суду, что при движении большегрузных транспортных средств к производственным базам ООО «Автодороги Питкяранта » и ООО «Лес Трейд» повреждается дорожное полотно по ул.Пригородной, создается угроза для жителей и пешеходов, в связи с чем необходимо установить соответствующие дорожные знаки, запрещающие движение грузового транспорта. Для проезда к производственным базам возможно использовать существующую объездную автомобильную дорогу. Кроме того, указал, что на ул.Пригородной действует две водоразборные колонки, в связи с чем для удобства жителей необходима установка третьей колонки, которая ранее была демонтирована. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Пудожского муниципального района с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что установка дорожных знаков, запрещающих грузовое движение по ул.Пригородной в г.Пудоже будет нарушать права организаций, чьи производственные базы находятся на указанной улице. Иной автомобильной дороги не имеется. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта автомобильной дороги. Считает, что имеющиеся на ул.Пригородной в г.Пудоже действующие две водоразборные колонки достаточны для обеспечения жителей питьевой водой. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «Ресурс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что предприятие осуществляет деятельность по обеспечению водоснабжением жителей города Пудожа. Указывает, что на ул.Пригородной в г.Пудоже имеются действующие две водоразборные колонки, которые обеспечивают водой около десятка жилых домов. Указанное количество водоразборных колонок достаточно для обеспечения жителей водой. Водоразборная колонка от жилого дома, в котором проживает истец, находится на расстоянии 133 метров.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании пояснил, что администрация Пудожского муниципального района не обращалась с вопросом согласования установки дорожных знаков, запрещающих движение грузового транспорта на ул.Пригородной в г.Пудоже. Указывает, что иной автомобильной дороги, позволяющей осуществлять проезд транспорта к производственным базам ООО «Лестрейд», ООО «Автодороги Питкяранта» не имеется. Сложившийся проезд по укатанной земле за пределами улицы Пригородной не является автодорогой и не может быть использован для движения транспорта, так как не отвечает требованиям безопасности. Подтвердил факт того, что автомобильная дорога по ул.Пригородной в г.Пудоже, имеет многочисленные выбоины и повреждения, которые не соответствуют ГОСТу. Указанные повреждения также создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан.

Представители третьих лиц ООО «Лестрейд», ООО «Автодороги –Питкяранта», ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Минеева Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения поселения отнесена также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное по своему содержанию положение закреплено в Уставе Пудожского муниципального района

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются, в том числе, и путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения определена как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 24 названного Федерального закона граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 1, 4, 5, 6, 12 и 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 13 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация городского поселения, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения, в том числе организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения"установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17). Там же указано, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.18).

Таким образом, осуществление деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории Пудожского муниципального района, обеспечение соответствия их состояния требованиям стандартов и правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения действующим законодательством возложены на Администрацию Пудожского муниципального района.

При этом, способ осуществления деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог - лично ответчиком (например, в рамках специально созданного подразделения) или путем заключения муниципального контракта не имеет правового значения, поскольку заключение подобного контракта не освобождает орган местного самоуправления от обеспечения безопасности дорожного движения в рамках реализации его компетенции по решению вопросов местного значения поселения.

В судебном заседании установлено, что истец проживает на ул.Пригородной в г.Пудоже, использует спорную автомобильную дорогу для проезда личного транспорта.

Согласно реестра объектов городской инфраструктуры автомобильная дорога по улице Пригородная г.Пудожа входит в состав муниципальной собственности муниципального образования «Пудожское городское поселение».

В соответствии с п.1.1 ст.35 Устава Пудожского муниципального района на администрацию Пудожского муниципального района возлагается исполнение полномочий администрации Пудожского муниципального образования «Пудожское городское поселение».

Согласно представленного в судебное заседание акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.04.2021 года, составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД Росиии по Пудожскому району при обследовании проезжей части ул.Пригородной в г.Пудоже выявленные многочисленные выбоины и просадки : у дома 4 а выбоина глубиной 6 см., длиной 93 см., шириной 40 см.; у дома № 4а выбоина глубиной 10 см., длиной 70 см., шириной 150 см.; у дома № 1а выбоина глубиной 7 см., шириной, шириной 60 см., длиной 25 см.; у дома 10 просадка глубиной 11 см., длиной 150 см., шириной 2 метра 20 см., у дома № 17 выбоина глубиной 8 см., длиной 110 см., шириной 58 см.. Отсутствуют тротуары на всем протяжении дороги, отсутствует стационарное освещение, отсутствуют необходимые дорожные знаки.

Указанные нарушения также нашли свое подтверждение в пояснениях самого истца, а также представителя ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выявленные в ходе осмотра повреждения автодороги значительно превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, размер которых определен названным стандартом. При этом, осмотром также установлено, что предупреждающих дорожных знаков, перед участками автодорог, информирующих участников дорожного движения о том, что участки автодороги, не соответствуют безопасности дорожного движения, установлены не были.

На обращения Минеева Е.Н. в администрацию Пудожского муниципального района по вопросу неудовлетворительного эксплуатационного состояния дороги администрацией сообщалось, что обслуживание автомобильной дороги осуществляется в рамках муниципального контракта ООО «Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 5.2.4, 5.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о несоответствии участка автомобильной дороги по ул.Пригородной в г.Пудоже требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с которым создается реальная угроза для жизни и здоровья, причинения ущерба пользующихся ею граждан, в том числе истца. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению спорного участка автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по установке дорожных знаков, запрещающих движение грузового транспорта по ул.Пригородной в г.Пудоже, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении данных требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 14 Закона N 257-ФЗ).

При этом, изменения в проекты организации дорожного движения должны быть согласованы с подразделением ГИБДД в соответствии с утвержденным порядком.

Согласно установленным материалам дела, на ул. Пригородной в г.Пудоже расположены две производственные базы предприятий ООО «Лес Трейд», где осуществляется производственная деятельность по деревообработке, а также производственная база ООО «Автодороги Питкяранта», где осуществляется стоянка и обслуживание дорожной техники.

Проезд к указанным производственным базам возможен лишь при использовании спорного участка автомобильной дороги по ул.Пригородной в г.Пудоже, поскольку иная автомобильная дорога отсутствует. Указанное следует из пояснений представителя ответчика, представителя ГИБДД.

Доводы истца о том, что для проезда к производственным базам может быть использована иная дорога, суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений представителя ГИБДД следует, что указанный проезд является самовольным направлением по укатанному участку земли. Проезд не является автомобильной дорогой, не стоит на балансе собственника, не отвечает требованиям безопасности.

В связи с этим, суд полагает, что установка дорожного знака, запрещающего движение грузового транспорта по ул.Пригородной в г.Пудоже, сделает невозможным производственную деятельность указанных предприятий, нарушит их право на беспрепятственное использование автомобильных дорог при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по установке водоразборной колонки у дома № 4а по ул.Пригородной в г.Пудоже.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минеев Е.Н. ссылается на то, что водоразборная колонка, расположена возле дома № №, ранее действовала, после выхода из строя демонтирована и не восстановлена. Имеющиеся водоразборные колонки на ул.Пригородной периодически выходят из строя и требуют ремонта.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав тем, что водоразборная колонка расположена в радиусе более 100 метров от его дома.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, повышения энергетической эффективности путем экономного потребления воды

В силу ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В целях реализации названных предписаний нормативных правовых актов, во исполнение своих полномочий администрацией Пудожского муниципального района определено в качестве гарантирующей организации на территории муниципального образования МУП «Ресурс», на которое возложена обязанность по обеспечению холодного водоснабжения абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения, подвоз воды населению Пудожского городского поселения.

Из материалов гражданского дела, представленных актов обследования водопроводных сетей по ул.Пригородной в г.Пудоже установлено, что на ул.Пригородной в г.Пудоже жители домов, которые не снабжены централизованным водоснабжением, обеспечиваются водой посредством установленных и действующих двух водоразборных колонок. Указанные водоразборные колонки расположены у домов № 9 и № 2 по ул.Пригородная, обслуживают 11 жилых домов. Иные дома, расположенные на ул.Пригородной в г.Пудоже оснащены централизованным водоснабжением.

При этом, согласно акту обследования системы водоснабжения по ул.Пригородной в г.Пудоже от 28.04.2021 года установлено, что действующая водоразборная колонка от жилого дома, в котором проживает истец, расположена на расстоянии 133 метров.

Суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Администрацией Пудожского муниципального района исполняется обязанность по организации водоснабжения населения в соответствии с Уставом Пудожского муниципального района, путем снабжения населения холодной водой через водоразборные колонки. В судебном заседании истец заявил о том, что установка дополнительной водоразборной колонки будет ему более удобна в связи с сокращением расстояния до его жилого дома.

Фактически доводы истца сводятся к нарушению ответчиком норм, установленных п. 11.19 СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" ( организация водоколонок на расстоянии 100 метров ) не могут послужить основанием к удовлетворению иска, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормы, на которые истец ссылается в своем иске, устанавливают требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства и не относятся к уже построенным системам водоснабжения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление Минеева Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Обязать администрацию Пудожского муниципального района обеспечить проведения ремонта дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги на ул.Пригородной в г. Пудоже в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Пудожского муниципального района в пользу Минеева Евгения Николаевича расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 12.05.2021

               Судья                                                                              Копин С.А.