Решение по делу № 11-17/2024 от 03.05.2024

Дело № 11-17/2024

УИД 68MS0018-01-2019-004036-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Моршанск 22 мая 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акаевой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования НАО «Первое клиентское» бюро» о замене стороны правопреемником; совершено процессуальное правопреемство: заменен взыскатель - ООО МФК «ОТП ФИНАНС» по судебному приказу № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником взыскателя - НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на то, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является мать наследодателя - ФИО2, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, в котором просит заменить должника ФИО1 ее правопреемником ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> об установлении правопреемства в отношении ФИО2 по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП ФИНАНС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита в отношении ФИО1 удовлетворено; совершено процессуальное правопреемство: заменен должник ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Акаевой И.Н.

Не согласившись с данным определением, Акаевой И.Н. подана частная жалоба, в которой указала, что ФИО1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. После смерти дочери она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследника по закону. Между тем свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 нотариусом не выдано, так как нотариусом не выявлено имущества, принадлежащего ФИО1, образующего наследственную массу. Таким образом, она ничего не унаследовала после смерти дочери, так как у дочери не было никакого имущества либо денежных средств. При жизни у дочери имелись долговые обязательства. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу будут являться обстоятельства наличия у должника ФИО1 имущества, которое унаследовали наследники после смерти, а также стоимость данного имущества. Суд данные юридически значимые обстоятельства не исследовал и не устанавливал, что грубейшим образом противоречит закону. В суд доказательства юридически значимых обстоятельств стороной заявителя либо заинтересованным лицом (взыскателем) не было представлено, не запросил суд и по своей инициативе данную информацию от нотариуса, не выяснил вышеуказанный вопрос и у нее, так как ее о дне слушания не извещали. Учитывая, что в ее пользу не перешло никакое имущество, она не отвечает по долгам наследодателя, а, следовательно, не является правопреемником по исполнительному производству. Суд же сделал ошибочный вывод об обратном. Факт того, что она не унаследовала имущество после смерти дочери установлен решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года по делу №. В связи с грубейшим нарушением норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению к спорным правоотношения, недоказанностью юридически значимых обстоятельств), а также грубейшим нарушением норм процессуального права (рассмотрение дела в отношении заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела), просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> по заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> об установлении правопреемства от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> об установлении правопреемства Акаевой И.Н. после смерти должника ФИО1 отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.333 ГПК РФ следует, что суд рассматривает частные жалобы в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей порядок производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, мировой судья совершил процессуальное правопреемство: заменил должника - ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником - Акаевой И.Н.

Как следует из материалов дела извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было направлено Акаевой И.Н. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Акаева И.Н. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы Акаевой И.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48АПК РФ, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Вместе с тем решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что наследство <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.    

При изложенных обстоятельствах, поскольку взыскание задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии принявших наследство наследников, состава и размера наследственного имущества, чего не установлено при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> об установлении правопреемства в отношении Акаевой И.Н. по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП ФИНАНС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства по делу № отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> об установлении правопреемства в отношении Акаевой Ирины Николаевны по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП ФИНАНС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита в отношении ФИО1 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции: Т.Е.Акимушкина