Решение по делу № 22-2959/2023 от 13.06.2023

Судья Игумнова Ю.А. Дело № 22-2959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., адвоката Комарова С.Н.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова В.Г. и адвоката Ужовского В.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 5 мая 2023 года, которым

Петров В. Г., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок ограничения свободы Петрову В.Г. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Петров В.Г. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Взысканы с Петрова В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ужовскому В.М. за участие в уголовном деле по назначению, в сумме 36767 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Петров признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ по <адрес> по неосторожности причинил смерть Потерпевший . Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров указывает на нежелание отвечать за то, чего не совершал. Полагает недоказанным, что у него был именно Потерпевший - о чем не говорят свидетели, при осмотре его квартиры ничего не найдено. Просит вынести правильный оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ужовский В.М. считает приговор незаконным и несправедливым, ссылаясь на непризнание Петровым вины в смерти Потерпевший . Указывает на отсутствие доказательств того, что в квартире осужденного ДД.ММ.ГГ был именно Потерпевший . Обращает внимание на заявление Петрова о том, что в его квартире был другой человек; полагает, непроведение опознания Потерпевший по фотографиям и отсутствие следов в доме Петрова исключает причастность последнего к преступлению. Отмечает, что Петров не пояснял о повреждениях на лице находившегося у него в гостях мужчины, хотя судом установлено, что до прихода к осужденному у потерпевшего были серьезные телесные повреждения, которые Петров не мог не заметить. Указывает что Потерпевший с имевшимися телесными повреждениями активно двигался, при обращении в больницу и своевременном оказании медицинской помощи он был бы жив.

Выражает несогласие с назначением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в <адрес>, против которой он возражал, так как медицинская оценка по делу уже была дана; также при назначении экспертизы просил поставить перед экспертами обозначенный в жалобе вопрос, который не был поставлен, что нарушило право Петрова на защиту. Усматривает неясности и сомнения в выводах повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не позволяющие постановить в отношении Петрова обвинительный приговор.

Ссылается на отсутствие состава преступления по ч.1 ст.109 УК РФ, так как Петров не осознавал и не мог осознавать общественную опасность своих действий, поскольку повреждений на лице у потерпевшего не было, тот не жаловался на здоровье. Петров не знал о наличии у Потерпевший закрытой черепно-мозговой травмы и не мог предусмотреть возможность причинить смерть по неосторожности при двух ударах кулаком в лицо.

Полагает, судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Свидетель №2, обнаружившего у себя в ограде окровавленную рубаху потерпевшего и беспорядок на усадьбе. Отмечает возможность Потерпевший на усадьбе Свидетель №2 получить телесные повреждения, так как он был сильно пьян, мог упасть с лестницы; также Потерпевший мог получить повреждения при движении домой. В связи с чем считает неустановленным место совершения преступления.

Просит приговор в отношении Петрова отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Павловского района Коленько О.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о причинении осужденным смерти Потерпевший по неосторожности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Виновность Петрова в совершении преступления подтверждается:

показаниями осужденного Петрова (в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и проверках показаний на месте) - о знакомстве днем ДД.ММ.ГГ около магазина с мужчиной по имени Н., которому назвал свой адрес, через некоторое время этот мужчина приехал на такси к нему домой с бутылкой спиртного. Он, его сожительница Свидетель №4 и Н. стали распивать спиртное, позже в гости зашел знакомый Свидетель №5 и тоже выпивал с ними. Свидетель №4 попросила всех выйти из дома, чтобы она смогла сходить в туалет, Свидетель №5 вышел, Н. не выходил. Он начал кричать на Н. и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого тот пошатнулся и ударился головой о косяк двери, затем он взял Н. под руки и вывел на веранду, где нанес ему удар кулаком по лицу, от которого тот присел на корточки, потерял равновесие и ударился головой о стену. После этого он выставил Н. за дверь, выбросив ему его вещи - рубашку и сланцы;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 - что с погибшим Н. Потерпевший была в разводе, но жили вместе. ДД.ММ.ГГ утром ушла на работу, вечером Потерпевший находился дома в алкогольном опьянении, телесных повреждений у него не было, около 21 часа заметила, что его нет дома. Вернулся Потерпевший около 2 часов ДД.ММ.ГГ в одних брюках, без рубашки и сланцев, на его лице в области брови справа видела кровоточащую рану, на лице и брюках Потерпевший имелась кровь. Потерпевший был в алкогольном опьянении, лег спать. ДД.ММ.ГГ около 10 часов она пыталась разбудить Потерпевший , но он не реагировал, в связи с чем обратилась к соседям и вызвала скорую помощь. Потерпевший госпитализировали в больницу, где ей сообщили, что он скончался;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 - что об обстоятельствах причинения сыну Потерпевший телесных повреждений не знает. Утром ДД.ММ.ГГ ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что не может разбудить Потерпевший . Она приехала домой к сыну, тот лежал на диване, в области брови у него была ссадина, вызвали скорую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №4 - что с утра ДД.ММ.ГГ она и сожитель Петров употребляли дома спиртное. Петров ходил в магазин, через некоторое время к ним в гости приехал незнакомый ей Н., Петров сказал, что познакомился с ним около магазина. Вместе продолжили распивать спиртное, затем пришел Свидетель №5. Вечером она попросила мужчин выйти из дома, чтобы сходить в туалет. Свидетель №5 вышел, Н. не уходил. Петров стал кричать на Н. и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого тот пошатнулся и ударился о дверной косяк. Петров взял Н. под руки и вывел на веранду, по возвращении сказал, что выгнал гостя;

показаниями свидетеля Свидетель №5 - что вечером ДД.ММ.ГГ зашел к Петрову, где с ним, его сожительницей и мужчиной по имени Н. употребляли спиртное. В его присутствии у Петрова с Н. начинался конфликт, так как Петров просил Н. выйти из дома. Свидетель №5 ушел и происходившее дальше не знает. Видимых телесных повреждений у Н. не было;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - что проживает через стенку с Петровым и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГ соседи употребляли спиртное, около 24 часов она слышала крики - Петров выгонял гостя, затем Свидетель №4 ругала Петрова;

показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 - что около 2 часов ДД.ММ.ГГ при патрулировании улицы заметили Потерпевший , который находился в состоянии опьянения, с голым торсом, у него была рассечена бровь, отсутствовала обувь. Потерпевший пояснил, что у него все в порядке, идет домой от знакомых;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №14 - что утром ДД.ММ.ГГ Потерпевший просил у них деньги на спиртное, они отказали. В поведении Потерпевший ничего подозрительного не заметили, телесных повреждений тот не имел;

показаниями свидетеля Свидетель №12 - что вечером ДД.ММ.ГГ был в гостях у Свидетель №11, пришел Потерпевший и просил опохмелиться, они налили ему бокал шампанского, телесных повреждений у Потерпевший не было;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - что около 19 часов ДД.ММ.ГГ Потерпевший пришел к нему домой, был в состоянии похмелья, видимых телесных повреждений не имел. Приехал Свидетель №6, которого Потерпевший попросил довезти, они вместе уехали;

показаниями свидетеля Свидетель №6 - что около 20 часов ДД.ММ.ГГ приехал к Свидетель №2, где находился Потерпевший , который попросил свозить его за спиртным. Приехав на место, Потерпевший зашел в дом, вышел с бутылкой и попросил довезти его на <адрес>, там вышел из машины и пошел к <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №15 - что вечером ДД.ММ.ГГ Свидетель №6 на автомобиле привозил Потерпевший , которому он занял 100 рублей на спиртное. Потерпевший видимых телесных повреждений не имел;

показаниями свидетеля Свидетель №9 - что по соседству с ним проживают Петров и Свидетель №4, около 20 часов ДД.ММ.ГГ к их дому подъехал автомобиль, из которого вышел Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него на лице не было. Утром ДД.ММ.ГГ на территории своего домовладения он увидел рубашку Потерпевший с пятнами крови, чужие сланцы;

показаниями свидетеля Свидетель №10 - что утром ДД.ММ.ГГ соседка Свидетель №12 попросила помочь Потерпевший , они пошли к ней в дом, где лежал Потерпевший , вызвали скорую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №13 (врача-реаниматолога) - что Потерпевший привезли в больницу в бессознательном состоянии, без признаков жизни, он проводил реанимационные мероприятия, которые не дали результата, после чего зафиксировал смерть Потерпевший ;

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Потерпевший имелись повреждения: внутримозговые кровоизлияния (в области больших полушарий и мозжечка); субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) в проекциях левой и правой теменных долей головного мозга; субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в проекции левой теменной и затылочной долей; перелом левой теменной кости и затылочной кости слева с переходом на основание черепа (общей длиной до 9 см); кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева; кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани лобной области справа с переходом в правую скуловую область и рана в области правой надбровной дуги (длиной до 1,3 см); кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой скуловой области. Все повреждения прижизненного происхождения, у пострадавшего имело место двухэтапное (двухмоментное) развитие закрытой черепно-мозговой травмы.

Первый этап, с давностью примерно не менее суток, проявился кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, переломом левой теменной кости с переходом на затылочную кость и на основание черепа, а также субарахноидальным кровоизлиянием. Поскольку смерть Потерпевший констатирована ДД.ММ.ГГ в 13:17, данный этап не соответствует сроку - в вечернее или ночное время с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. Учитывая механизм образования и локализацию повреждений, возможность их возникновения на первом этапе в результате однократного падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость не исключается.

Второй этап, с давностью примерно не более 12 часов, проявился кровоподтеками с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани лобной области справа с переходом в правую скуловую область и раной в области правой надбровной дуги, кровоподтеком с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой скуловой области, а также субарахноидальным кровоизлиянием и внутримозговыми кровоизлияниями. Поскольку смерть Потерпевший констатирована ДД.ММ.ГГ в 13:17, данный этап может соответствовать сроку - в вечернее или ночное время с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. Учитывая механизм образования и локализацию повреждений, возможность их возникновения на втором этапе в результате однократного падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость исключается.

Причиной смерти Потерпевший явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. Развитие закрытой черепно-мозговой травмы происходило в два этапа, в результате травмирующих воздействий с интервалом между ними примерно не менее 12 часов; при этом повреждения, возникающие на каждом этапе, усугубляли течение друг друга. По этой причине установить отдельно степень влияния каждого из повреждений на формирование внутричерепных кровоизлияний и, в конечном итоге, на наступление смерти, не представляется возможным. В связи с чем все повреждения, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, следует оценивать в совокупности, все они находятся в причинно-следственной связи со смертью пострадавшего и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Возможно образование в вечернее или ночное время с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ части повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму Потерпевший , при ударе рукой в левую скуловую область, в лобную область справа с переходом в правую скуловую область, с последующим ударом теменно-затылочной областью слева как о дверной косяк, так и о кирпичную стену;

иными изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; противоречий в выводах суд не допустил.

Судом признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

В основу приговора положены показания Петрова при допросе в качестве подозреваемого и проверках показаний на месте - когда он пояснял о нанесении потерпевшему двух ударов кулаком в область лица; эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют локализации части повреждений, установленных у погибшего Потерпевший . Показания даны Петровым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката; оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами суд верно не усмотрел.

Показания Петрова в судебном заседании о том, что он не наносил удары потерпевшему, а только кричал на него и выгнал из дома, суд оценил как защитную позицию, поскольку они противоречат первоначальным показаниям Петрова (признанным судом достоверными), а также показаниям свидетеля Свидетель №4 - о нанесении в ее присутствии в квартире Петровым удара кулаком Н.; показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9 - об отсутствии ДД.ММ.ГГ у Потерпевший видимых повреждений; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 - что ночью ДД.ММ.ГГ видели на улице Потерпевший с раной на брови, тот пояснил, что идет домой от знакомых.

Судом первой инстанции проверены и отвергнуты доводы Петрова, согласно которым в его доме в тот вечер был не Потерпевший . В ходе предварительного расследования, в том числе при ознакомлении с материалами дела, Петров не оспаривал нахождение в его доме Потерпевший , фотография которого имеется в уголовном деле. Как верно отражено приговоре, в судебном заседании Петров по фототаблице к протоколу осмотра опознал изъятую на усадьбе Свидетель №9 рубашку Н., которая потерпевшей Потерпевший №2 опознана как принадлежащая погибшему Потерпевший ; по показаниям свидетеля Свидетель №6 - вечером ДД.ММ.ГГ он подвозил Потерпевший к квартире Петрова; по показаниям свидетеля Свидетель №9 - около 20 часов ДД.ММ.ГГ он видел Потерпевший , подъехавшего на автомобиле к дому Петрова, на следующее утро нашел у себя во дворе рубашку Потерпевший с пятнами крови. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании достоверно установлено, что в доме Петрова в момент описываемых событий находился именно Потерпевший ; также установлены место и время совершения осужденным преступления.

Суд оценил критически довод стороны защиты о возможности получения Потерпевший смертельных телесных повреждений в усадьбе Свидетель №9, где были обнаружена рубашка и сланцы погибшего. Мотивированные в приговоре выводы в этой части суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В приговоре получили всестороннюю оценку заключения проведенных по делу и исследованных в судебном заседании 7-ми судебно-медицинских экспертиз. Оценив данные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что именно заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в <данные изъяты>, должно быть положено в основу обвинительного приговора - как отвечающее требованиям относимости, допустимости, объективности, полноты и достоверности. При этом суд принял во внимание квалификацию и длительный стаж работы проводивших экспертизу четырех экспертов, осуществление ими комплексного исследования на основе изучения всех материалов уголовного дела (в том числе заключений предыдущих судебно-медицинских экспертиз) и изучения гистологического архива, материалов от трупа погибшего Потерпевший . Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам адвоката, нарушений требований закона при назначении и производстве вышеназванной экспертизы не допущено; суд сформулировал вопросы эксперту в соответствии с положениями ч.2 ст.283 УПК РФ. Несогласие адвоката с назначением экспертизы (о чем указано в жалобе) не препятствовало ее проведению.

Суд верно пришел к выводу, что полученные Потерпевший на первом этапе телесные повреждения, учитывая время их причинения, не могли быть причинены Петровым. При этом в судебном заседании установлено, что Петров нанес два удара кулаком по лицу Потерпевший , от которых тот терял равновесие и ударялся о предметы, причинив ему повреждения в области лица (полученные на втором этапе), входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти потерпевшего. Исходя из заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, возникающие на каждом этапе повреждения усугубляли течение друг друга, но именно второй этап формирования закрытой черепно-мозговой травмы от действий Петрова закончился развитием угрожающих жизни патологических изменений - отека и вклинения головного мозга.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Петрова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Судом указано в приговоре, что исследованные доказательства не свидетельствуют об умысле Петрова на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего, опасного для его жизни. Вместе с тем, поскольку Потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, находился около предметов с твердыми поверхностями, Петров в силу своего возраста и жизненного опыта должен был и мог предполагать, что от нанесения ударов потерпевший может потерять равновесие, упасть, удариться головой. В связи с чем суд обоснованно установил в действиях осужденного неосторожную форму вины в виде преступной небрежности по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего, подробно мотивировав в приговоре свои выводы.

Вопреки доводам адвоката, полученные Потерпевший на первом этапе повреждения (перелом черепа сзади с кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-заточной области) были скрытыми, что исключало их визуальное наблюдение иными лицами, в том числе Петровым при приходе к нему потерпевшего вечером ДД.ММ.ГГ. Нахождение Потерпевший в сознании после получения телесных повреждений, явившихся причиной смерти, объясняется установленным экспертами «светлым промежутком», в течение которого возможно совершение потерпевшим активных действий. Необращение Потерпевший за оказанием медицинской помощи (что отмечено адвокатом) не опровергает установленные судом обстоятельства совершения преступления осужденным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки собранных доказательств в совокупности, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Петрова по ч.1 ст.109 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного и необходимости его оправдания являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении Петрову наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Петрову назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ суд освободил осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; соблюдены все принципы судопроизводства. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 5 мая 2023 года в отношении Петрова В. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи О.Н. Жудина

Е.В. Мишина