Решение от 13.07.2023 по делу № 8Г-11106/2023 [88-12264/2023] от 06.06.2023

УИД 45RS0026-01-2021-009473-06

Дело № 88-12264/2023

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 по иску Лебедевой Полины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» об оспаривании приказов, действий, бездействия, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов

по кассационной жалобе Лебедевой Полины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Лебедевой П.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедева П.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» (далее – ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области»), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными действия и бездействие работодателя, выразившиеся в следующих нарушениях ее трудовых прав: отказе вести сведения о трудовой деятельности в электронном виде, выдать ей трудовую книжку в день подачи или предусмотренный 3-х дневный срок от даты подачи заявления о переходе на электронный формат ведения трудовой книжки, непередаче обязательных сведений, несвоевременной передаче сведений о переходе на электронный формат ведения трудовой книжки, сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации; непредставлении сведений в электронной форме в день увольнения; игнорировании обращения истца, невыполнении обязанности заверить и выдать заверенные копии документов, связанных с работой, а именно выдать заверенную копию диплома; непредоставлении отпуска согласно утвержденному графику отпусков с 5 августа 2020 г.; неуведомлении о начале отпуска в 2020 г., не выплате отпускных в июле 2020 г.; неинформировании о переносе отпуска на другой срок при условии отсутствия ее волеизъявления или согласия на такой перенос; непредставлении в течение длительного периода сведений о заработной плате и ее составных частях; невыдаче своевременно и добровольно расчетных листков; нарушении порядка составления графиков отпусков на 2021 г., неознакомлении с графиком отпусков на 2021 г.; не выплате работодателем в январе/феврале 2021 г. премии по итогам работы за 2020 г. в размере должностного оклада, предусмотренной ранее принятыми и действующими в этот период локальными нормативными актами учреждения (приказ от 30 сентября 2009 г. № 3); незаконном изменении работодателем размера и составных частей ее заработной платы, что повлекло ее уменьшение, начиная с августа 2020 г. и по день увольнения; применения новой системы оплаты труда по отношению к истцу без уведомления работника; нарушении порядка обработки персональных данных, предусмотренного статьями 86 - 88 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений о предупреждении лиц, получивших от работодателя ее персональные данные (работников компании СДЭК и работника учреждения Шушариной О.Н.); признать незаконным проявление дискриминации по отношению к истцу; признать недобросовестным поведением и незаконным сокрытие множества вакансий, не предложенных истцу, таких как специалиста по кадрам, юрисконсульта, менеджера, администратора, заведующего гостиницей и других; нарушение работодателем порядка и процедуры сокращения численности штата по должности юрисконсульт; нарушение работодателем преимущественного права оставления на работе при сокращении; признать незаконным протокол комиссии о предоставлении преимущественного права при сокращении от 22 декабря 2020 г.; приказ № 89 от 3 декабря 2020 г.; признать незаконным приказ от 30 декабря 2020 г. № 106, приказ от 23 марта 2021 г. № 113-л-с, признать незаконным увольнение, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за период вынужденного прогула с 24 марта 2021 г. по 13 апреля 2022 г. включительно в размере 333 013 руб. 93 коп. после удержания НДФЛ; обязать ответчика выплатить ей премию по итогам работы за 2020 г. и 2021 г. в размере должностного оклада по должности юрисконсульт по 15 564 руб.          35 коп., в том числе НДФЛ - 13%, с выплатой компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центробанка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; изменить дату увольнения на 13 апреля 2022 г. (дату предшествующую дню начала работы у нового работодателя); изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика произвести начисление и перечисление страховых взносов за весь период ее вынужденного прогула в соответствующий бюджет Российской Федерации за счет собственных средств работодателя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лебедева П.Н. ссылалась на то, что с 25 сентября 2015 г. по 23 марта 2021 г. работала на основании трудового договора в должности юрисконсульта в ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области». 23 марта 2021 г. работодатель прекратил с ней трудовые отношения и незаконно сократил занимаемую ею штатную единицу по должности юрист. Считала, что увольнение явилось итогом дискриминационных проявлений работодателя к ней. Отмечала, что работодателем неоднократно нарушались ее трудовые права: работодатель отказался выдать ей на руки трудовую книжку и вести сведения о ее трудовой деятельности в электронном формате; отказал ей в заверении копии документов, связанных с работой; нарушил право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков; не выдавал распечатку расчетного информационного листа, не извещал в письменной форме о составных частях заработной платы; скрыл даже от инспекции труда наличие множества вакансий в учреждении; нарушил порядок обработки и передачи персональных данных; не выплатил премию по итогам работы за год; использовал процедуру сокращения численности как способ избавиться от неугодного лично директору учреждения работника; при увольнении нарушены порядок и процедура сокращения численности штата.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 г. исковые требования Лебедевой П.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № 113-лс от 23 марта 2021 г. об увольнении Лебедевой П.Н. с должности «юрисконсульт» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Лебедевой П.Н. с «уволена по сокращению численности работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с указанием даты увольнения – 13 апреля 2022 г. Взысканы с ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» в пользу Лебедевой П.Н. денежные средства в размере 458 950 руб. 33 коп., компенсация морального вреда - 25 000 руб. На ответчика возложена обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов за период вынужденного прогула в отношении Лебедевой П.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 г. указанное решение изменено в части, уменьшен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» в пользу Лебедевой П.Н., в счет выплаты премий, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула до 391 810 руб. 41 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 7 418 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе истец Лебедева П.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Лебедева П.Н. с 25 сентября 2015 г. осуществляла трудовую деятельность в ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» по должности юрисконсульт.

Согласно условиям заключенного с Лебедевой П.Н. трудового договора от 25 сентября 2015 г. работнику установлен должностной оклад в размере 12 975 руб., надбавки к должностному окладу: за выслугу лет - 15%. Премии по результатам работы и материальная помощь выплачиваются работнику в соответствии с Положением о премировании и выплаты материальной помощи.

Дополнительным соглашением от 25 января 2018 г. № 3/18-тд Лебедевой П.Н. установлена надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде – 10%.

Дополнительными соглашениями от 1 февраля 2019 г. № 5/19-тд, от 19 февраля 2019 г. № 6/19-тд надбавка увеличивалась до 20% и до 30% соответственно.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2018 г. № 4/18-тд Лебедевой П.Н. увеличен должностной оклад до 13 494 руб.

Постановлением Правительства Курганской области от 28 июля 2009 г. № 434 «Об условиях оплаты труда работников ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» были установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе премия по итогам работы за календарный год (пункт 6 части 3 постановления).

Постановлением Правительства Курганской области от 10 ноября 2020 г. № 350 указанный пункт исключен.

В соответствии с пунктом 11 Положения о премировании, оказания материальной помощи, установлении надбавок к должностным окладам, единовременных выплатах и отпуску работникам ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» от 30 сентября 2009 г. № 3 по итогам работы за календарный год премирование производится за фактически отработанное время исходя из должностного оклада работника. Выплата премии по итогам работы за календарный год производится не позднее двухмесячного срока после окончания календарного года. Уволенным работникам до истечения календарного года, выплата премии по итогам работы за календарный год производится за фактически отработанное время. При наложении дисциплинарного взыскания премии по итогам работы за месяц и по итогам работы за календарный год не выплачиваются.

На основании решения Правительства Курганской области и Постановления Правительства Курганской области от 10 июля 2020 г. № 220 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений Курганской области» проведена процедура реорганизации «ГБУ «Управление по обеспечению деятельности правительства Курганской области и ГБУ «Управление гостиничного хозяйства» в форме присоединения.

Приказом директора Учреждения № 87 от 1 декабря 2020 г. в целях оптимизации штата учреждения было принято решение о сокращении одной ставки юрисконсульта.

Приказом директора Учреждения № 89 от 3 декабря 2020 г. была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

22 декабря 2020 г. комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, было принято решение о сокращении ставки юрисконсульта Лебедевой П.Н.

Приказом директора Учреждения № 106 от 30 декабря 2020 г. внесено изменение в штатное расписание, исключена 1 штатная единица юрисконсульта с должностным окладом в размере 13 494 руб. Лебедева П.Н. ознакомлена с приказом 30 декабря 2020 г.

Уведомлением № 1096 от 30 декабря 2020 г. Лебедева П.Н. предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 марта 2021 г. С данным уведомлением Лебедева П.Н. ознакомлена 30 декабря 2020 г.

Уведомлениями от 27 января 2021 г., 9 февраля 2021 г., 24 февраля 2021 г. Лебедевой П.Н. предложены следующие вакантные должности, от которых истец отказалась.

Приказом №113-л/с от 23 марта 2021 г. Лебедева П.Н. уволена по статье 81 часть первая пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № 113-лс от 23 марта 2021 г. об увольнении Лебедевой П.Н. с должности «юрисконсульт» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения Лебедевой П.Н. с «уволена по сокращению численности работников, пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодателем не была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения истца, поскольку ответчиком не предложены истцу все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

Установив трудоустройство Лебедевой П.Н. в Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» с 14 апреля 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу об изменении даты увольнения истца на 13 апреля 2022 г.

Разрешая исковые требования о взыскании премии по итогам работы за 2020 и 2021 гг., суд первой инстанции, руководствуясь статей 2, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премия по итогам работы за год является составной частью заработной платы истца, ответчиком не оспаривалось, что премия по итогам работы за 2020 и 2021 гг. истцу не выплачивалась, доказательств наложения дисциплинарного взыскания на истца, как основание невыплаты премии, не представлено.

Суд отклонил, как необоснованные, доводы ответчика о том, что выплата премий по итогам работы не предусмотрена постановлением Правительства Курганской области от 28 июля 2009 г. № 434 «Об условиях оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» в новой редакции, Положение о премировании, оказания материальной помощи, установлении надбавок к должностным окладам, единовременных выплатах и отпуску работникам ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» от 30 сентября 2009 г. №3 отменено на основании приказа Учреждения от 19 ноября 2020 г. № 72.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец с новой системой оплаты труда ознакомлена не была, условия данного локального акта ухудшают положение работника по сравнению с ранее действовавшим положением, поскольку выплата премии по итогам работы за год в нем не предусмотрена. Соответственно, в рамках рассматриваемого спора подлежат применению ранее действовавшие локальные акты учреждения, в частности, Положение о премировании, оказания материальной помощи, установлении надбавок к должностным окладам, единовременных выплатах и отпуску работникам ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» от 30 сентября 2009 г. № 3, которым предусмотрена выплата годовой премии.

Учитывая, что 2020 г. был отработан Лебедевой П.Н. полностью, в отсутствие иных расчетов, суд согласился с размером премии, определенным истцом в сумме 15 564 руб. 35 коп. (аналогичной размеру премии, выплаченной истцу по итогам работы за 2019 г.).

Расчет причитающейся истцу годовой премии за 2021 г. суд произвел пропорционально отработанному истцом времени до дня увольнения, определил размер премии за 2021 г. в сумме 5 611,34 руб. (13 494 руб. (размер должностного оклада) / 50 рабочих дней (количество рабочих дней с начала года по день увольнения) х 16 дней (количество отработанных дней) х 1,15 (уральский коэффициент).

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (компенсации) в размере 6 395 руб. 41 коп. (размер процентов (компенсации) по годовой премии за 2020 г. на 24 октября 2022 г. - 4 701 руб. 10 коп. + размер процентов (компенсации) по годовой премии за 2021 г. на 24 октября 2022 г. - 1 694 руб. 31 коп.). При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», у Лебедевой П.Н. составляет 1 971 руб. 70 коп. (369 355 руб. 62 коп. (заработок истца с учетом материальной помощи) (26 650 руб. 69 коп. + 28 799 руб. 52 коп. + 29 587 руб. 32 коп. + 28 112 руб. 50 коп. + 32 767 руб. 93 коп. + 28 112 руб. 50 коп. + 28 678 руб. 79 коп. + 17 055 руб. 69 коп. + 24 100 руб. 52 коп. + 990 33 руб. 99 коп. +26 546 руб. 17 коп.) + 15 564 руб. 35 коп. (премия за 2020 г.) + 31 036 руб. 20 коп. (2 оклада к отпуску) = 415 956 руб. 17 коп. – 9 383 руб. 58 коп. (выплаты по листам нетрудоспособности) – 10 029 руб. 32 коп. (оплата за дни сдачи крови и ее компонентов) – 18 285 руб. 09 коп. (отпускные) – 13 494 руб. (премия к юбилею) = 364 764 руб. 18 коп. : 185 дней), период вынужденного прогула истца - 263 дня, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного при увольнении и подлежащего зачету выходного пособия в сумме 77 182 руб. 50 коп., в размере 441 374 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести начисление и перечисление страховых вносов за период вынужденного прогула в отношении Лебедевой П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, с 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием увольнения незаконным работник должен быть в полном объеме восстановлен в нарушенных трудовых и социальных правах.

Полагая нарушенными трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, невыплате премий, невыдаче СТД-Р в день увольнения, непредставлении отпуска по графику отпусков, неознакомлении с графиком отпусков, неинформировании о дате начала отпуска, неознакомлении с локальными актами учреждения, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Лебедевой П.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал, признав их излишне заявленными, поскольку при разрешении спора факт незаконности действий (бездействий) работодателя устанавливается судом при разрешении правовых требований истца о взыскании премии, компенсации морального вреда и не требует вынесения отдельного решения. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что не выдача заверенной копии диплома об образовании воспрепятствовала исполнению должностных обязанностей Лебедевой П.Н., при том, что с целью предоставления данного документа для участия в судебных разбирательствах истец могла предоставить оригинал диплома для заверения его судом.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения исковых требований        Лебедевой П.Н. о взыскании премий по итогам работы за 2020 и 2021 гг., компенсации за задержку выплаты премий по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размера среднего заработка за период вынужденного прогула), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера взысканных с ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» в пользу Лебедевой П.Н. сумм премий, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, признав расчеты суда ошибочными.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно определил размер годовой премии за 2020 г. и 2021 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по условиям применяемого Положения премия выплачивается пропорционально отработанному времени, судом не учтено количество отработанных в данном году истцом рабочих дней.

Сумма премии рассчитывается исходя из размера должностного оклада (13 494 руб.) с применением районного коэффициента (2 024 руб. 10 коп.) и составляет 15 518 руб. 10 коп.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в том числе расчетным листкам за 2020 г., истцом отработано 214 дней при норме         247 дней. Подлежат исключению периоды нахождения истца на больничном листе с 16 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. (11 дней), с 1 мая 2020 г. по       6 мая 2020 г. (1 рабочий день), с 5 октября 2020 г. по 12 октября 2020 г.         (6 дней), с 23 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. (6 дней), с 1 ноября      2020 г. по 6 ноября 2020 г. (4 дня), донорские дни с 16 сентября 2020 г. по    18 сентября 2020 г. и 21 сентября 2020 г. (4 дня); 13 ноября 2020 г. день без сохранения заработной платы (1 день), всего подлежат исключению               33 рабочих дня.

Таким образом, размер премии за 2020 г., подлежащей выплате истцу, составляет 13 444 руб. 44 коп. (13 494 руб. (оклад) / 247 (норма дней) х 214 (фактически отработанное время) х районный коэффициент).

За 2021 г. (до дня увольнения) Лебедевой П.Н. фактически отработано 29 дней. Не подлежат учету для расчета премии донорские дни с 17 марта 2021 г. по 20 марта 2021 г. (4 дня), а также периоды нахождения на листках нетрудоспособности с 26 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. (1 день), с      26 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. (16 дней), всего 21 день.

Размер премии за 2021 г., подлежащей выплате истцу, составляет           1 821 руб. 96 коп. (13 494 руб. (оклад) / 247 (норма дней) х 29 (фактически отработанное время) х районный коэффициент).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также допустил ошибку в расчете количества дней в периоде расчета среднего заработка. По расчетам суда апелляционной инстанции, в расчетом периоде истцом отработано 193 дня, а не 185 дней, как указал суд первой инстанции.

Допущена ошибка и в сумме заработка, подлежащего учету при расчете среднего дневного заработка, поскольку сумма 31 036 руб. 20 коп.     (2 оклада к отпуску) входит в состав заработной платы, указанной судом в размере 369 355 руб. 62 коп., дополнительно прибавлять данную сумму не следовало.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, за предшествующие увольнению 12 месяцев работы истца размер фактически начисленной и выплаченной Лебедевой П.Н. заработной платы составил      369 355 руб. 62 коп., невыплаченная годовая премия – 13 444 руб. 44 коп., общая сумма заработка: 382 800 руб. 06 коп.

Периодами, исключаемыми из расчета среднего заработка согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», являются: донорские дни 10 029 руб. 32 коп., больничные листы 9 383 руб. 58 коп., отпускные в размере 18 285 руб. 59 коп., премия к юбилею 15 518 руб. 10 коп., итого 329 583 руб. 47 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, средний дневной заработок истца составит 1 707 руб. 70 коп. (329 583 руб. 47 коп. : 193 дня), размер заработной платы за 263 дня вынужденного прогула составил           449 125 руб. 10 коп. (1 707 руб. 70 коп. х 263 дн.). С учетом зачета выходного пособия в размере 77 182 руб. 50 коп., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 371 942 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 391 810 руб. 41 коп., в том числе: премия по итогам работы за 2020 г. в размере 13 444 руб. 44 коп, премия по итогам работы за 2021 г. - 1 821 руб. 96 коп., компенсация за задержку выплат - 4 601 руб.        41 коп., средний заработок за время вынужденного прогула - 371 942 руб.       60 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которой истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера заработка за период вынужденного прогула, годовой премии за 2021 г., компенсации за задержку ее выплаты, соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что годовая премия за 2021 г. подлежит выплате за весь 2021 г., а не только за 29 отработанных дней, поскольку ее увольнение признано незаконным, дата увольнения изменена на 13 апреля 2022 г. Некорректный расчет премии повлиял на расчет компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что суд необоснованно исключил из расчета средней заработной платы премию к юбилею в сумме 13 494 руб., данная премия была предусмотрена локальными нормативными актами учреждения. Согласно сложившейся в учреждении традиции ее размер составляет 1 должностной оклад работника и в случае истца составляет 13 494 руб. Исключение из расчета этой премии повлияло на расчет заработка за период вынужденного прогула. Указывает на то, что не участвовала в последнем судебном заседании Курганского городского суда, ходатайствовала об отложении, но суд счел причины неуважительными, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалась, поскольку находилась в тяжелом материальном положении, не хотела затягивать процесс.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции (решение которого истец не обжаловала в апелляционном порядке) о том, что при расчете размера годовой премии за 2021 г. необходимо исходить из фактически отработанного истцом в данном году времени, без учета периода вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

В соответствии с пунктом 11 Положения о премировании, оказания материальной помощи, установлении надбавок к должностным окладам, единовременных выплатах и отпуску работникам ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» от 30 сентября 2009 г. № 3 по итогам работы за календарный год премирование производится за фактически отработанное время исходя из должностного оклада работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом приведенных нормативных положений закона и локального акта работодателя суды правильно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за 2021 г. за период после увольнения истца наряду с взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула, при расчете которого была учтена годовая премия, подлежащая выплате за предыдущий 2020 г.

Исключение при расчете среднего дневного заработка истца премии к юбилею, суды правильно руководствовались пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Выплата премии к юбилею обоснованно отнесена судами к выплатам, не относящимся к оплате труда, поскольку она связана с юбилейной датой со дня рождения работника, а не с выполнением работником своих трудовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что данная выплата предусмотрена локальным актом работодателя, правильность выводов суда не опровергает.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░