Решение от 20.08.2024 по делу № 33-742/2024 от 17.07.2024

Судья Вигуль Н.Е. УИД 49RS0001-01-2024-002874-27

Дело № 2-1967/2024

№ 33-742/2024

20 августа 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С., при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Кондрашовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яранцевой Н.В. к мэрии города Магадана, Департаменту образования мэрии города Магадана о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе мэрии города Магадана, Департамента образования мэрии города Магадана, апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения представителя ответчиков Куделина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Володиной Э.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Яранцевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яранцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Магадана, Департаменту образования мэрии города Магадана о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она осуществляла трудовую деятельность в должности исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад № 72» (далее – МБОУ «НШ-ДС № 72») с 4 сентября 2017года по 7 июня 2021 года, в должности директора с 8 июня 2021 года.

26 марта 2024 года руководитель Департамента образования мэрии города Магадана сообщил ей, что она уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 27 марта 2024 года, при этом предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. 27 марта 2024 года ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до шестнадцати лет, и запрет на её увольнение установлен положениями части 4 статьи 261 ТК РФ.

Отмечала, что она одна с рождения и по настоящее время воспитывает несовершеннолетнего сына В., <дата> года рождения. Отец А. от исполнения родительских обязанностей отказался, в жизни ребенка не участвует, его воспитанием не занимается. О статусе одинокой матери она ежегодно сообщала работодателю и уведомляла в письменном виде при подаче сведений о доходах на себя и членов своей семьи. Однако работодатель не проверил и не учел ее семейное положение, не принял все возможные меры для выяснения обстоятельств, препятствующих увольнению, а намеренно скрыл их, злоупотребив правом.

Также полагала, что ее увольнение является дискриминацией. Она неоднократно обращалась в контрольно-надзорные органы (прокуратуру и иные ведомства) за защитой прав МБОУ «НШ-ДС № 72», а также воспитанников и учащихся, что воспринималось как личное оскорбление руководителем Департамента образования мэрии города Магадана. По мнению заявителя, ее активная деятельность по соблюдению законов в сфере образования и финансово-хозяйственной деятельности учреждения являлась раздражающим фактором для руководителя Департамента.

Сообщала, что работодатель при увольнении не учел, что она является кандидатом педагогических наук, также не принял во внимание длительность ее работы в образовательном учреждении, достижения в работе, выплату ей премий, положительное отношение к ней родителей, учеников, педагогов, отсутствие больничных, дисциплинарных взысканий, замечаний.

Настаивала на том, что работодатель нарушил ее трудовые права, а именно: не ознакомил с другими документами, касающимися ее увольнения (уведомлениями, информационными либо ознакомительными письмами, приказами, решениями), не выдал сведения о страховом стаже за текущий год, о периодах работы для досрочной пенсии, о дополнительных взносах на накопительную часть пенсии, персонифицированные сведения за месяц до увольнения, а также расчетный листок.

Обращала внимание на то, что в связи с незаконным увольнением и потерей работы она испытывала моральные и нравственные страдания. До последнего не верила в реальность увольнения, ознакомление с приказом повергло ее в шок, перевернуло ее жизнь, из кабинета отдела кадров она вышла в тяжелом эмоциональном состоянии, с трудом добралась до дома, где у нее поднялось давление, началась головная боль. Длительное время у нее были проблемы со здоровьем. Также незаконным увольнением подорвана деловая репутация как руководителя, она была лишена достаточных финансовых средств, у нее случился нервный срыв, она и ее сын испытывали психоэмоциональные переживания.

С учетом изложенных обстоятельств просила суд восстановить ее на работе в должности директора МБОУ «НШ-ДС № 72», взыскать солидарно с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28марта 2024 года по 23 апреля 2024 года в сумме 131373 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 20 мая 2024 года исковое заявление Яранцевой Н.В. удовлетворено частично.

Яранцева Н.В. восстановлена с 28 марта 2024 года в должности директора МБОУ «НШ-ДС № 72».

С Департамента образования мэрии города Магадана в пользу Яранцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления Яранцевой Н.В. в должности директора МБОУ «НШ-ДС № 72» приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Указывают, что вывод суда о незаконности увольнения Яранцевой Н.В. в период исполнения ею обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса сделан формально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечают, что истец ранее являлась членом избирательной комиссии муниципального образования «Город Магадан», однако с 30 декабря 2022 года ее полномочия прекращены.

Законом Магаданской области от 21 июня 2022 года № 2716-ОЗ избирательные комиссии муниципальных образований упразднены и исключены из системы избирательных комиссий Магаданской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ избирательная комиссия муниципального образования «Город Магадан» ликвидирована 30 декабря 2022 года. Срок полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса Яранцевой Н.В. истек одновременно с прекращением полномочий избирательной комиссии муниципального образования с момента ее ликвидации – 30 декабря 2022 года.

Считают, что вывод суда о том, что истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка В., а уплата алиментов А. осуществляется на основании судебного акта и не является его волеизъявлением, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что обращение отца в суд с иском об оспаривании отцовства не свидетельствует о его уклонении от воспитания ребенка, поскольку основанием для подачи такого иска явился отказ Яранцевой Н.В добровольно пройти генетическую экспертизу. Считают, что отец ребенка выполняет обязанности по его содержанию, выплачивает алименты.

Ссылаясь на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, указывают, что к категории одиноких матерей приравниваются женщины, не получающие алименты.

По мнению подателей жалобы, характеристики из образовательных учреждений, спортивной секции, от врача-педиатра, на которые сослался суд, не могут служить безусловным подтверждением отсутствия участия отца в жизни ребенка, поскольку образовательное учреждение объективно может дать оценку только посещаемости отцом ребенка учреждения, а не оценить в целом степень участия в его воспитании. Суд первой инстанции не учел, что в силу статуса истца – руководителя образовательной организации Яранцева Н.В. могла повлиять на содержание характеристик. При этом характеристика из МБОУ «НШ-ДС № 72» является документом, выданным учреждением, которое возглавляла истец. Также суд не выяснил, определялось ли место жительство ребенка, порядок общения с ребенком, не установил местонахождение А.

Отмечают, что из протокола судебного заседания следует, что Яранцева Н.В. не оспаривала факт встреч с А. по месту своего жительства, а также истице известно место работы А.

Суд первой инстанции в решении суда не указал мотивы, по которым отвергнуты доказательства и доводы ответчиков и приняты пояснения и доказательства истца.

Утверждают, что истец не уведомляла работодателя за весь период работы о статусе одинокой матери (по причине его отсутствия), не обращалась к работодателю за получением налогового вычета в двойном размере, который предоставляется единственному родителю (одинокой матери) на основании абзацев 12, 15 подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в личном деле отсутствуют копии документов о детях, в графе 9 личной карточки работника истец указала статус «разведена». Сведения о доходах и анкета не содержат сведений о статусе одинокой матери.

Считают, что вывод суда о том, что издание приказа об увольнении после обращения истца 14 февраля 2024 года в государственную инспекцию труда по вопросу правомерности требования работодателя о ежемесячном предоставлении заявления о доплате за вредные условия труда свидетельствует о наличии в действиях работодателя признаков злоупотребления правом и дискриминации, сделан формально, без применения пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении».

Обращают внимание на то, что между перепиской истца с государственной инспекцией труда и изданием приказа об увольнении не установлена прямая причинно-следственная связь. Ответчикам о переписке истца с государственной инспекцией труда известно не было. Письмо истца от 11 марта 2024 года не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства, не установлена тождественность копии документа с его оригиналом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные инспекцией нарушения со стороны Департамента образования мэрии города Магадана в отношении истца, в том числе незаконность требований о ежемесячном предоставлении заявления на оплату вредности, а также предписания, обязывающие ответчика устранить допущенные нарушения.

Считая незаконным решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между датой увольнения (27 марта 2024 года) и обращением истца за медицинской помощью спустя два дня (29 марта 2024 года), а также выставленными ей диагнозами. Судом не дана оценка экспериментально-психологическому исследованию от 3 апреля 2024 года, согласно которому истец «может указывать на некое преувеличение жизненных трудностей».

В апелляционном представлении прокурор города Магадана, ссылаясь на положения статьи 394 ТК РФ, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение в данной части об удовлетворении требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Яранцева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 ТК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до шестнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 названного Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, являются установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, а также того, выяснялись ли работодателем при принятии решения об увольнении истца обстоятельства, связанные с её семейным положением, наличием у неё детей в возрасте до шестнадцати лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем МБОУ «НШ-ДС №72» является муниципальное образование «Город Магадан». Полномочия и функции учредителя осуществляет Департамент образования мэрии города Магадана, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 8 мая 2024 года, уставом МБОУ «НШ-ДС №72», утвержденным приказом и.о. руководителя Департамента образования мэрии города Магадана от 16 мая 2016 года №442 (пункт 1.7) (далее – Устав) (т. 1 л.д.173 – 183, 196 - 202).

Распоряжением мэрии города Магадана от 1 июня 2022 года № 237-л/с руководителем Департамента образования мэрии города Магадана с 1 июня 2022 года назначен Ю. (т. 1 л.д. 205).

К компетенции учредителя относится решение вопросов назначения и увольнения директора учреждения (пункт 3.2.1 Устава).

Решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 года № 37-Д утверждено Положение о Департаменте образования мэрии города Магадана, согласно пункту 2.3.2 которого Департамент образования мэрии города Магадана по согласованию с заместителем мэра города Магадана, курирующим сферу образования, назначает на должность и увольняет с должности руководителей муниципальных образовательных учреждений (т. 1 л.д. 186 - 195).

Приказом Департамента образования мэрии города Магадана от 4сентября 2017 города №595-л Яранцева Н.В. с 4 сентября 2017 года на неопределенный срок принята на должность и.о. директора МБОУ «НШ-ДС №72», а приказом от 8 июня 2021 года № 393-л с 8 июня 2021 года назначена на должность директора МБОУ «НШ-ДС №72» (т. 1 л.д. 56, 57).

4 сентября 2017 года между Департаментом образования мэрии города Магадана и Яранцевой Н.В. заключен трудовой договор № 32 и дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 211 - 228).

Заместителем мэра города Магадана К., курирующей сферу образования, 22 марта 2024 года дано согласие на прекращение трудовых отношений с директором МБОУ «НШ-ДС №72» Яранцевой Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Приказом руководителя Департамента образования мэрии города Магадана от 26 марта 2024 года № 143-л Яранцева Н.В. уволена с 27 марта 2024года с должности директора МБОУ «НШ-ДС №72» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Яранцева Н.В. ознакомлена с данным приказом 27 марта 2024 года (т. 1 л.д. 229).

При увольнении Яранцевой Н.В. на основании статьи 279 ТК РФ выплачена компенсация в размере трёхкратного среднемесячного заработка.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что работодателем не соблюдены гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 ТК РФ, пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом, пришел к выводу о незаконности увольнения Яранцевой Н.В., в связи с чем восстановил ее в ранее занимаемой должности.

Обжалуя решение, ответчики в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Яранцева Н.В. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до шестнадцати лет, приводя доводы о том, что в свидетельстве о рождении ребенка указан отец, который уплачивает на его содержание алименты, а представленные характеристики из школы, секции и от врача с достоверностью не подтверждают уклонение отца от воспитания ребенка.

Согласно подпункту «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом не допускается увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как усматривается из материалов дела, Яранцева Н.В. является матерью В., <дата> года рождения. На день ее увольнения ему исполнилось <.......> лет. Отцовство А. в отношении В. установлено <дата> (свидетельство о рождении серии IV-АК №..., свидетельство об установлении отцовства серии I-ФК №...) (т.1 л.д.31, 32).

Приговором Магаданского городского суда от 27 сентября 2018 года А. (отец) осужден к реальному лишению свободы.

В 2021 году А. обратился в суд с иском к Яранцевой Н.В. об оспаривании своего отцовства в отношении несовершеннолетнего В., указывая на то, что не является биологическим отцом ребенка, однако позднее отказался от заявленных исковых требований и определением суда от 30 марта 2022 года производство по делу прекращено.

А. уплачивает Яранцевой Н.В. алименты на содержание ребенка на основании судебного приказа от <дата> №... года (справка ООО «<.......>» от 18 апреля 2024 года) (т. 1 л.д. 98, 99).

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Яранцева Н.В. настаивала на том, что ни она, ни сын В. не поддерживают отношения с А., последний участие в жизни ребенка не принимает, с ним не общается, не встречается и не созванивается.

Позиция истца подтверждается характеристиками <образовательное учреждение № 1>, МБОУ «НШ-ДС № 72», <образовательное учреждение № 2>, <спортивная федерация>, справкой от врача педиатра, из которых следует, что отец в воспитании сына участия не принимает, жизнью ребенка не интересуется, ни школьные, ни классные мероприятия не посещает, в поликлинику никогда не являлся (т. 1 л.д. 100 - 105).

Судом апелляционной инстанции А. вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, однако в телефонном режиме сообщил, что в суд не придет, с ребенком не общается и в его воспитании не участвует.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Яранцева Н.В. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до шестнадцати лет, в связи с чем на нее распространяются гарантии, закреплённые в части 4 статьи 261 ТК РФ, которые работодателем при увольнении истца не соблюдены, следовательно, ее увольнение является незаконным.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оспаривания отцовства и представленные характеристики не свидетельствуют об уклонении отца отвоспитания ребенка, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Яранцева Н.В. могла повлиять на содержание характеристик, материалами дела не подтверждается.

Имеющиеся в деле характеристики выданы руководителями учреждений, тренерами, оснований не доверять их содержанию у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Характеристика МБОУ «НШ-ДС № 72» от 4 апреля 2024 года выдана заместителем директора в период, когда Яранцева Н.В. была уволена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уплата А. алиментов свидетельствует о выполнении им только обязанности по содержанию ребёнка, установленной частью 1 статьи 80 СК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Приводя в апелляционной жалобе довод о том, что Яранцева Н.В. не уведомляла работодателя о статусе одинокой матери, ответчики не указали норму закона, на основании которой данные сведения и подтверждающие их документы гражданин, поступающий на работу или осуществляющий трудовую деятельность, должен предъявить работодателю, а также норму закона, освобождающую работодателя от обязанности соблюдать гарантию, закрепленную в части 4 статьи 261 ТК РФ, при увольнении работника в случае не представления таких сведений.

Доводы в апелляционной жалобы о необращении истца к работодателю за получением налогового вычета в двойном размере на основании абзацев 12, 15 подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ правильные выводы суда о том, что Яранцева Н.В. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до шестнадцати лет, не опровергают.

Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Магаданской городской Думы от 16 ноября 2020 года № 80-Д Яранцева Н.В. назначена членом Избирательной комиссии муниципального образования «Город Магадан».

Законом Магаданской области от 21 июня 2022 года № 2716-ОЗ внесены изменения в Закон Магаданской области от 15 марта 2007 года № 816-ОЗ «О системе избирательных комиссий в Магаданской области», которыми избирательные комиссии муниципальных образований упразднены и исключены из системы избирательных комиссий Магаданской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 мая 2024 года Избирательная комиссия муниципального образования «Город Магадан» ликвидирована 30декабря 2022 года.

Из ответа Избирательной комиссии Магаданской области от 30 мая 2024года следует, что Яранцева Н.В. с 1 января 2023 года не является членом избирательных комиссий, действующих на территории Магаданской области (т.2 л.д. 152).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия члена Избирательной комиссии муниципального образования у Яранцевой Н.В. прекращены с 1 января 2023 года, соответственно, на нее не распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Доводы Яранцевой Н.В. о том, что решение Магаданской городской Думы от 16ноября 2020 года № 80-Д не отменено и у нее на руках имеется удостоверение члена избирательной комиссии, об обратном не свидетельствуют.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Яранцева Н.В. обращалась в государственную инспекцию труда с просьбой разъяснить правомерность требования руководителя Департамента образования мэрии города Магадан о ежемесячном предоставлении заявления о доплате за вредные условия труда и получила ответ о том, что такие условия подлежат включению в трудовой договор, который 11 марта 2024 года направила работодателю.

Между тем судом не учтено, что обращение Яранцевой Н.В. в государственную инспекцию труда за защитой трудовых прав является ее правом, при получении Департаментом образования мэрии города Магадана письма с указанием на то, что условия труда на рабочем месте в соответствии с результатами специальной оценки условий труда подлежат включению в трудовой договор, с Яранцевой Н.В. было заключено 21 марта 2024 года дополнительное соглашение, трудовой договор дополнен данными условиями, каких-либо негативных последствий такое обращение в государственную инспекцию ни для работника, ни для работодателя не повлекло.

Ссылка истца на то, что ее обращения в контрольно-надзорные органы (прокуратуру и иные ведомства) за защитой прав воспитанников и учащихся, ее активная деятельность по соблюдению законов в сфере образования и финансово-хозяйственной деятельности учреждения (систематическое написание заявок о финансировании учреждения, о необходимости ремонта учреждения) являлись раздражающим фактором для руководителя департамента и воспринимались как личное оскорбление, основана на ее субъективной оценке и не свидетельствует о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.

Кроме того, вышеуказанные действия являются следствием выполнения Яранцевой Н.В. своих прямых обязанностей, вытекающих из трудового договора (пункт2.4) и должностной инструкции (раздел 2).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что работодателем решение об увольнении истца принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Вместе с тем вышеприведенные ошибочные выводы суда не могут служить основанием к отмене судебного акта при доказанности того, что работодателем при увольнении Яранцевой Н.В. не соблюдены положения части 4 статьи 261 ТК РФ и истец уволена незаконно.

Довод апелляционного представления о том, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, отклоняется в силу следующего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31 января 2023 года №55-О указал, что предоставление собственнику имущества организации (уполномоченному собственником лицу (органу)) права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, предполагает установление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, к числу которых относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Предоставление компенсации позволяет обеспечить работника средствами к существованию на период поиска работы.

Таким образом, правовая природа указанной компенсации идентична выплачиваемому работнику при увольнении по основаниям, которые не относятся к дисциплинарным взысканиям, выходному пособию, в частности по основаниям, предусмотренным статьями 180, 181, 181.1 ТК РФ.

Учитывая единую правовую природу выходного пособия и суммы компенсации, выплаченной работодателем работнику в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации на основании статьи 279 ТК РФ, сумма указанной компенсации также подлежит зачету при взыскании в пользу восстановленного работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таком положении, разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139, частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ, разъяснениями по их применению, установив, что подлежащая зачету сумма компенсации, выплаченная ЯранцевойН.В. на основании статьи 279 ТК РФ (560 299 руб. 80коп.), превышает размер заработной платы за время вынужденного прогула (204528руб. 54 коп.), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения прав истца в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости определил в размере 60 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определенная судом первой инстанции в пользу истца денежная компенсация морального вреда в полной мере отвечает вышеуказанным разъяснениям по применению положений статьи 237 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между датой увольнения (27 марта 2024 года) и обращением истца за медицинской помощью спустя два дня, в связи с чем не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, является необоснованной.

В силу статьи 237 ТК РФ установление судом первой инстанции нарушения трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением безусловно повлекло причинение ему нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда от 20 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении требований к мэрии города Магадана не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.