Решение по делу № 33-4181/2019 от 13.02.2019

судья Аюпова Г.Ф. дело № 33-4181/2019 учёт № 152г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. частную жалобу Зайнуллиной Р.М. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллиной Риты Минисламовны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 45000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Р.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были постановлены вопросы относительно соответствия либо несоответствия повреждений автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак .... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
16 апреля 2016 года и определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «АВТОритет».

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года исковое заявление Зайнуллиной Р.М. оставлено без рассмотрения вследствие повторной неявки истца.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от
27 августа 2018 года заявление САО «ВСК» удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе Зайнуллина Р.М. обращает внимание на завышенную стоимость экспертизы. При этом указывает на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем данные расходы должны быть возложены на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Также обращается внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Зайнуллиной Р.М. о времени и месте рассмотрения заявления страховщика о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7);

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).

Из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2018 года по ходатайству представителя САО «ВСК» назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

По заключению эксперта данной организации повреждения автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак .... противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2016 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Зайнуллиной Р.М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд на рассмотрение дела.

Удовлетворяя заявление САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Зайнуллиной Р.М. оставлено без рассмотрения, САО «ВСК» при рассмотрении дела понесло расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, которые подлежат возмещению за счёт истца, что следует также из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции по существу правильным.

Указание в жалобе на то, что Зайнуллина Р.М. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления САО «ВСК» о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления страховщика о возмещении судебных расходов, назначенного судом первой инстанции на 27 августа 2018 года, истец извещалась посредством направления ей почтовой корреспонденции по адресу её регистрации: <адрес>, указанному в исковом заявлении (л.д. ....).

Таким образом, Зайнуллина Р.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Довод жалобы о завышенной стоимости экспертизы не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Как указывалось ранее, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные как с трасологическим, так и с товароведческим исследованиями. Экспертом проводился анализ повреждённого автомобиля в совокупности с материалами административного производства и гражданского дела.

С учётом категории и сложности экспертизы судебная коллегия признаёт её стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности.

Довод частной жалобы, содержащий суждения о том, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления Зайнуллиной Р.М. без рассмотрения было обусловлено исключительно избранной истцом процессуальной позицией, то есть её неоднократной неявкой в судебные заседания на рассмотрение дела. А потому, в силу приведённых положений норм процессуального права расходы на проведение судебной экспертизы суд обоснованно возложил на истца.

Вместе с тем, соглашаясь с выводов суда относительно наличия оснований для возмещения ответчику за счёт истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда относительно размера названных расходов.

Так в резолютивной части обжалуемого решения содержится указание на взыскание с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 45000 рублей. При этом согласно платёжному поручению от 10 апреля 2018 года № .... САО «ВСК» в оплату стоимости судебной экспертизы было уплачено 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллиной Риты Минисламовны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 35000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё