Решение от 11.02.2015 по делу № 2-1082/2015 от 29.01.2015

К делу № 2-1082/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015года                       г. Новороссийска

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко ФИО8 и Гордеевой ФИО9 к Администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.Ю. и Гордеева Е.М. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Новороссийска (далее - администрация МО г. Новороссийск) о признании права на приватизацию комнаты № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

           В обоснование иска указано, что Радченко А.Ю. является нанимателем указанной выше комнаты на основании договора найма жилого помещения в общежитии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная комната является муниципальной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «<данные изъяты>» администрации МО г. Новороссийска по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения. На заявление о приватизации занимаемой комнаты от администрации МО г. Новороссийск истцом, получен отказ по той причине, что в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

         Считает отказ в приватизации квартиры неправомерным, так как спорная комната в качестве служебного жилого помещения не зарегистрирована. Фактически его семья пользуется данной комнатой на условиях социального найма. Он произвел в ней ремонт, осуществляет оплату за проживание, а также за пользование коммунальными услугами, как за жилье по договору социального найма. Требований администрации об освобождении данной комнаты не поступало. Просит суд признать за ним, Радченко А.Ю. и Гордеевой Е.М., право приватизации комнаты №№ в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сипулина М.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом Сипулина М.А. пояснила, что спорная квартира предоставлялась Радченко А.Ю. в качестве служебной на состав семьи из двух человек, включая его жену Гордееву Е.М., которая и в настоящее время является членом семьи нанимателя Радченко А.Ю.. Кроме того, истец произвел за свой счет ремонт и оплачивает все коммунальные платежи. На сегодняшний день, спорная комната является муниципальной собственностью и не зарегистрирована в качестве служебного жилого помещения.

Дополнительно Сипулина М.А. суду пояснила, что сын истцов - Радченко Ю.А. отказался от признания права собственности в порядке приватизации комнаты № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, о чем представила его письменное заявление.

Представитель ответчика - Администрации МО г. Новороссийск по доверенности Роменский П.В. иск не признал и пояснил, что спорная квартира была предоставлена Радченко А.Ю. как служебная, и в соответствии с действующим жилищным законодательством служебное жилое помещение приватизации не подлежит.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно выписки из реестра муниципальной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ комната № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

            Постановлением главы администрации МО г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. № № комната № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> предоставлена Радченко А.Ю. на состав семьи из двух человек, включая его жену Гордееву Е.М., и с ним заключен договор служебного найма данного жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, на указанной выше жилой площади зарегистрированы и проживают наниматель Радченко А.Ю., его жена Гордеева Е.М. и сын Радченко Ю.А., а следовательно, несут бремя по содержанию комнаты, по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Кроме того, из пояснений представителя истца по доверенности Сипулиной М.А., следует, истец произвел за свой счет ремонт и оплачивает все коммунальные платежи. На сегодняшний день, спорная комната является муниципальной собственностью и не зарегистрирована в качестве служебного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Радченко А.Ю. и администрацией МО г. Новороссийска фактически сложились отношения, регулируемые договором социального найма комнаты № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе получить их в собственность в порядке приватизации.

На заявление истца Радченко А.Ю., о передаче ему комнаты в собственность Администрацией МО г. Новороссийск был дан ответ об отказе в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с тем, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается, что спорная комната № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> в установленном законом порядке в качестве служебного жилого помещения не зарегистрирована, поэтому служебным жилым помещением она не является. Согласно уведомлению Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о наличии у Радченко А.Ю. и Гордеевой Е.М. права собственности на жилое помещение по договору приватизации отсутствуют, следовательно истцы ранее в приватизации не участвовали.

Сын истцов - Радченко Ю.А. отказался от признания права собственности в порядке приватизации комнаты № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлено его письменное заявление.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░