Решение от 29.04.2021 по делу № 2-93/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-93/2021                                                    

УИД:76RS0015-01-2020-001156-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года          г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Дурягина Д.С.,

представителей ответчиков Горохова В.А., Арсеничевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», Белову Игорю Витальевичу, Беловой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Глобал», Белову И.В., Беловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 12 июля 2018 года по состоянию на 19 мая 2020 года в общей сумме 2 549 767 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг - 2 397 269 рублей 55 копеек, проценты - 101 710 рублей 27 копеек, нестойка - 50 787 рублей 31 копейка. Кроме того, истец просил обратить взыскание задолженности на предметы залога - жилой дом, <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, здания - в размере 3 906 750 рублей, земельного участка - в размере 406 500 рублей. Истец также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 949 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Глобал» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в рамках лимита выдачи не более 3 700 000 рублей на срок до 09 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены: договор № об ипотеке от 12 июля 2018 года с Беловой Ю.А., договор поручительства с Беловым И.В. № от 12 июля 2018 года; договор поручительства с Беловой Ю.А. № от 12 июля 2018 года

В дальнейшем, истец уменьшил свои исковые требования в части взыскания суммы долга в связи с частичным погашением долга, просил взыскать солидарно с трех ответчиков задолженность по договору в размере 685 542 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 472 267 рублей 38 копеек, неустойка - 215 274 рубля 67 копеек.

Представитель истца Дурягин Д.С. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобал», ответчики Белов И.В., Белова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков Белова И.В., Беловой Ю.А. - Горохов В.А. и Арсеничева Т.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали размер задолженности по основному долгу, просили суд снизить размер неустойки, возражали против обращения взыскания на недвижимое имущество, так как размер долга менее 10 % рыночной стоимости дома и земельного участка, дом является единственным местом жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Глобал» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в рамках лимита задолженности не более 3 700 000 рублей на срок по 09 июля 2020 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (том 1, л.д. 12-21). Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности путем зачисления средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора, а также исполнить иные обязательства в полном объеме.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности были заключены 12 июля 2018 года договоры поручительства с Беловым И.В., Беловой Ю.А. (том 1, л.д. 33-37, 38-42), в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором в полном объеме, в том числе по возврату кредита (основного долга) и/или уплате процентов и/или комиссий и/или неустоек и иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и/или возмещению расходов банка по взысканию задолженности клиента и/или исполнению любых иных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства. (п.п. 1.1., 1.2., 2.2. договоров поручительства).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12 июля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Беловой Ю.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (том 1, л.д. 25-32).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Белова Ю.А. является собственником жилого дома <данные изъяты>; земельного участка <данные изъяты>, ипотека в силу закона установлена на срок с 25 июля 2018 года по 09 июля 2020 года в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по договору об открытии кредитной линии от 12 июля 2018 года он выполнил, 12 июля 2018 года предоставил заемщику денежные средства в рамках лимита задолженности не более 3 700 000 рублей.Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик вносил платежи в счет погашения кредита не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29 апреля 2021 года задолженность по договору об открытии кредитной линии от 12 июля 2018 года составляет 687 542 рубля 05 копеек, в том числе: основной долг - 472 267 рублей 38 копеек, неустойка - 215 274 рублей 67 копеек.

Представленный стороной истца расчет суммы долга проверен судом и представляется правильным, ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора, ст. ст. 450, 811 п. 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд отмечает, что ответчики - физические лица добровольно выступили в роли поручителей, подписали данные договоры, будучи ознакомленными с условиями подписываемых договоров, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Оснований для освобождения ответчиков от обязательств по кредитному договору не имеется, так как заключенные между сторонами договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размеры просроченной задолженности ответчиков по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, заявленная неустойка в размере 215 274 рублей 67 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредиту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков может быть уменьшена до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что обязательства ответчиками по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, размер задолженности по кредиту ответчиками не оспорен, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения по кредиту составила более трех месяцев.

По мнению суда, обращение взыскания на предметы залога - жилой дом и земельный участок, соответствует принципу соразмерности, положениям ст. 348 ГК РФ.

Истцом предложена цена недвижимого имущества: жилого дома в 3 906 750 рублей и земельного участка в размере 406 500 рублей, которые являются залоговыми, определены сторонами в соответствии с договором об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости: жилого дома, <данные изъяты>; земельного участка, <данные изъяты>.

По заключению судебной экспертизы ООО 1, рыночная стоимость жилого дома составляет - 4 200 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 1 005 000 рублей.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизе, как допустимому доказательству, не имеется, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, мотивирован и обоснован.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества исходя из 80 % от оценки, указанной в заключении эксперта ООО 1, и определяет начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 360 000 рублей, земельного участка - 804 000 рублей.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 949 рублей подтверждены платежным поручением № от 17 августа 2020 года (л.д. 11), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме в солидарном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ 572 267 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 26 949 ░░░░░░, ░░░░░ - 599 216 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 360 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 804 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░